lunes, 24 de agosto de 2009

FIDEL Castro: Biografía, ocaso y fin


















Fidel Castro es quizá la última eminencia destacada de la guerra fría en América Latina. Hugo Chávez, actual dictador de Venezuela, es un personaje socialista que ha destacado y llamado la atención de los medios informativos, pero su fama comenzó cuando la guerra fría ya había terminado, y su mandato comienza en un mundo muy diferente al de la guerra fría. Fidel Castro es el último símbolo del socialismo latinoamericano de la guerra fría que continúa vivo. Justamente en este mes de agosto, en que cumplió 83 años, es cuando su etapa final de vida avanza inexorablemente hacia el ocaso. El ocaso de su figura, que sirvió de inspiración a muchos jóvenes en los sesenta y setenta, y que todavía hoy cuenta con admiradores que se sueñan en trajes verde oliva y barbas largas.

¿Cuándo llegará el final de sus días? El otrora héroe de la Sierra Maestra se encuentra oficialmente separado del poder (aunque en la práctica lo ejerce, si bien de manera menos enérgica y eclipsada su figura por la de su hermano, Raúl Castro). No se sabe con exactitud cuando llegará su fin, pero debe de estar ya muy cerca. En el momento de escribir estas líneas, probablemente le queden cinco años, y a lo mejor esta cifra exagera.

Cuando el ocaso de su figura llegue, y el fin de su figura se presente, sucederán cambios en Cuba, aunque no se sabe en qué dirección y en qué sentido. Es probable que su hermano Raúl, quien se quedaría en el trono revolucionario, se apodere del poder y establezca una dictadura oficialmente comunista, pero en la práctica económica capitalista. Cuba tendría un período de esplendor económico en medio de represión política totalitaria, como sucede en China (este tema lo analicé en otras líneas meses atrás). Podría darse el caso, menos deseable, de que Raúl Castro se convierta en una marioneta del venezolano Hugo Chávez, y así, Cuba quede en la órbita del socialismo del siglo XXI, que encabeza el déspota de Miraflores. Y también, podría darse el proceso largamente deseado por los demócratas (liberales, socialdemócratas o incluso de izquierda): la caída del sistema político y económico totalitario y socialista y dar paso a la libertad y la democracia; es decir, el sistema político que tuvo Cuba antes del 10 de marzo de 1952, cuando quedó anulado por obra del golpe de Estado del general Fulgencio Batista Zaldívar.

Cualquiera que sea el caso de la era posfidel, conviene repasar la vida de ese símbolo de la guerra fría: Fidel Castro. Es por eso que este trabajo pretende realizar una detallada biografía antes de que desaparezca. Antes de que el ocaso de su figura se encamine hacia el fin de su figura (legendaria o física).

· El origen

Fidel Alejandro Castro Ruz nació el 13 de agosto de 1926, en la localidad conocida como Birán, municipio de Mayarí, en lo que en ese tiempo se conocía como la Provincia de Oriente, ubicada, como su nombre lo indica, en la región oriental de la isla de Cuba.

Fidel Castro era hijo de un español, de nombre Ángel Castro, un hombre de situación económica privilegiada que llegó a poseer un número considerable de hectáreas de tierras. La mama de Fidel, Lina Ruz González, era la segunda mujer de Ángel Castro.

Desde muy chico, según algunas fuentes y conocidos, Fidel mostró un carácter fuerte y altanero. Se educó en escuelas católicas de Santiago de Cuba, como el Colegio de Belén. Tendía a mostrar rebeldía hacia las reglas y los profesores de las instituciones en donde estudió. Fue en el Colegio de Belén, durante su adolescencia, en donde comenzó a mostrar aptitudes y afición hacia la formación física y el deporte. Jugaba baloncesto y otros deportes que le dieron una buena condición física. También destacaba por su especial inteligencia.

Es en esta época cuando, según algunas versiones, comenzó a interesarse en la política. Existen testimonios de que Fidel Castro estableció contacto con el comunismo soviético. Según estos testimonios, Fidel Castro se convierte en agente de los soviéticos en Cuba. Salvador Díaz Verson, un experto en el descubrimiento de agentes nazis, fascistas y comunistas, Fidel se reunía con un reclutador soviético de nombre Gumer W. Bashirov, agente de la internacional estalinista que antes ya había operado en España. Este hombre, a decir de Díaz Verson, operaba no desde la embajada soviética en Cuba, sino desde su domicilio en el país, una casa ubicada en la calle segunda número 6 de Miramar. Esto ocurría en el año de 1943, cuando la segunda guerra mundial estaba en su punto más candente, y cuando seguramente los servicios secretos de Cuba y Estados Unidos estaban más preocupados en identificar a agentes nazis, fascistas y japoneses que a los del aliado coyuntural, la URSS. Quizá esto explique que las reuniones de Castro y otros jóvenes con el citado funcionario pasaran desapercibidas, aunque no totalmente desconocidas.

También, se cree que Fidel Castro tenía simpatías hacia el Eje Roma- Berlín- Tokio. Según estas versiones, Fidel presumía sus simpatías paseando en bicicleta con un ejemplar de “Mi Lucha” al frente. También cuentas estas versiones que incluso, Fidel tenía un mapa en donde marcaba las posiciones y los avances de los países del Eje en la guerra.

Cualquiera de estas dos versiones puede ser cierta, ya que Fidel Castro es indudablemente un hombre propenso a la megalomanía, la violencia y el delirio caudillista, además de ser enemigo de toda democracia. Stalin, o Hitler, o Mussolini bien podrían haber sido una fuente de inspiración en el joven Castro. Lo que sí es un hecho, es que Fidel debió tener ya un interés en la política hacia el verano de 1945, cuando comenzó a estudiar derecho en la Universidad de la Habana.

· El activismo

En septiembre de 1945, a los 19 años de edad, Fidel Castro comenzó su vida estudiantil dentro de la Universidad de la Habana, en la carrera de derecho. Pero no solo comenzó su vida universitaria. Comenzó su vida de activista político y, como señalan sus críticos, de gangster estudiantil.

El ambiente político de la universidad, y en general de los estudiantes de Cuba, era agitado. Ramón Grau San Martín era el respetado presidente de Cuba. Había en el país, desde 1940, una democracia admirada por muchos latinoamericanos. El país se encaminaba hacia el progreso económico y social, con estabilidad financiera, comercial y medidas de asistencia social, así como de leyes que protegían a los trabajadores. A pesar de que en el campo las tierras pertenecían en su mayoría a unas cuantas familias, la situación, aun en el campo, era mejor que en otras partes de América Latina. Sin embargo, durante el cuatrienio de San Martín, comienzan a ser comunes las luchas gangsteriles dentro de la universidad. Entre los líderes más temibles de esas organizaciones violentas se contaba Fidel Castro, a quien, según Carlos Alberto Montaner, la prensa de los años cuarenta ya mencionaba. Es en esos tiempos en que ocurren sucesos que marcarán la vida de Fidel Castro y que lo harán objeto de controversia.

A los 19 años de edad, en 1946, Fidel Castro le disparó, ante testigos, a un rival de nombre Leonel Gómez, hiriéndolo solamente. El incidente tiene varias versiones: unos afirman que lo hizo para vengarse del herido, en tanto que otros afirman que lo hizo para demostrar su valor y entrega a otra organización delincuencial.

En 1947, Fidel Castro se unió a una expedición de cubanos que pretendían derrocar al dictador de República Dominicana, Rafael Leónidas Trujillo Molina. El grupo expedicionario partió de Cayo Confite. Sin embargo, la expedición fracasó cuando fueron interceptados por un guardacostas de la Armada cubana. Según los apologistas de Castro, el joven expedicionario se lanzó al mar para escapar de la aprehensión, pero sus adversarios afirman que eso es mentira, que en realidad se escapó estando a unos metros de la costa cubana.

El 22 de febrero de 1948, es asesinado enfrente del cine de la Habana un rival de Fidel, de nombre Manolo Castro. Se cree que Fidel estuvo detrás del asesinato, e incluso hubo rumores de que el mismo Fidel le disparó a su rival. Fidel fue investigado por el crimen, pero la policía no parece haber llegado a conclusiones convincentes. Se sabe que un arma de fuego fue encontrada cerca del lugar del crimen, una muy parecida a la que compró Castro cuando lo de la expedición contra Trujillo. En el sepelio de Manolo, dos oradores acusaron a Fidel de haber participado en el crimen.

Oscar Fernández Caral, policía de la Universidad de la Habana y amigo de Manolo Castro, acusó a Fidel de haber matado a Manolo. El citado oficial, se sabe, trató por todos los medios a su alcance de llevar a Fidel Castro ante los tribunales y trabajó con ese fin. Pero el 4 de julio de 1948, estando enfrente de su casa, es asesinado con armas de fuego. Según algunos diarios, aun estando con vida, el oficial afirmo ante los presentes que acudieron a ayudarlo que Fidel es el que le había disparado. Al día siguiente, los medios informaron de todo esto, y el sospechoso fue investigado. No hubo testimonio en contra de Fidel, aunque se cree que esto se debió más al temor de testificar contra un líder gangsteril que por falta de testigos. El caso es que Fidel salió absuelto de la investigación de la policía y no hubo detenidos.

Fue entre el asesinato de Manolo Castro y Fernández Caral cuando ocurre un suceso histórico de particular importancia para el mundo: el bogotazo. Es decir, aquel proceso violento de la historia de Colombia en donde Fidel Castro participó como activista, y cuyo papel ha despertado controversia entre los historiadores y periodistas.

En abril de 1948, la capital de Colombia, Bogotá, fue la sede de la IX Conferencia Panamericana de la Organización de Estados Americanos (OEA). En ese evento se firmaría la Carta de Bogotá, que tendría el objetivo de luchar contra la pobreza de la región. Mariano Pérez Ospina era el presidente de Colombia en ese momento.

En ese mismo mes, se celebraría un congreso de estudiantes patrocinada por el dictador de Argentina, Juan Domingo Perón. Con ese motivo, Fidel Castro y otros compañeros viajaron a la capital colombiana.

En ese entonces, había un abogado y político llamado Jorge Eliécer Gaitán. Era él un hombre de ideas de izquierda y populistas, aunque no necesariamente comunistas. El 9 de abril, alrededor de la 1:30 de la tarde, Jorge Eliécer Gaitán fue asesinado a tiros cuando salía del edificio donde se encontraba su oficina. El pueblo, convencido de que Eliécer Gaitán había sido asesinado por orden del gobierno y de la alta burguesía, desató una ola de violencia que afectó a Bogotá por varios días, y que se extendió a otras ciudades del país. Hubo saqueos, incendios y actos de vandalismo difíciles de controlar.

Sin embargo, aunque en el imaginario colectivo el gobierno quedó como responsable del crimen, hay pruebas que sugieren que todo se trató de un plan comunista planeado desde Moscú, con la intención de asesinar al popular abogado y después utilizarlo como mártir en la lucha contra el gobierno de Colombia, Estados Unidos y el capitalismo en general. En este plan, supuestamente, participó Fidel Castro y los cubanos que viajaron con él. Se sabe, a confesión propia de Fidel, que él y sus compañeros habían concertado una cita con Gaitán alrededor de la hora en que fue asesinado (de hecho, Gaitán se dirigía a esa cita, y eso quedó plasmado en su agenda de actividades). Esa circunstancia ha acrecentado no solo la posible participación de los cubanos en una conjura prosoviética, sino que además ha generado la controversia de si Fidel participó en el atentado contra el popular político.

Años después, Juan Calvo, embajador de Colombia en Cuba entre 1955 y enero de 1959, afirmó que Fidel Castro y sus cuatro compañeros fueron los autores materiales del asesinato. Según el diplomático, los comunistas habían tratado de obligar a Eliécer Gaitán a sabotear la Conferencia Panamericana. Pero como él se negara, los comunistas lo sentenciaron a muerte. Fidel Castro y sus compañeros fueron las personas escogidas para tal fin. Juan Calvo, además, señala que Fidel acusó con el dedo a Juan Roa Sierra, el hombre que durante décadas ha permanecido en la memoria popular como el asesino material de Gaitán, y quien fuera linchado por la multitud aquel negro día. De ser cierto esto, entonces Fidel Castro sería el culpable del linchamiento de Roa Sierra.

Independientemente de que el asesinato de Gaitán haya sido obra de un loco, del gobierno colombiano o del comunismo, es verdad que Fidel Castro participó como agitador. Tomó un arma de fuego en la estación de policía y participó de los disturbios. Incluso hasta fue perseguido e investigado por la policía colombiana. Fidel y sus compañeros se refugiaron en la embajada de Cuba en Colombia, y huyeron en un avión fletado por el gobierno cubano.

El 10 de abril de 2001, The New Herald publicó una nota de un periodista de nombre Gerardo Reyes en donde asegura que un investigador estadounidense, Paul Wolf, había obtenido documentos que probaban que Fidel Castro había sido investigado por el servicio secreto de Gran Bretaña, conocido como Scotland Yard. El asesinato de Eliécer Gaitán quedará en la duda de si se trató de un acto perpetrado por el comunismo o el gobierno de Colombia. Y el papel de Fidel Castro en ese proceso de la historia colombiana quizá se conozca algún día totalmente.

De regreso en Cuba, Fidel se ocupó de sus estudios. Se graduó de la universidad en 1950 (obtuvo el título de Doctor en Derecho Civil). En ese período, Castro contrajo matrimonio con Mirta Díaz Balart, con quien procreó un hijo: Fidel Castro Díaz Balart, nacido en 1949. Además, Fidel Castro entró a la política partidaria durante su vida universitaria.

En los inicios de la década de los cincuenta, Fidel Castro se postuló como candidato del Partido Ortodoxo para el congreso del Estado, después de dos años de ejercer su profesión de abogado. Sin embargo, las elecciones no llegarían. El 10 de marzo de 1952, ocurre el suceso histórico de la historia de Cuba que cambió en 180 grados el destino del futuro gobernante.

· La revolución

El 10 de marzo de 1952, la democracia cubana fue destruida por un golpe de Estado (y hasta la fecha, no ha sido restaurada). El general Fulgencio Batista Zaldívar, quien era candidato presidencial para las elecciones de ese año, y quien entre 1940 y 1944 había sido uno de los mejores presidentes de Cuba, perpetró un golpe de Estado para apoderarse del poder, lo cual logra ese mismo día (el presidente depuesto, Carlos Prío Socarrás, se refugió en la embajada de México).

Batista dio inicio a una dictadura autoritaria y personal. Destruyó las elecciones libres y el federalismo, además de someter al congreso y al poder judicial a su voluntad. La libertad de expresión y manifestación fueron atacadas, si bien Batista nunca tuvo tentaciones totalitarias, y solo hostigaba a la prensa libre, sin acabar con los periódicos que se le oponían (una táctica de represión autoritaria contra la libre expresión consistió en obstaculizar, por medio de la fuerza policiaca, la difusión de noticias). El autoritarismo de Batista permitió algunas elecciones, pero estas estuvieron controladas por el gobierno y el aparato de Estado.

La corrupción estuvo a la orden del día entre los altos funcionarios de Batista. El dictador se enriqueció ostensiblemente (en 1958 era uno de los hombres más ricos de América Latina, según cálculos de algunos investigadores). Y como buen dictador, enriqueció a sus parientes y amigos, además de permitir el enriquecimiento de altos funcionarios por medio de las obras de gobierno. Batista se asoció a la mafia estadounidense (y por lógica, con la italiana que operaba en el país del norte). Meyer Lanski fue uno de esos gangsters que aprovecharon el clima de corrupción de esa dictadura. El clima de terrorismo y represión contra la oposición se fue haciendo cada vez más insoportable, a pesar de que nunca se pasó a un estado totalitario (solo autoritario). Individuos siniestros como Esteban Ventura Novo y el senador Rolando Masferrer se convirtieron en símbolos de la represión y la corrupción que reinaron en la Cuba batistiana. La única cualidad del gobierno de Batista fue que no destruyó la prosperidad macroeconómica de la isla. Cuba siguió siendo una potencia exportadora de azúcar y el nivel de vida era envidiable, comparado con la mayoría de Latinoamérica.

Fidel Castro, que vio obstaculizado su ascenso al congreso, comenzó a fraguar un plan para derrocar al gobierno. Reunió a un grupo de partidarios con la intención de iniciar una revolución. El plan consistió en tomar a sangre y fuego el cuartel militar de Moncada, en Santiago de Cuba, ubicado al sureste de la isla.

El 26 de julio de 1953, más de un año después del inicio de la dictadura, Fidel Castro y otros 120 revolucionarios asaltaron el cuartel del Moncada, aprovechando que ese día era festivo en la ciudad, y que algunos soldados estaban en descanso. Pero el asalto, si bien ventajoso al principio, se vio fuertemente rechazado por la guarnición. Además, el grupo guerrillero solo estaba armado de escopetas de caza. Esta situación llevó al fracaso de la tentativa, y muchos de los asaltantes murieron. Fidel se refugió en otro sitio alejado del campo de acción, hasta que se rindió y se entregó a la guarnición de la ciudad (en esto intervino el Arzobispo de Santiago, que de buena fe medió para otorgar garantías a los rebeldes). Fidel y su grupo iban a ser asesinados por orden del comandante de la ciudad. Sin embargo, la orden fue detenida y Fidel Castro, junto a otros asaltantes, fueron aprehendidos y sometidos a juicio (se dice que Fidel, cuando iba a ser asesinado, le dijo al oficial que iba a cumplir la orden, “Me puedes matar a mí, pero no podrás matar la idea que me ha traído aquí”). Los juicios contra Castro y sus seguidores ocurrieron durante la última parte del año. Fue en uno de esos discursos de defensa cuando Fidel pronunció unas palabras que se volverían famosas: “la historia me absolverá”. Después de un injusto y largo proceso, Castro y los demás fueron encarcelados en la isla de Pinos, ubicada al suroeste de la isla de Cuba. Durante su encarcelamiento, Castro y su esposa se divorciaron (Mirta era hermana de Rafael Díaz Balart, uno de los hombres ligados a Batista).

En 1955, Batista, confiado en su poder y con la intención de simular intenciones de tolerancia, decretó una amnistía para los presos políticos, la cual benefició a Fidel y a su hermano, Raúl Castro, quien había participado en la conjura de Santiago. Fidel Castro se dirigió hacia Miami, en Estados Unidos, con la intención de recabar fondos para un nuevo movimiento revolucionario. Posteriormente, en ese mismo año de 1955, se dirigió a México con la misma intención. Fue en este país donde conoce a la mayoría de sus futuros compañeros, entre ellos el médico argentino Ernesto Guevara de la Serna y al cubano Camilo Cienfuegos. Estando en México, Fidel y su grupo organizaron un movimiento guerrillero, razón por la cual fueron detenidos por la policía secreta, la temible Dirección Federal de Seguridad (DFS) (se afirma que el gobierno de Batista demandó la detención, en virtud de la solidaridad entre los países). Sin embargo, al poco tiempo después fueron puestos en libertad por órdenes del presidente Adolfo Ruiz Cortines, y a solicitud del ex presidente Lázaro Cárdenas. Castro continuó con el entrenamiento guerrillero durante un año. Se planeó una invasión a Cuba, con la ayuda de un grupo de revolucionarios que, dirigidos por un joven de nombre Frank País, operaba en la Sierra Maestra, ubicada al sureste de la isla y al oeste de Santiago de Cuba. Con tal objetivo en mente, el grupo de revolucionarios adquirió el yate Gramma, el cual partió del puerto de Tuxpan, en Veracruz. El movimiento revolucionario era conocido como “Movimiento 26 de julio” en honor del día en que fue atacado el cuartel de Moncada. La bandera fue decorada con el rojo y el negro, y el grito de batalla era “libertad o muerte”.

El 30 de noviembre de 1956 fue escogido para desembarcar en Cuba e iniciar el ataque contra las fuerzas de Batista. Esto en coordinación con el grupo de Frank País. Pero lo que nadie se esperó es que durante el recorrido en mar ocurrirían cosas que retrasarían la llegada a la Sierra Maestra.

El grupo revolucionario de Frank País atacó al ejército de Batista, como se había convenido (con ese acto, ocurrido a las 10 de la mañana del 30 de noviembre de 1956, inicia la revolución cubana). Sin embargo, como las fuerzas de Castro no llegaron, el grupo de País quedó derrotado, y muchos de los elementos fueron capturados y juzgados. El grupo de Fidel desembarcó el 2 de diciembre, siendo perseguidos por un velero de la Armada cubana. De un grupo de más de 80 personas, sobreviven solo algunos, los cuales fueron conducidos por Fidel a través del Pico de Turquino, de 2040 metros sobre el nivel del mar. Fueron auxiliados y hospedados por campesinos de la región. Entre diciembre y febrero del año siguiente, el grupo realiza ataques contra ciudades y poblados de la región de Oriente. Los soldados de Batista cometieron innumerables atropellos contra los combatientes y la población civil. Torturaron a simples sospechosos, e incluso algunos resultaron muertos. Por esas fechas, el gobierno de Batista ordenó publicar la noticia falsa de que los guerrilleros habían sido aniquilados, y que Fidel y su grupo fueron muertos (se llegó a afirmar que el cuerpo de Fidel Castro había sido encontrado).

Pero en febrero de 1957, el periodista estadounidense del influyente diario "The New York Times", Herbert Mathews, logra llegar hasta la Sierra Maestra y entrevistar a Fidel. Esa entrevista logró no solo informar al mundo de que Fidel estaba vivo, sino además proyectarlo como un héroe social, casi un Robin Hood latinoamericano. Esto dio impulso a la revolución. Ataques relámpago a ciudades y pueblos fueron el pan de cada día a partir de febrero. La resistencia cívica contribuyó con la recolección de fondos para comprar armas y sobornar a jefes militares del ejército. En ese entonces, además, hubo otros movimientos revolucionarios diferentes al 26 de julio, como el Directorio Revolucionario Estudiantil, el cual asaltó el palacio de Batista el 13 de marzo de 1957, con el objetivo de ultimar al dictador y restablecer la democracia.

El movimiento revolucionario de Castro afirmaba que tenía el objetivo de restablecer la libertad y la democracia, el imperio de la ley y la constitución de 1940. Por eso mismo, Castro alcanzó una popularidad y estima entre la población de Cuba. Batista mandó publicar ofertas de dinero para quien diera información que condujera a capturar a Fidel Castro, a su hermano Raúl y a sus lugartenientes, pero muy pocos se dejaron deslumbrar por esas ofertas. En cambio, los guerrilleros eran informados de todos los movimientos de las tropas del gobierno. Las acciones de resistencia incluyeron capturar veleros, volar puentes, destruir las comunicaciones y obstaculizar el tránsito en las carreteras. Castro llamó a una huelga general, pero esta fracasó como consecuencia de las acciones de Eusebio Mujal, líder gangsteril del movimiento obrero adscrito al dictador Batista.

En noviembre de 1957, cae en manos rebeldes la ciudad de Manzanillo, la primera ciudad de importancia que tomaron los rebeldes. Con esto, el movimiento revolucionario entra en una espiral de triunfos y éxitos. Batista estaba desacreditado diplomáticamente, su ejército era incapaz de mantener el orden a pesar de contar con armamento de Bélgica (se sabe que la corrupción era tanta, que eso desmoralizó a los soldados) y Estados Unidos decreta un embargo de armas a su gobierno. Esta decisión de Estados Unidos fue fundamental para el triunfo de la revolución. La revolución, además, contaba con el apoyo de los cubanos exiliados en Miami y países de Latinoamérica, como México y Venezuela (se formó toda una red que patrocinaba armas y fondos al movimiento armado). Cuando se exhortó por segunda vez a una huelga general, esta tuvo éxito. Finalmente, en los últimos días de diciembre de 1958 ocurre la batalla de Santa Clara, que el ejército de Batista perdió de manera definitiva al comenzar el año nuevo. Esta acción marca el triunfo de la revolución, y en las primeras horas del 1 de enero de 1959, Batista y su familia huyeron de Cuba a bordo de un avión (Batista se refugió en la República Dominicana, en tanto que miembros de su familia y colaboradores se refugian en Estados Unidos).

· El triunfo de un mito

El 1 de enero de 1959, con la huida de Batista, triunfa la revolución. Fue un día de felicidad para muchos cubanos, que festejaron el acontecimiento (en la Habana hubo actos de saqueo y vandalismo contra instituciones del gobierno depuesto, y en otras ciudades se realizaron actos similares). El pueblo creía que ese día iniciaba la libertad y la democracia. Muy pronto iban a descubrir el verdadero rostro del héroe idolatrado: Fidel Castro.

El 1 de enero, con el triunfo de la revolución cubana, se inicia el gobierno de Fidel Castro. Una nueva dictadura, que sería más represiva que la anterior, comenzaba con el triunfo de la revolución, pero en ese momento, solo muy pocos lo sabían, y todavía faltaba un breve período de libertades cívicas.

El 8 de enero, Fidel Castro hace su entrada triunfal a La Habana. Manuel Urrutia Lleó, jurisconsulto de Cuba que había apoyado legalmente la revolución castrista, fue nombrado Presidente Provisional, si bien Castro era el gobernante de la nación. En febrero, Fidel es nombrado Primer Ministro. En el discurso que pronunció ante la multitud que lo ovacionaba, prometió que llamaría a elecciones libres en un período de 18 meses.

Fue durante los primeros días del triunfo de la revolución cuando ocurren los famosos fusilamientos contra partidarios, soldados, soplones y torturadores de Batista. Esto estremeció a sectores del mundo entero (los fusilamientos se llevaron a cabo en muchas ocasiones contra inocentes). Sin embargo, en esos primeros días muchos estaban encantados con la revolución. Intelectuales y periodistas notables del extranjero viajaron a Cuba a presenciar el espíritu de felicidad y el ánimo festivo que el pais caribeño experimentaba, además de apoyar la revolución. Incluso publicaciones de ideología anticomunista, que después se convertirían en los más enconados críticos de Castro y su dictadura, publicaron artículos elogiosos de Castro y su movimiento. Caso típico es el de la revista estadounidense Selecciones de Readers Digest, que en mayo de 1959 publicó un artículo llamado “Fidel Castro y la liberación de Cuba”, escrito por la veterana de guerra Dickey Chapelle.

A pesar de que Fidel Castro aseguraba que el triunfo de su revolución no era el triunfo del socialismo totalitario, Fidel entabló relaciones con el partido comunista de Cuba. Los comunistas comenzaron a desplazar a antiguos seguidores de Castro en el gobierno. Fue a lo largo de 1959 cuando Fidel, gradualmente, va rebelando su verdadero rostro e intención: quedarse con el poder. Los hechos se suceden con rapidez. A mediados de año (en julio), renuncia a la presidencia Manuel Urrutia, presionado por el ala dura del castrismo, y después de ser atacado como “traidor” a la revolución (pidió asilo en la embajada de Venezuela y años después publicó un libro denunciando el totalitarismo de Castro). Fue colocado como presidente Osvaldo Dorticós Torrado, más fiel al castrismo. En octubre, Camilo Cienfuegos muere en un accidente de aviación (se cree que fue provocado por ordenes de Fidel debido a que Cienfuegos se oponía al socialismo totalitario). El 21 de octubre, es detenido Huber Matos, uno de los principales comandantes de la revolución contra Batista, por oponerse al comunismo y denunciar la infiltración de esa ideología en el periódico de las Fuerzas Armadas Revolucionarias. Sometido a juicio por un tribunal a las órdenes del nuevo dictador, Matos fue condenado a prisión, de la que no saldría hasta 1979.

A fines de 1959, la dictadura de Castro ya casi había acabado con todas las libertades. El movimiento obrero y estudiantil estaba siendo hostigado desde el gobierno. En febrero de 1960, visita la isla Anastas A. Mikoyán, Vice Primer Ministro de la URSS, con lo que Castro se va rebelando como partidario del socialismo. Durante el transcurso de 1960, los medios de comunicación pasan a manos completas del Estado, y las organizaciones estudiantiles y obreras caen bajo el control del partido comunista. Fue entonces cuando cientos de cubanos, decepcionados, emigran hacia el exterior (irónicamente, la mayoría toman el camino a Miami, la ciudad a donde Castro se dirigiera para recabar fondos, y la ciudad que sirvió de refugio a los cubanos que huyeron de Batista). Fue 1960 el año en el que el gobierno de Castro estatizó la industria azucarera y empresas estadounidenses, lo cual lleva a una crisis con los Estados Unidos. Grandes negocios son estatizados, a pesar de que sus dueños habían apoyado la revolución por medio de fondos, y a pesar de haberle hecho a Castro préstamos adelantados cuando inició su gobierno, con el objetivo de facilitarle la reconstrucción. A fines de año, ocurren las famosas redadas en las que son detenidos cientos de cubanos opositores a Castro (como el dirigente estudiantil Pedro Luis Boitel Abraham y el empleado Armando Valladares). En enero de 1961, el gobierno de Estados Unidos rompe relaciones diplomáticas con Cuba. El 17 de abril de ese año, cubanos exiliados y adiestrados por Estados Unidos invaden a Cuba a través de la Bahía de Cochinos, en Playa Girón, con el objetivo de derrocar a Castro e implantar la tan ansiada democracia. El movimiento fracasó por la desorganización , la falta de comunicación con el pueblo y la falta de apoyo aéreo de Estados Unidos. El fracaso condujo a reafirmar la dictadura. Cientos de personas son detenidas y llevadas a cárceles de Cuba, hacinados y en malas condiciones (las cárceles de Cuba en tiempos de Castro fueron mucho peores que en tiempos de Batista, y las condiciones de estas, por lo que narran quienes sobrevivieron a ellas, fueron verdaderos infiernos en el que eran sometidos a torturas, golpizas y todo tipo de maltratos, además de no contar, en muchas ocasiones, con ventanas y ventilación).

El 2 de diciembre de 1961, en un discurso radial, Fidel Castro se declaró marxista- leninista. Además, declaró que tenía ese pensamiento desde el 26 de julio de 1953, pero que lo tuvo que ocultar para no perder el apoyo de la burguesía media y baja (o sea, que engañó al pueblo con sus intenciones de democracia y libertad). Ya para entonces, Fidel había roto su promesa de llamar a elecciones libres en otro discurso en el que había dicho "elecciones libres ¿para qué? el pueblo ya me eligió".

En marzo de 1962, son juzgados los presos de la expedición de Bahía de Cochinos (posteriormente, muchos fueron canjeados por tractores y otros productos, mediante un trato con el gobierno de John F. Kennedy). En el verano de ese año, Castro autorizó a la URSS a instalar misiles nucleares en la isla. La llegada de los misiles fue reportada a Estados Unidos por disidentes. Aviones de Estados Unidos confirmaron, mediante fotografías aéreas, lo que estaba ocurriendo. El 22 de octubre, Estados Unidos ordena un bloqueo contra Cuba, para impedir que los navíos de la URSS pasaran. La crisis de los misiles fue uno de los momentos más tensos de la guerra fría, y el mundo estuvo a la expectativa, pues había el peligro de que los navíos soviéticos de todas maneras siguieran su camino, chocando con los estadounidenses, y con esto, se desatara un conflicto nuclear. Pero la crisis se resolvió a fines de mes, cuando la URSS ordena el regreso de los misiles a cambio de la promesa de Estados Unidos de no derrocar a Fidel Castro por medio de las armas. Poco tiempo después, el gobierno de Estados Unidos decretó un embargo a la isla. Para entonces, Cuba padecía ya una dictadura totalitaria, la más represiva de América.

En los años sesenta, Fidel Castro gozó de enorme popularidad en el medio estudiantil del mundo entero. La revolución cubana le arrebató la popularidad a la china en esta década, así como la china había desplazado a la rusa en los cuarentas. Jóvenes manifestantes comenzaron a llevar en los estandartes la fotografía del Che Guevara. Esto cuando la economía cubana comenzó a decaer como consecuencia del sistema socialista, que a fines de la década estaba completamente instaurado. Los cubanos sufren por primera vez la falta suficiente de alimentos, y el racionamiento de víveres se hace patente. La falta de medicamentos necesarios empeoró el sistema de salud (a pesar de ser gratuito). El sueño de exportar la revolución llevó a Fidel Castro a organizar congresos y reuniones internacionalistas en Cuba, y a hostigar, mediante la ayuda y patrocinio de terroristas y guerrilleros, a otros gobiernos de Latinoamérica. No solo a dictaduras como la de Guatemala, Honduras, Brasil y Nicaragua hostigó Fidel Castro, sino también, y en mayor medida, a gobiernos democráticos como Colombia, Panamá, Costa Rica y en especial a Venezuela (que padeció el acoso del castrismo mas que cualquier país latinoamericano). Mientras tanto, la dictadura sostenía relaciones cordiales con México y su antidemocrático régimen.

· Los años setenta y ochenta

En marzo de 1971, la dictadura de Castro ordenó el encarcelamiento de Heberto Padilla, poeta cubano que había hecho una crítica a la revolución cubana. Este hecho ocasionó el rompimiento definitivo de intelectuales con la revolución cubana, que censuraron a Castro públicamente (entre esos intelectuales estuvieron Mario Vargas Llosa, Octavio Paz, Susan Sontag, Jorge Semprún, etcétera).

En los años setenta, Fidel Castro (ya con el cargo oficial de Presidente de Cuba) ayudó a la URSS a instalar gobiernos satélites en Angola y otros países de África por medio del envío de tropas.
Fidel participó en el ascenso al poder de los sandinistas en Nicaragua (logrado despues de derrocar a la dinastía dictatorial de la familia Somoza), y después en el asesoramiento de la dictadura sandinista durante los años ochenta (envió educadores y especialistas). En 1980 se suicidan el expresidente Osvaldo Dorticós y Haydée Santamaría, popular figura de la revolución que había participado en el asalto al Moncada, y que se había convertido en una de las personalidades clave del régimen. Es también en 1980 cuando se desata la crisis de los marielitos y los incidentes en la Embajada de Perú en Cuba. Fueron los años ochenta los últimos años gloriosos de la revolución cubana. Los años que preceden a la crisis actual.

· La crisis

En los últimos años ochenta, los sistemas “comunistas” de Europa Oriental cayeron, y con eso, las enormes sumas de dinero y apoyo a Castro. El 25 de diciembre de 1991, la URSS se desplomó junto con el régimen comunista (después de las políticas de apertura de Mijail Gorvachov y de un golpe de Estado del PCUS en agosto del mismo año). Con la desintegración de la URSS, se esfumó la ayuda anual a Cuba. El poder político de Castro entró en una grave crisis, como consecuencia de la falta de apoyo económico.

En los años noventa, Fidel comenzó a otorgar concesiones a empresas privadas del mundo para invertir en el área energética y turística (esas concesiones en nada han beneficiado a los cubanos, solo a la burocracia y a Fidel; lo mismo ha pasado siempre con los ingresos de esas inversiones). La represión religiosa se suavizó en los años noventa, como consecuencia del debilitamiento de la dictadura. Sin embargo, las libertades cívicas y políticas siguen anuladas. Además, el permiso de emigrar está prohibido, y muchos beneficios solo se permiten a los turistas. El pueblo sigue viviendo en la miseria y en medio de muchas penurias.

A fines de la década de los ochenta, militares de alto rango fueron arrestados y acusados de traición (como Arnaldo Ochoa Sánchez, jefe de las fuerzas cubanas en Angola y Centroamérica; Antonio de la Guardia, y otros). El motivo real fue echar una cortina de humo sobre el apoyo de Cuba al narcotráfico, el cual se ha beneficiado de Fidel Castro.

En febrero de 1998, ocurre la histórica visita de Juan Pablo II a Cuba, que hizo posible la liberación de algunos presos políticos.

En diciembre de 2000 México cambia de gobierno y de partido. A diferencia del antiguo régimen, que apoyaba a Castro absteniéndose de votar en cuestiones de derechos humanos, el nuevo gobierno comenzó a votar por la revisión de los derechos humanos en los foros internacionales, y esto trae como consecuencia el enfrentamiento entre Cuba y México. Esto mientras en Venezuela (el país mas hostigado por Castro en los sesentas) llega al poder Hugo Chávez, un hombre de tendencias dictatoriales y simpatías hacia el “paraíso cubano”.

La salud de Fidel Castro fue empeorando con el transcurso de los noventa y la primera década del siglo XXI. En el verano de 2006 se apartó de manera temporal de las funciones del gobierno. El 19 de febrero de 2008, Fidel Castro, enfermo de gravedad, anunció su renuncia a los cargos de Presidente y Jefe de Estado. Con este suceso, ha comenzado la etapa final de la vida de Castro: el ocaso de su figura y su existencia. Es también el ocaso de una era que Fidel representó con su triunfo en 1959.

· El ocaso

El poder en Cuba ha pasado a manos, oficialmente, de Raúl Castro (quien ha asumido los cargos que Fidel ha dejado con su enfermedad). Es claro que por el momento, Fidel mantiene el poder tras bambalinas, pero ya no con el mismo control y dominio.

Las destituciones de fidelistas clave (como Felipe Pérez Roque) en el año presente, han dejado en claro que existe una crisis de poder en Cuba. Han evidenciado que Fidel ya no mantiene el control total y único, pero es seguro que aun gobierna en la paupérrima sociedad cubana.

¿Qué pasará cuando muera Fidel Castro? Hay tres posibles respuestas: 1) Cuba se convertiría en un dominio de Hugo Chávez, con Raúl Castro como el hombre oficial del gobierno (lo cual sería lamentable); 2) Raúl Castro, para mantener el dominio dictatorial, realiza reformas en el campo económico y permite la liberalización de la economía. Cuba viviría así un período de prosperidad económica sin libertades políticas y cívicas; y 3) La clase política entraría en una fase de crisis de dominio, y la democracia llegaría por fin, después de un período de transición y resistencia al cambio por parte de la élite. La democracia podría llegar al estilo español cuando falleció el dictador Franco, o de manera violenta, como ocurrió en Rumania cuando fue derrocado el dictador Nicolae Ceaucescu (émulo de Fidel). Este destino sería el mejor para Cuba.

Sea cual sea el destino de Cuba después del ocaso de Fidel, una cosa es seguro: Cuba no será la misma después de Fidel. Quizá cuando la dictadura que instauró acabe (que acabará, tarde o temprano) se rebelen los crímenes ocultos del líder que inauguró una era en la historia de Cuba: Fidel Castro, el último tirano de la guerra fría en Latinoamérica.

lunes, 20 de julio de 2009

LE Barón, Namiquipa y la violencia actual











El 7 de julio de 2009, fue asesinado el líder mormón Benjamín Le Barón junto con un pariente de su mujer, hecho ocurrido en su domicilio, ubicado en una comunidad mormona del municipio de Galeana. Este hecho es sintomático de lo que a nivel federal ocurre en relación al crimen organizado. Benjamín Le Barón había denunciado al narcotráfico y a una banda de plagiarios, según las noticias de los últimos meses.

Debido a las noticias que han ido surgiendo a raiz del crimen, se sabe que el gobernador de Chihuahua, José Luis Reyes Baeza, había ofrecido ayuda a los Le Barón y hasta protección policial contra posibles represalias. Sin embargo, el gobernador no cumplió su palabra, y esto trae como consecuencia que el crimen organizado (de narcotráfico o plagiarios) se tomen la venganza. Según el testimonio de la mujer de Benjamín, los criminales hasta amenazaron con abusar sexualmente de ella. El cuñado de Benjamín, Luis Carlos Widman Stubss, acudió a ayudar a sus parientes cuando escucho escándalo en la casa de Benjamín. Acción valiente que trajo como consecuencia su propia muerte.

Sin embargo, lo mas absurdo y ridículo, es que el gobernador, en lugar de ofrecer soluciones concretas, solo se le ocurra recomendarle a la comunidad mormona armarse para defenderse por su cuenta. Es decir, el gobernador renuncia a su atribución de dar seguridad sin que los habitantes tengan que recurrir a la justicia por propia mano.

El martes 14 de julio pasado, otro hecho delictivo ocurre en relación al crimen organizado. El presidente municipal de Namiquipa (municipio ubicado en la misma región en donde se encuentra Galeana) fue asesinado alrededor de las 9:00, cuando según las noticias, se trasladaba de su casa a la alcaldía. El presidente (Héctor Ariel Meixueiro Muñoz), al que muchos describen como un hombre de campo dedicado a su trabajo, había estado recibiendo amenazas del crimen organizado desde 2008. Este suceso ocurre a escasos días de la ejecución de Benjamín Le Barón, y a menos de un año de aquella terrible matanza de Creel.

¿Qué representan estos hechos en relación al proceso actual de México? Estos sucesos son las pruebas palpables no solo de la guerra del gobierno federal contra el narcotráfico, sino de la incapacidad de los gobiernos (el federal y los estatales) de garantizar protección policial, y hasta militar, a los involucrados en actividades de denuncia o de combate al crimen organizado.

El narcotráfico y la violencia que está teniendo lugar, son fenómenos que ocurren en un momento particular de la historia de México caracterizado por su alto nivel de violencia, como ha habido otros momentos similares en el pasado. Sin embargo, el alto nivel de delincuencia que azota a muchas ciudades del país desde los años ochenta, y la narcoviolencia que en esta década está teniendo lugar, son fenómenos recientes y nuevos en la historia del país mas norteño de América Latina. Momentos de extrema violencia han ocurrido en todas las naciones. Sin embargo, en México, aquellos momentos de violencia extrema eran de carácter distinto a lo que ahora está teniendo lugar. Esta vez, no se trata de una violencia producto de guerras indias, étnicas, políticas, sociales o religiosas como en el pasado, sino de un cáncer que fue creciendo a lo largo del siglo XX, debido a la tolerancia y hasta complicidad del anterior sistema político pasado: el crimen organizado.

La ola de secuestros que está teniendo lugar en varias ciudades antes tranquilas, no solo es otra manifestación mas de este proceso violento. Es, además, un producto aterrador y que está ocasionando daños psicológicos, sociales y económicos: ahora, personas de clase media están siendo secuestradas.

¿Cómo terminará todo esto? Aun es imposible saberlo. Sin embargo, al igual que otros momentos violentos de la historia mexicana, el actual proceso de violencia extrema es producto de reacomodos de todo tipo, y cuando haya pasado (que pasará) dejará secuelas en la memoria colectiva de la nación.

lunes, 6 de julio de 2009

ELECCIONES 2009: Fracasos y triunfos electorales







Las elecciones legislativas de 2009 en México están siendo históricas en muchos sentidos, como sucede con todas las elecciones (legislativas, ejecutivas, federales, estatales o locales).

Como se sabe, el domingo 5 de julio de 2009 se realizaron elecciones federales en México, con el objetivo de renovar la cámara baja (de diputados). Además, se celebraron elecciones locales en el D. F (con el objeto de renovar a los jefes delegaciones y a las diputaciones locales) y elecciones estatales en seis estados de la república (Nuevo León, Sonora, Campeche, Colima, San Luis Potosí y Querétaro), para renovar presidentes municipales, diputados locales y gobernadores. Los resultados en cierta manera eran previsibles, pero también hubo sorpresas.

El gran ganador de las elecciones fue sin lugar a dudas el Partido Revolucionario Institucional (PRI). El PRI había sido el gran perdedor en las elecciones federales de 2006, pues además de que su candidato presidencial quedó en tercer lugar en votos, en la cámara de diputados había quedado en tercer lugar en cuanto al número de diputados. Solo en el Senado no fue el gran perdedor, pero el hecho de que haya quedado en tercer lugar en la cámara baja y en el conteo de votos para presidente lo hacen el gran perdedor de aquella elección disputadísima (solo entre el PRD y el PAN). En el senado tampoco quedó en primer lugar, y el PAN actualmente tiene mas senadores que el PRI y los demás partidos (el PRI quedó en segundo lugar).

Sin embargo, en estas elecciones ocurrió lo previsible pero hasta el domingo dudoso: la revancha del PRI. El PRI se llevó mas votación que todos los demás partidos. El PRI tendrá, a partir de la legislatura que empezará sus funciones el 1 de septiembre, la mayoría en la cámara baja. El PAN quedó desbancado, del primer lugar en la actual legislatura, al segundo lugar, en tanto que el PRD desciende del segundo lugar al tercer lugar. El Partido Verde Ecologista (PVEM) asciende, de la quinta fuerza política a la cuarta en la cámara de diputados.

Hasta la fecha, todavía no se sabe cuantos diputados tendrá cada partido exactamente, pero no hay lugar a dudas que la información antes descrita es un hecho.

No es la primera vez que un sexenio panista presencia el ascenso del PRI al primer lugar en la cámara de diputados. Como se recordará, en las elecciones federales de 2003 el PRI quedó en primer lugar, con 203 diputados en total, seguido del PAN con 148. Sin embargo, en aquellas fechas el PRI no tenía el antecedente de haber sido el gran perdedor en las elecciones presidenciales de 2000. En las primeras elecciones presidenciales oficialmente ganadas por la oposición, el PRI había quedado en segundo lugar en número de votos para su candidato presidencial (Francisco Labastida Ochoa), en tanto que en el senado había quedado en primer lugar. En la cámara baja había quedado en segundo lugar frente a la Alianza Por El Cambio. Sin embargo, esta situación no perduró mas de un año. Cuando el PVEM se separó de la alianza con el PAN, los diputados del Verde hicieron retroceder al PAN a la segunda posición.

Por esta razón, las elecciones de 2003, ganadas por el PRI, fueron diferentes. Quizá hayan representado un triunfo, pero no comparable al de 2009. Mientras que en 2003 el objetivo era mantener la primera posición (cosa que lograron) en 2009 se trataba de pasar de la tercera a la primera (objetivo logrado).

Otra razón que hacen de esta elección intermedia diferente a la de 2003, es el hecho de que si bien el PRI ganó en ambas el primer lugar, en el primer caso el PRI disminuye su número de diputados (de 208 en 2000 a 203 en 2003). En ese año, el PRI fue el ganador, pero a costa de disminuir su número de legisladores. En cambio, en 2009 veremos no solo al PRI como la primera mayoría, sino además, veremos un incremento de diputados priistas.

En cuanto a las elecciones locales del Distrito Federal, la situación fue benéfica para el PAN, a pesar de que el PRD seguirá gobernando a la mayor parte de las delegaciones. Contra todos los pronósticos, el candidato del PAN en la delegación Miguel Hidalgo derrotó a la corredora Ana Guevara, candidata del PRD. Además, el PAN ganó otras dos delegaciones. El PRD retrocede, pero sigue siendo el ganador a pesar de todo.

En cuanto a los estados, el PRI se llevó cinco de las seis gubernaturas en disputa. Además de retener las de Nuevo León, Campeche y Colima, recuperó la de Querétaro (perdida ante el PAN en 1997) y la de San Luis Potosí (perdida ante el PAN en 2003). El PRI se lleva cinco gubernaturas en disputa, y esto es un logro aun mayor que en 2003, en donde solo se llevó cuatro, además de volver a perder la de Querétaro y perder por primera vez la de San Luis Potosí (aunque en este caso, San Luis Potosí, solo oficialmente, ya que es sabido que en 1991 el régimen priista ganó mediante fraude electoral cometido en perjuicio de Salvador Nava). En las elecciones de 2003 el PRI recuperó Nuevo León.

En 2009, sin lugar a dudas, que diferencia. El PRI gana en cinco estados, y recupera no uno, como en 2003, sino dos (San Luis Potosí y Querétaro).

Pero, al igual que en 2003, el PRI perdió una gubernatura, y en este sentido sin son parecidas las elecciones de 2003 con las de 2009. El estado de Sonora lo pierde el PRI frente al PAN. Este suceso es sin lugar a dudas histórico. Desde el triunfo de la revolución (o desde el fin de ese movimiento armado) el estado de Sonora se cuenta entre los que no han tenido una gubernatura con un gobierno diferente al del priismo (entre esos estados se cuentan, además de Sonora, los estados de Sinaloa, Durango, Coahuila, Colima, Oaxaca, Tabasco, Estado de México, Tamaulipas, Puebla, Hidalgo, Campeche, Quintana Roo y Veracruz). Es decir, 14 entidades del país no han tenido desde la revolución un gobierno ajeno al priismo. Pues a partir del 13 de septiembre, esta cifra se reducirá a 13. a partir de esa fecha, el Partido Acción Nacional (PAN) será el que gobierne, por vez primera, a esa entidad norteña, productora, junto a Sinaloa, de garbanzo y arroz. Las reacciones por este hecho no se hicieron esperar. El gobernador priista Eduardo Bours atribuye, junto con todo el PRI, la derrota al manejo informativo de la tragedia suscitada en la guardería ABC, siniestro que acabó con la vida de varias personas, entre ellos niños. Es cierto que esta tragedia fue fundamental, pero es solo un factor mas. En realidad, Bours enfrentaba escándalos de prepotencia y corrupción en su gobierno. Estos hechos, junto al de la guardería, y el carisma del candidato panista, fueron fundamentales en el triunfo del PAN en Sonora.

Sin embargo, contrario a lo que muchos pudieran pensar, al PAN en realidad no le fue tan mal como pudo haberle ido. El PAN, además de ganar el estado de Sonora, tres delegaciones en el D.F y de quedar como la segunda fuerza electoral, ganó varias alcaldías, como la de Monterrey. Estos logros son loables, toda vez que la crisis económica mundial y sus efectos en México, mas la narcoviolencia, pudieron haber ocasionado un retroceso estrepitoso en el PAN. Esto no ocurrió, y en cambio, el gran perdedor de los partidos mayores es el PRD. De ser la segunda fuerza legislativa en la cámara de diputados, pasó a ser la tercera. El número de sus diputados se redujo notablemente. Es este aspecto donde se diferencia las elecciones de 2009 con las de 2003. en aquella ocasión, el PRD, a pesar de haber quedado en tercer lugar, aumentó su número de diputados respecto a las elecciones de 2000 (en ese año, el PRD obtuvo 53 diputados, en tanto que en 2003 aumentó a 97). Este hecho hace que el PRD haya sido, en aquellas elecciones de 2003, el segundo ganador, a pesar de haber quedado en tercer lugar. El PAN redujo su número de diputados en aquel año (de 207 en 2000 a 148 en 2003), y esto señaló un hecho: el PAN era el perdedor de aquellas elecciones.

En 2009, en cambio, el PAN no es el gran perdedor de los principales partidos. El gran perdedor es el PRD, que además de quedar en tercer lugar, como en 2003, redujo su número de diputados. El efecto López Obrador, que casi los lleva al triunfo en 2006, ahora les afectó, de manera notable, en la cámara de diputados, y no se espera que el PRD gane las elecciones presidenciales de 2012.

A todo esto, ¿Qué pasará en 2012? ¿Ganará el PRI la presidencia como muchos ya pronostican? ¿O es esa percepción un espejismo que les está causando una ilusión? Después de todo, hay que recordar que las elecciones legislativas siempre son poco concurridas, y es verdad que en muchos distritos el PRI ganó con la ayuda del abstencionismo electoral. Esto puede cambiar en una elección presidencial. Aunque no es descabellado pensar que el PRI podría regresar a los Pinos en 2012, tampoco es seguro que lo logre. Esto dependerá de muchos factores que tendrán tiempo de hacer impacto en estos tres años de la administración de Felipe Calderón. La campaña por la presidencia ya comenzó, a partir de que a las 6 de la tarde del cinco de julio se cerraron las casillas. Ahora falta esperar tres años para ver si el triunfo del PRI en las elecciones que acaban de pasar redunda en un triunfo presidencial, o si solo es un espejismo alimentado por la baja votación del domingo y algunos medios de comunicación.

jueves, 2 de julio de 2009

ELECCIONES 2009: valoración del sexenio actual y alternacia posible en estados














El próximo domingo 5 de julio de 2009, se realizarán elecciones federales legislativas (nombre que se le da a las elecciones que ocurren a la mitad de una administración, con el objetivo de renovar la cámara de diputados). También, se realizarán elecciones estatales en Sonora, Nuevo León, San Luis Potosí, Querétaro, Colima, Campeche y elecciones locales en el Distrito Federal.

Las elecciones que este domingo se celebran ya están atrayendo la atención nacional y siendo puestas a debate, debido sobre todo al fantasma de la abstención y la anulación del voto, como medio de protesta que algunas personas (quizá la mayoría) esgrimen contra el congreso (se ha discutido mucho si esta táctica es inútil e irresponsable, o si es una medida que tendrá consecuencias en el comportamiento del congreso).

Sin embargo, hay otros aspectos de las elecciones del próximo 5 de julio, que si bien se han tratado, casi no se ha analizado: la aprobación o desaprobación nacional a la administración del gobierno panista encabezado por Felipe Calderón Hinojosa.

Pero antes de entrar en el tema, veamos cómo está compuesta actualmente la cámara de diputados. Como todos sabemos, la cámara baja tiene un total de 500 diputados (300 de mayoría relativa y 200 de representación proporcional).

Desde la legislatura de 1997- 2000, ningún partido político tiene la mayoría absoluta. Sin embargo, en todas las legislaturas, hay partidos con más diputados. Actualmente, el Partido Acción Nacional (PAN) tiene más diputados que cualquier formación política. Esto, mas el hecho de gobernar al país, lo convierte en el principal partido político de México (si además tomamos en cuenta que en la cámara alta, la de senadores, también tiene la mayoría).

La composición de la cámara de diputados actualmente está formada de la siguiente manera:

· PAN: 206 diputados (136 de mayoría relativa y 70 de representación proporcional);
· PRD: 127 diputados (91 de mayoría relativa y 36 de representación proporcional);
· PRI: 106 diputados (65 de mayoría relativa y 41 de representación proporcional);
· CON: 18 diputados (5 de mayoría relativa y 13 de representación proporcional);
· PVEM: 17 diputados (todos de representación proporcional);
· PT: 11 diputados: 2 de mayoría relativa y 9 de representación proporcional);
· PNA: 9 diputados (todos de representación proporcional);
· PSD: 5 diputados (todos de representación proporcional), e;
· Independiente: 1 diputado.

Queda claro, pues, que el PAN es el partido mayoritario en la cámara baja (y en la alta). Incluso, a pesar de que varios partidos que compitieron en las pasadas elecciones federales de 2006, lo hicieron en alianza presidencial a partidos mayores. Por ejemplo, el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) formó alianza con el PRI. Sumando todos los diputados del PRI (los de representación proporcional y mayoría absoluta, que en total son 106) con los del Verde (en total 17) resulta una cifra de 123 diputados (mucho menor que el número de diputados panistas de mayoría relativa, que son 136).

El Partido Convergencia Democrática (CON) y el del Trabajo (PT) hicieron alianza con el PRD en las pasadas elecciones. Si sumamos los diputados del PRD (en total 127) con los del CON y el PT, nos sale una cifra de 156 diputados (mayor que el número de panistas de mayoría relativa, pero menor al total de diputados del PAN sumando los de mayoría relativa y representación proporcional).

Con esto nos damos una idea de la composición del congreso. Mientras que el PRI no supera al PAN ni siquiera contando a los diputados de mayoría relativa, el PRD y los partidos que se aliaron a este instituto en 2006 superan solo la cifra de diputados panistas en la mayoría relativa, pero no los superan en total. Por su parte, el PNA (o PANAL) y el PSD no superan ni al número del Partido Verde (En total, el Verde tiene 17 diputados, y el PNA y el PSD juntos no llegan ni a 15).

¿Qué sucederá este 5 de julio? Al comenzar el año, todas las posibilidades de triunfo estaban puestas en el PRI. Como se sabe, el PRD y los partidos que le hacen sombra se desprestigiaron con las medidas violentas y radicales de la crisis postelectoral de la pasada elección presidencial, y esto ocasionó daño a su imagen y al porcentaje de preferencias electorales. Por su parte, el PAN se veía desgastado, y gran parte de la población lo percibía como gradualista y letárgico. En este escenario, el PRI se le veía como el fiel de la balanza, el enemigo de los extremos. Esta era la situación al comenzar el mes de marzo de 2009.

Sin embargo, todo ha ido cambiando. Las acusaciones del presidente nacional del PAN (Germán Martínez Cázares) en torno a la supuesta alianza del PRI con el crimen organizado, y las críticas frontales que el PAN a diario realiza contra el PRI recordando el pasado, ha cambiado en 180 grados la situación electoral en México. Ahora, es posible que el PAN no solo no pierda la mayoría relativa de que disfruta, sino además de que incluso gane más diputados. Desde luego, esto no es seguro (el PRI puede dar la sorpresa) pero es posible, y pierda o gane diputados, el PAN quedará en situación no tan desfavorable, a pesar de todo (la narcoviolencia, la crisis económica mundial, etcétera). Por su parte, el PRI no quedará en mala posición, según todos los pronósticos. Si bien ya no es seguro que recupere la mayoría relativa, una cosa es cierta: es más probable que si el PAN queda en primer lugar, el PRI recupere el segundo lugar. El PRD está desprestigiado, y además, dividido entre la corriente de los “chuchos” (así le dicen al grupo que apoya al presidente nacional del partido amarillo, Jesús Ortega Martínez) y la corriente del Frente Amplio Progresista (FAP) que sigue respaldando al ex candidato presidencial del PRD en las pasadas elecciones, el mesiánico tabasqueño Andrés Manuel López Obrador. El PRD no pasa por su mejor momento histórico. El PRD, como todos los partidos, tiene altas y bajas. Mientras que en el 2006 vivieron su mejor momento histórico con el segundo lugar en la cámara de diputados y su casi victoria presidencial, a partir de la noche del 2 de julio de aquel volcánico año empezó su peor momento, y no ha mejorado (no se espera que mejore). Primero fue el desconocimiento antidemocrático de la victoria electoral del PAN. Después fue el bloque al Paseo de la Reforma y otras medidas radicales que le acarrearon al partido simpatía entre el pueblo (como la toma del congreso el día del VI Informe de Gobierno de Vicente Fox y durante la toma de protesta del nuevo presidente Felipe Calderón). Posteriormente, fue la elección interna del PRD en marzo de 2008, en donde hubo de todo menos limpieza electoral (desde violencia contra casillas, hasta personas heridas). Derivado de lo anterior, vino la división entre los chuchos y los progresistas (o pejistas). Finalmente, la pasada elección interna en donde volvió la mapachería en todo su esplendor (y el cinismo a granel, como el mostrado por Dolores Padierna cuando calificó esa elección como “limpia” y “democrática”). Hoy el PRD está dividido, y esto se pudo confirmar más detalladamente con lo sucedido en la delegación Iztapalapa. Actualmente, nadie sabe por cual de los dos PRDs hay que votar cuando el partido del sol amarillo hace propaganda.

En cuanto a las elecciones locales del Distrito Federal, la situación está muy parecida a lo que acontece en cuanto a la cámara de diputados. Con una sola diferencia: a pesar de todo, es posible que el PRD gane delegaciones y diputaciones (locales o federales).

Las elecciones estatales también obtendrán atención. De los estados en donde habrá elecciones, solo tres han conocido administraciones diferentes a las de la dinastía política del PRI desde hace más de 80 años (desde el triunfo de la lucha revolucionaria). Nuevo León estuvo gobernado por el PAN entre 1997 y 2003. San Luis Potosí actualmente está gobernado por el PAN (desde 2003). Querétaro está gobernado por el PAN desde 1997, y ya casi finaliza la segunda administración panista. Por su parte, Sonora, Colima y Campeche aun no han tenido una administración diferente a la del partido surgido de la revolución. Pero ¿Cómo está actualmente la situación electoral?

Nuevo León es un estado en donde el PRI tiene mucho prestigio, y esto puede ocasionar que gane la elección estatal. Sin embargo, el PAN podría recuperar la gubernatura. Hay posibilidades de triunfo en ambos partidos, pero más posibilidades de que gane el PAN.

Querétaro vive una situación inversa. Mientras que en el estado de Nuevo León es más probable que el PAN recupere la gubernatura, en Querétaro hay una alta posibilidad de que el PRI desplaze al PAN del gobierno y recupere la gubernatura queretana.

En San Luis Potosí, la posibilidad de que el PAN vuelva a obtener el triunfo es alta, pero se repite la situación de Querétaro. Solo que aquí es más probable que el PAN retenga la gubernatura (a comparación de Querétaro, en donde podría perderla).

En Sonora, la situación tendía a favorecer al PRI, pero el incendio de la guardería ABC ha hecho posible un triunfo del PAN. De ser así, Sonora conocería una administración diferente a la del PRI.

Colima y Campeche son dos estados en donde el triunfo del PRI es más seguro que una alternancia, a diferencia de Sonora. Sin embargo, estas afirmaciones, como las anteriores, podrían ser espejismos y llevarnos sorpresas.

Independientemente del resultado, las elecciones próximas son importantes, ya que se manifestará la percepción del pueblo en torno a la administración del actual mandatario. O se reprueba al gobierno de Calderón con el triunfo mayoritario del PRI, o se le aprueba con el triunfo mayoritario del PAN. En cuanto a los estados donde tendrá lugar elecciones para renovar la administración estatal, algunos podrían tener su primera alternancia y otros seguir como están actualmente. Lo importante es que estas elecciones ya desatan debate, y sus resultados serán igual.

lunes, 29 de junio de 2009

REVOLUCION democrática en Irán: a 20 años del Sha


Irán enfrenta, desde el pasado 12 de junio, protestas electorales ocasionadas por el fraude ocurrido el día de las elecciones.

Hasta el día de hoy, Irán enfrenta una situación sumamente difícil. Una situación interna y una oposición callejera singular.

Lo que actualmente vive Irán (la antigua Persia) es algo que ya había vivido en el pasado. Como se sabe, en 1978 estalló en el país una revolución callejera (basada en protestas y resistencia civil) contra el régimen monárquico y del gobierno del sha, Mohammed Reza Palhavi. Aquel régimen había presidido, en sus últimas décadas, una era sumamente productiva en varios aspectos: la economía estaba en su mejor momento, la situación social de los iraníes, a pesar de la pobreza mayoritaria, era superior al de muchas naciones de Occidente, y en el terreno diplomático y militar, la situación era favorable al país asiático. Hacía pocos años, Irán había obligado a su vecina Irak a ceder a sus pretensiones.

Sin embargo, la corrupción de muchos funcionarios causaba malestar social. La falta de libertades y democracia era un agravio que no se reducía ni con dólares, ni con prosperidad, ni con ventajas sociales, militares, diplomáticas y económicas.

Nada de los éxitos del régimen monárquico autoritario pudo detener la ola de indignación popular contra la corrupción y la represión. Si a esto le sumamos un sector creciente de población fundamentalista, que veía con malos ojos la alianza entre el sha y los países occidentales, además de la relajación moral de la sociedad.

Los sucesos no se hicieron esperar. En 1978 estallan protestas y actos de resistencia civil contra el régimen. El sha, a pesar de que lo intenta, no logra parar la situación. La situación se hace insostenible y el 16 de enero de 1979 el sha huye del país. Es perseguido por fundamentalistas islámicos en Marruecos, Bahamas, México, Estados Unidos, Panamá y Egipto, donde fallece en 1980.

Tras el triunfo de la revolución, asciende al poder un nuevo régimen y sistema político, encabezado por el dictador islámico y teocrático Ruhollah Jomeini, más conocido como el Ayatola Jomeini.

Jomeini establece un régimen teocrático y totalitario, basado en el fundamentalismo islámico. Las escasas libertades logradas por el anterior régimen se pierden, e Irán vive el drama de muchos países de la región. El fanatismo islámico hace presa de las artes, sobre todo en el cine, en donde la moral estricta hace imposible la realización de filmes variados. Las mujeres son sometidas a una discriminación social y política, y el drama de las mujeres iraníes causa consternación en el mundo libre (en 1991, se exhibe la película “No sin mi hija”, basada en un hecho real ocurrida a una mujer estadounidense en Irán).

Estalla una guerra contra el Irak de Saddam Hussein. La guerra Iran- Irak se prolonga hasta 1988. Durante ese tiempo, el régimen se fortalece, y a pesar de la guerra, vive su momento de esplendor. La embajada de Estados Unidos es tomada en 1979, teniendo como consecuencia varios rehenes que posteriormente fueron liberados.

Jomeini muere el 3 de junio de 1989 (actualmente está sepultado en un lujoso mausoleo que se ha convertido en centro de peregrinaciones islámicas).

Los años que siguieron a la muerte de Jomeini, fueron decisivos para el país. El régimen continúa siendo dictatorial, pero es desde la segunda mitad de los noventa cuando comienza a relajar las costumbres y liberalizar la política, pero manteniendo una dictadura cada vez más impopular y onerosa. Los conflictos contra el Occidente infiel continúa hasta la fecha (como se sabe, el país fue clasificado por la administración del presidente George W. Bush como parte del Eje del Mal; es decir, de países que albergan y apoyan al terrorismo).

El pasado 12 de junio de 2009, hubo elecciones en Irán. El régimen, ante el grado de impopularidad en que ha caído, desató una serie de irregularidades y otros actos de represión durante los comicios, que hacen pensar en un fraude electoral a favor del candidato oficial, el actual presidente Alí Jamenei Mahmud Ahmadineyad. El gobierno ha desatado la represión contra las protestas electorales ocurridas a raíz del fraude. Haciéndose eco del nacionalismo más retrógrado y excluyente, acusó a Occidente de estar detrás de las protestas. Hasta la fecha, se sabe de la detención de funcionarios y periodistas extranjeros.

¿Cómo terminara esto? Aun es imposible saberlo. Sin embargo, Irán está enfrentando una situación revolucionaria de resistencia civil similar a la de hace treinta años. Una situación que podría derivar en el derrocamiento de la actual élite política del país, que asumió el mando, irónicamente, de una revolución similar a la que ahora la amenaza. La revolución iraní de 1978- 79 derrocó a un régimen monárquico autoritario por una dictadura teocrática de signo totalitario. La actual revolución iraní bien podría tener como consecuencia la llegada de la democracia, un sistema hasta ahora desconocido por los iraníes.

domingo, 7 de junio de 2009

NACIONALISMO, refugio de la paranoia






El nacionalismo es un fenómeno que existe quizá desde el fin de la Edad Media. La palabra "nacionalismo" describe un fenómeno del mundo moderno y contemporáneo. La sola mención de esa palabra lleva aparejada sentimientos de filias y fobias que a veces resultan peligrosas.

¿Que es el nacionalismo? El nacionalismo es una palabra que implicitamente asociamos con una manera de entender la lealtad a una patria, pero casi no hay personas que sepan exactamente la definición de esa mágica palabra. Mágica palabra que provoca entusiasmo en algunos sectores, y pavor en otros.

El nacionalismo es la doctrina que propugna la asociación entre Estado y nación. El nacionalismo propugna la congruencia entre nación e identidad común.

Un Estado Nacional o país es una unidad territorial determinada por aspectos jurídicos e internacionales. La palabra "nación" tiene, en cambio, dos concepciones distintas: político- territorial y cultural. En el sentido político- territorial, una nación es sinónimo de país o Estado Nacional. Es una manera mas de nombrar a un territorio perteneciente a una unidad jurídica cuyos límites son reconocidos por la comunidad internacional. Pero en el sentido cultural, la palabra "nación" en realidad hace referencia a un grupos de individuos que tienen un mismo origen e identidad cultural.

Por ejemplo, Túnez es un Estado Nacional o país que se ubica en el norte de África, que mide 163. 610 km cuadrados de extensión, y cuya capital es la ciudad de Túnez. Es decir, podemos afirmar que, en el sentido político- territorial del término, Túnez es una nación, pero ¿lo será en el sentido cultural? ¿Podemos afirmar que todas las regiones de Túnez tienen las mismas características culturales?

De ahí surgen las pasiones del nacionalismo. El nacionalista es aquel que afirma que dentro de las fronteras de un Estado Nacional o un país debe prevalecer una identidad común. El nacionalista se opone a los Estados Nacionales pluriculturales y a lo ajeno, a lo que venga de afuera. El nacionalista puede serlo en lo económico (rechazo de inversiones extranjeras, de la apertura comercial y de la globalización), o en lo cultural (rechazo de elementos ajenos a "nuestra idiosincracia y herencia nacional").

Las pasiones nacionalistas pueden expresarse en diferente intensidad y de diferente forma. El nacionalismo tiene varias caras. Puede tratarse de nacionalistas que pretendan conservar los límites territoriales del país en el que han nacido, y expresar su sentimiento nacional a través de ello. O bien, pueden ser nacionalistas que reivindiquen como su nación solo una parte del territorio del país en el que han nacido, y hasta se formen sentimientos separatistas. Tres ejemplos pueden ser ilustrativos: en 1835, México tenía una entidad, de nombre Texas, en el que surge un nacionalismo separatista que acabó teniendo éxito. En España, el País Vasco ha sufrido una guerra interna librada por el grupo ETA, de tendencia nacionalista separatista. Lo mismo sucede en Rusia, con respecto a Chechenia.

El nacionalismo, a mi parecer, es un refugio de paranoicos e inseguros que ven amenazada su forma de vivir por costumbres extrañas. El nacionalismo tiene una cara positiva y otra negativa. El nacionalismo positivo es aquel que solo critica la penetración cultural y económica extranjera, pero no tienen ideas de dominación imperial. Tampoco tienen actitudes violentas hacia los inmigrantes, e incluso los aceptan siempre y cuando se adapten a la "cultura nacional". Pero existe otra versión, negativa y destructiva, del nacionalismo: el ultranacionalismo o nacionalismo negativo. Este es de carácter intolerante (aspira a un sistema de gobierno autoritario o totalitario, y de una identidad religiosa común), de carácter violento contra los inmigrantes y los disidentes religiosos, y hasta con pretensiones de expansión colonial. Ejemplo de esta clase de nacionalismo lo podemos encontrar en el Ku Klux Klan, de Estados Unidos, los nazis, fascistas y falangistas, en Alemania, Italia y España respectivamente, las sociedades secretas Mano Negra y Boxer en Servia y China, los grupos fundamentalistas islámicos, etcétera.

El nacionalismo no debe de confundirse con el patriotismo. El patriotismo es un sentimiento de pertenencia a una nación o país, y de deber hacia esa entidad jurídica territorial. También, es un sentimiento de defensa del patrimonio nacional y el desarrollo del país. Pero el nacionalismo va mas allá de eso. El nacionalismo siempre piensa en términos de cultura y territorio, y de amenazas externas. El nacionalismo tiende a manejar la idea de un origen y destino común cultural del Estado Nacional, o de la región glorificada como la "nación".

El nacionalismo es un fenómeno que surge con el fin de la Edad Media y el principio del renacimiento. Antes del renacimiento, el sentimiento de pertenencia a un país se basaba en la lealtad a un rey, a una religión o a un Estado teocrático. Sin embargo, con la crisis del sistema feudal y el surgimiento de los Estados Nacionales, el sentimiento de pertenencia a una nación común fue el determinante de pasiones y guerras entre diferentes países.
Este fenómeno se fortaleció sobre todo con las revoluciones. Si antes los gobiernos basaban su legitimidad en la fuente divina, la mayoría de los gobiernos surgidos de las revoluciones basan su legitimidad en la patria. Si antes a los opositores o disidentes se les aplicaba epítetos de procedencia religiosa (blasfemos, herejes), después de las revoluciones y el surgimiento de regímenes políticos laicos los disidentes son descalificados como la "antipatria".

El nacionalismo fue un fenómeno sobre todo de los grupos conservadores. Eran los conservadores los que tronaban contra las nuevas ideas y la pérdida de la identidad nacional. El comunismo fue, en cambio, una reacción contra el nacionalismo. El comunismo marxista aspiraba a la destrucción de las naciones, a la creación de un mundo gobernado en común por la clase obrera en cada país y a un destino humano común. El marxismo incluso usó la palabra "internacional" para nombras a sus organizaciones proletarias de lucha. Sin embargo, esto no impidió que los comunistas se valieran del nacionalismo para obtener popularidad, o sacar ventajas de ello.

Curiosamente, muchos de los actuales gobiernos que se proclaman marxistas usan
un lenguaje nacionalista. Tal es el caso de los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Camboya y Corea del Norte.

El nacionalismo es, a mi parecer, una utopía irrealizable y una fuente de problemas cuyos postulados son arcaicos. Pretender que la nación toda posea una misma cultura en común es intolerante, demuestra inseguridad y paranoia y es, además, imposible. La cultura cambia con el tiempo, y en ese proceso adquiere elementos de otras naciones. Es algo inevitable. Además, la pertenencia a un país o nación no debe medirse en función de costumbres o cuestiones de folclor. Mejor, debemos preocuparnos de que el país progrese en lo económico, social y espiritual. Dejemos a un lado el temor a la globalización y saquemos ventaja de ella.

El nacionalismo fue siempre una fuente de conflictos sangrientos, y esto debe de cambiar. El nacionalismo y el fanatismo religioso (mas el ateo) deben incluirse en la larga lista de los absurdos que la historia ha presenciado.

sábado, 6 de junio de 2009

REGRESO al pasado, desmemoria histórica








"Todo tiempo pasado fue mejor", dicen los que presumen saberlo todo. Y vaya que no tienen razón. Ese precepto es quizá uno de los mas populares que constantemente nos impresiona, pero al mismo tiempo, uno de los mas equivocados de la historia de la fraseología humana. Ese precepto podría incluirse en un "Manual del perfecto idiota humano".

Porque eso equivaldría a afirmar que, por ejemplo, la prehistoria era mas avanzada en medicina que la época actual (a pesar de que la medicina de los albores del milenio III cura enfermedades que la medicina prehistórica ni de suerte hubiera aliviado). Porque esa frase hueca equivale a decir que la técnica y la ciencia medieval es mas avanzada que la que presenciamos en la actualidad. Por eso mismo, esa frase es idiota e infantil.

Pues sucede que esa frase, "todo tiempo añejo fue mejor", la maneja actualmente el Partido Revolucionario Institucional (PRI) en México, para que la gente que vaya a votar se acuerde de las "bondades" del régimen priista y de paso, censure a través de su voto al "infierno panista".

Y lo peor, no es solo que eso nos lo recuerden constantemente los priistas de la política y la vida sindical (que dicho sea de paso, solo hablan por demagogia). Lo lamentable, lo verdaderamente lamentable, es que muchos ingenuos se crean el cuento de que el PRI fue, a pesar de todo, un partido que "hizo mucho por México". Es que nunca falta un ingenuo que afirme cosas como las siguientes, obviamente para expresar su deseo del regreso al pasado: "El PRI hizo obra", o, "Yo veo escuelas, carreteras, hospitales, calles, monumentos, yo veo un México en el que hubo mucha obra". Y muchos de esos ingenuos, ahora culpan a los gobiernos panistas de la pobreza del país, la exportación de inmigrantes sin oportunidades y la narcoviolencia que azota a varias zonas de la nación.

Nunca faltan los que nos comparan el México del PRI con otros países más miserables (como los de África, Medio Oriente, Centroamérica, la mayoría de los de Sudamérica y las Antillas) para que acabemos convencidos de que el PRI y su triste régimen es la octava maravilla.

Según ellos, ahora resulta que el México que dejaron de gobernar el 1 de diciembre de 2000 era el mejor país del mundo. ¿Que pasaría si estos logros los presumiera el PRI ante un estadounidense, un canadiense, un británico, un alemán, un suizo, un japonés o un australiano? Seguro se reirían de los milagros del PRI.

Primero que nada, esas obras que el PRI construyó a los largo de su gobierno dictatorial (calles, carreteras, caminos, avenidas, monumentos, hospitales, escuelas, centros urbanos, etcétera) eran simplemente su obligación, y además, era lógico despues de tantos años de gobierno. Es que ya sería el colmo que después de tantos años de controlar el poder ejecutivo (y el legislativo y el judicial) no hubiera ni siquiera una escuela, un hospital; vaya, una carretera. En segundo lugar, esas obras las hicieron con dinero público, y por lo tanto, solo administraron el dinero del pueblo (es muy fácil hacer eso, pero muy difícil lograr, en cambio, inversiones que hagan esas obras sin que le cueste un centavo al pueblo). En tercer lugar, la mayoría de esas obras fueron deficientes y verdaderos elefantes blancos. Solo hay que comparar las carreteras de los países del primer mundo con las que nos dejó como herencia el PRI para constatar la diferencia. Cuarto, esas obras, si bien se extendieron a lo largo y ancho del país, además de ineficientes y de mala calidad en la mayoría de los casos, fueron insuficientes, y esto en grados monstruosos tomando en cuenta los años que tuvieron los priistas para dotar a todas las poblaciones de esas obras. Todavía hoy, es común encontrar en México (el México que legó el PRI) aldeas, villas, rancherías, comunidades campesinas y pueblos sin escuelas, sin electricidad, sin agua potable, sin drenaje, sin calles y cuadras organizadas, y hasta sin comunicaciones hechas por trabajo constructivo y no por caminos intransitables, pedregosos, fangosos y hechos a base del constante paso de personas y animales.

El PRI, además, dejó mas pobres de los que había en el país cuando ese partido se fundó en 1929, con otro nombre (en 1929 había menos de 20 millones de pobres, en tanto que en 2000 ya había 54 mil millones de pobres). Ahora es sorprendente que culpen al gobierno del PAN de ese mal. Y muchos le creen, sin tomar en cuenta que el PAN solo lleva 8 años en el poder (el noveno apenas va a cumplirse). Es imposible que en 8 años un partido acabe con tanta pobreza heredada del pasado. De hecho, de los males que hoy agobian al país (me refiero a los males producidos por el hombre) casi no hay ninguno que no sea herencia del PRI. Desde luego, se podrás argumentar que no todos esos males fueron creados por el PRI, y tienen razón en eso los priistas (la pobreza, en efecto, existía en el país desde que los primeros cavernícolas se asentaron en el territorio de lo que en el futuro sería México). Sin embargo, el hecho de que hayan tenido tantos años en el poder para resolver ese problema, y no lo hayan hecho, es suficiente para calificar esos males (como la extendida pobreza) de herencia del PRI. Y esto a pesar de que, si analizamos la historia en detalle, en realidad el priismo gobernó al país mas años de lo que pensamos. Muchos creen que los priistas comenzaron a gobernar el 4 de marzo de 1929, cuando se fundó el partido oficial con otro nombre (es decir, el PRI, aunque en esos años se llamaba PNR). En realidad, los individuos que fundaron ese instituto político gobernaron al país desde, al menos, el fin de la lucha armada revolucionaria (desde 1920). Cuando menos, el priismo gobernó al país 80 años (el dominio político mas longevo del siglo XX). Nunca es mas cierta esa idea que el PRI es un partido que nació desde el poder. Nació en una oficina de gobierno. Esto si que es único en la historia universal.

Si ya 71 años es suficiente para que redujeran al mínimo la pobreza (y acabaran con la extrema), 80 años es mas que suficiente. El que no lo hayan hecho, los hace responsables de la extendida pobreza actual. Gracias al PRI México es un país que arroja personas que emigran del país por la falta de oportunidades, en lugar de ser el destino de inmigrantes que huyan de la pobreza de otros países (ahora resulta patético que los priistas exploten la pobreza y la emigración de mexicanos al norte con fines electorales, como si esto no hubiera existido cuando el PRI gobernaba el país).

Hay otros males que son herencia del PRI, y que ahora le achacan al PAN. La narcoviolencia, por ejemplo, ahora se publicita como un mal "creado por el PAN". Es cierto que la narcoviolencia que ahora tiene lugar es consecuencia del combate contra el narcotráfico que implantó el gobierno de Calderón. Sin embargo, el combate al narcotráfico sin violencia es practicamente imposible, debido al enorme poder del narcotráfico. Ese enorme poder de los narcotraficantes si que es una herencia priista creada por ellos (que no existía antes del priismo en el gobierno). Cuando en los años veinte se fundó el PRI, el narcotráfico existía, ciertamente, pero era minoritario y organizado en pequeñas bandas que hoy serían facilmente dominables, así como lo hubieran sido en ese entonces. Pero claro, el gobierno del PRI protegió, con su corrupción, a las bandas, a cambio de favores, desde luego. La policía protegió a los narcotraficantes, con la complacencia del gobierno del PRI, y al paso de los años, ese negocio creció hasta hacer de las bandas de narcotraficantes verdaderos cárteles con ejércitos poderosos de pistoleros y sicarios. Un negocio próspero que dio enorme poder al narcotráfico, al grado de no poder combatirlo hoy sin que venga acompañado de violencia extrema. Un negocio tan próspero y poderoso que por eso mismo atrajo a gobernadores (del PRI), a jefes de policías estatales y federales, a empresarios ligados al poder y hasta a senadores y diputados.

Por eso mismo, el enorme poder del narcotráfico, que ahora hace imposible el combatirlo sin violencia enorme, es herencia del PRI. Herencia que a diferencia de la pobreza, si fue generado por el PRI. El fenómeno del narcotráfico como un poder autónomo tuvo a su huevo de la serpiente en los gobiernos del PRI. La narcoviolencia es solo un síntoma de un problema heredado del PRI.

Hay otros males heredados del PRI que también fueron creados por ellos. Tales como el ambulantaje que obtaculiza plazas y banquetas, la piratería a gran escala, el burocratismo paralizante del crecimiento, el bajo nivel educativo, el sindicalismo corrupto y poderoso, etcétera. La alta concentración urbana y los problemas que de ello se derivan (destrucción ambiental y delincuencia ingobernable) también es otro mal heredaro por el PRI, toda vez que esto se generó en sus años de gobierno.

Por cierto, a propósito de la pobreza, hay algunos ingenuos que exculpan a los gobiernos priistas, y le hechan la culpa a los sucesos del exterior (y hasta a Estados Unidos). Todavía hay quienes se creen eso de que el PRI "gobernó de acuerdo a las circunstancias", y de que las crisis mundiales hicieron que el PRI no pudiera reducir al mínimo la pobreza. Mentira. Es cierto que las crisis internacionales fueron importantes, pero no son la causa de la extendida pobreza que tiene hoy México. Sobre todo cuando hay otros países que terminaron el siglo XX en el primer mundo, a pesar de que cincuenta años antes (casi la mitad de los que llevaba de existencia el PRI) eran pobres. Algunos, mas tercermundistas que México.

Por ejemplo, tenemos el caso de Irlanda. En 1965 (cuando el priismo ya llevaba casi cuatro décadas de gobierno) Irlanda era una nación pobre, que exportaba inmigrantes y que tenía un nivel de desarrollo mas bajo que México. En el año 2000, esa nación termina entre las mas desarrolladas y ricas del primer mundo, ha dejado de exportar inmigrantes y hasta se ha convertido en un centro de producción de tecnología celular. Y esto a pesar de ser una nación territorialmente mas chica que México, y con menos variedad y cantidad de recursos naturales.

Otro ejemplo sería Japón. Al terminar la década de los cuarenta, el antiguo imperio nipón era más pobre que el México de los cincuenta. En cambio, terminó el siglo XX siendo una nación rica, de primer mundo y productora de tecnología para computadoras. Y tenía condiciones todavía menos propicias que Irlanda para que le ganara a México. en efecto, Japón es territorialmente mas pequeño que México (no le llega ni a tres cuartas partes del país), tiene menos variedad y cantidad de recursos naturales y además, en 1950 ya tenía mas habitantes que México. A pesar de esos obstáculos, Japón demostró, con su progreso, la ineficiencia del PRI- Gobierno.

Taiwan e Israel, en Asia, y Gran Bretaña, Holanda, Bélgica y Luxemburgo serían otros ejemplos (países mas pequeños que México, y con menos recursos naturales que sin embargo, terminan el siglo XX siendo de primer mundo).

Así que cuando el PRI presume sus logros como si por ellos fuera un ejemplo de gobierno, está incurriendo en demagogia. La deuda externa e interna que ahora pagamos es otro mal heredado del PRI (que dicho sea de paso, ha bajado el gobierno panista en cantidades de hasta 50 millones de dólares). Cuando el PRI afirma que no fueron tan detestables como otras naciones como Cuba, las naciones de África y la mayoría de los de América Latina, y que por eso son un ejemplo de buen gobierno, practicamente están como los doctores que curan regularmente a sus pacientes y que se comparan con doctores que no curan nada, o dejan peor a sus pacientes, sin mencionar a los doctores que curan a sus pacientes ejemplarmente. O a los mecánicos que dejan el auto de sus clientes medio funcionando, y se comparan con los mecánicos que no arreglan los autos de sus clientes en nada, también sin mencionar a los mecánicos que dejan solucionados los problemas de un auto. Y así, podríamos comparar con otras profesiones y oficios.

Definitivamente, el PRI no tiene mucho que presumir. Muchas personas ya olvidaron que los errores del PRI- Gobierno fueron, precisamente, el factor determinante que ocasionó la victoria de Vicente Fox Quezada en el verano del año 2000.