ELECCIONES 2009: valoración del sexenio actual y alternacia posible en estados

El próximo domingo 5 de julio de 2009, se realizarán elecciones federales legislativas (nombre que se le da a las elecciones que ocurren a la mitad de una administración, con el objetivo de renovar la cámara de diputados). También, se realizarán elecciones estatales en Sonora, Nuevo León, San Luis Potosí, Querétaro, Colima, Campeche y elecciones locales en el Distrito Federal.

Las elecciones que este domingo se celebran ya están atrayendo la atención nacional y siendo puestas a debate, debido sobre todo al fantasma de la abstención y la anulación del voto, como medio de protesta que algunas personas (quizá la mayoría) esgrimen contra el congreso (se ha discutido mucho si esta táctica es inútil e irresponsable, o si es una medida que tendrá consecuencias en el comportamiento del congreso).

Sin embargo, hay otros aspectos de las elecciones del próximo 5 de julio, que si bien se han tratado, casi no se ha analizado: la aprobación o desaprobación nacional a la administración del gobierno panista encabezado por Felipe Calderón Hinojosa.

Pero antes de entrar en el tema, veamos cómo está compuesta actualmente la cámara de diputados. Como todos sabemos, la cámara baja tiene un total de 500 diputados (300 de mayoría relativa y 200 de representación proporcional).

Desde la legislatura de 1997- 2000, ningún partido político tiene la mayoría absoluta. Sin embargo, en todas las legislaturas, hay partidos con más diputados. Actualmente, el Partido Acción Nacional (PAN) tiene más diputados que cualquier formación política. Esto, mas el hecho de gobernar al país, lo convierte en el principal partido político de México (si además tomamos en cuenta que en la cámara alta, la de senadores, también tiene la mayoría).

La composición de la cámara de diputados actualmente está formada de la siguiente manera:

· PAN: 206 diputados (136 de mayoría relativa y 70 de representación proporcional);
· PRD: 127 diputados (91 de mayoría relativa y 36 de representación proporcional);
· PRI: 106 diputados (65 de mayoría relativa y 41 de representación proporcional);
· CON: 18 diputados (5 de mayoría relativa y 13 de representación proporcional);
· PVEM: 17 diputados (todos de representación proporcional);
· PT: 11 diputados: 2 de mayoría relativa y 9 de representación proporcional);
· PNA: 9 diputados (todos de representación proporcional);
· PSD: 5 diputados (todos de representación proporcional), e;
· Independiente: 1 diputado.

Queda claro, pues, que el PAN es el partido mayoritario en la cámara baja (y en la alta). Incluso, a pesar de que varios partidos que compitieron en las pasadas elecciones federales de 2006, lo hicieron en alianza presidencial a partidos mayores. Por ejemplo, el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) formó alianza con el PRI. Sumando todos los diputados del PRI (los de representación proporcional y mayoría absoluta, que en total son 106) con los del Verde (en total 17) resulta una cifra de 123 diputados (mucho menor que el número de diputados panistas de mayoría relativa, que son 136).

El Partido Convergencia Democrática (CON) y el del Trabajo (PT) hicieron alianza con el PRD en las pasadas elecciones. Si sumamos los diputados del PRD (en total 127) con los del CON y el PT, nos sale una cifra de 156 diputados (mayor que el número de panistas de mayoría relativa, pero menor al total de diputados del PAN sumando los de mayoría relativa y representación proporcional).

Con esto nos damos una idea de la composición del congreso. Mientras que el PRI no supera al PAN ni siquiera contando a los diputados de mayoría relativa, el PRD y los partidos que se aliaron a este instituto en 2006 superan solo la cifra de diputados panistas en la mayoría relativa, pero no los superan en total. Por su parte, el PNA (o PANAL) y el PSD no superan ni al número del Partido Verde (En total, el Verde tiene 17 diputados, y el PNA y el PSD juntos no llegan ni a 15).

¿Qué sucederá este 5 de julio? Al comenzar el año, todas las posibilidades de triunfo estaban puestas en el PRI. Como se sabe, el PRD y los partidos que le hacen sombra se desprestigiaron con las medidas violentas y radicales de la crisis postelectoral de la pasada elección presidencial, y esto ocasionó daño a su imagen y al porcentaje de preferencias electorales. Por su parte, el PAN se veía desgastado, y gran parte de la población lo percibía como gradualista y letárgico. En este escenario, el PRI se le veía como el fiel de la balanza, el enemigo de los extremos. Esta era la situación al comenzar el mes de marzo de 2009.

Sin embargo, todo ha ido cambiando. Las acusaciones del presidente nacional del PAN (Germán Martínez Cázares) en torno a la supuesta alianza del PRI con el crimen organizado, y las críticas frontales que el PAN a diario realiza contra el PRI recordando el pasado, ha cambiado en 180 grados la situación electoral en México. Ahora, es posible que el PAN no solo no pierda la mayoría relativa de que disfruta, sino además de que incluso gane más diputados. Desde luego, esto no es seguro (el PRI puede dar la sorpresa) pero es posible, y pierda o gane diputados, el PAN quedará en situación no tan desfavorable, a pesar de todo (la narcoviolencia, la crisis económica mundial, etcétera). Por su parte, el PRI no quedará en mala posición, según todos los pronósticos. Si bien ya no es seguro que recupere la mayoría relativa, una cosa es cierta: es más probable que si el PAN queda en primer lugar, el PRI recupere el segundo lugar. El PRD está desprestigiado, y además, dividido entre la corriente de los “chuchos” (así le dicen al grupo que apoya al presidente nacional del partido amarillo, Jesús Ortega Martínez) y la corriente del Frente Amplio Progresista (FAP) que sigue respaldando al ex candidato presidencial del PRD en las pasadas elecciones, el mesiánico tabasqueño Andrés Manuel López Obrador. El PRD no pasa por su mejor momento histórico. El PRD, como todos los partidos, tiene altas y bajas. Mientras que en el 2006 vivieron su mejor momento histórico con el segundo lugar en la cámara de diputados y su casi victoria presidencial, a partir de la noche del 2 de julio de aquel volcánico año empezó su peor momento, y no ha mejorado (no se espera que mejore). Primero fue el desconocimiento antidemocrático de la victoria electoral del PAN. Después fue el bloque al Paseo de la Reforma y otras medidas radicales que le acarrearon al partido simpatía entre el pueblo (como la toma del congreso el día del VI Informe de Gobierno de Vicente Fox y durante la toma de protesta del nuevo presidente Felipe Calderón). Posteriormente, fue la elección interna del PRD en marzo de 2008, en donde hubo de todo menos limpieza electoral (desde violencia contra casillas, hasta personas heridas). Derivado de lo anterior, vino la división entre los chuchos y los progresistas (o pejistas). Finalmente, la pasada elección interna en donde volvió la mapachería en todo su esplendor (y el cinismo a granel, como el mostrado por Dolores Padierna cuando calificó esa elección como “limpia” y “democrática”). Hoy el PRD está dividido, y esto se pudo confirmar más detalladamente con lo sucedido en la delegación Iztapalapa. Actualmente, nadie sabe por cual de los dos PRDs hay que votar cuando el partido del sol amarillo hace propaganda.

En cuanto a las elecciones locales del Distrito Federal, la situación está muy parecida a lo que acontece en cuanto a la cámara de diputados. Con una sola diferencia: a pesar de todo, es posible que el PRD gane delegaciones y diputaciones (locales o federales).

Las elecciones estatales también obtendrán atención. De los estados en donde habrá elecciones, solo tres han conocido administraciones diferentes a las de la dinastía política del PRI desde hace más de 80 años (desde el triunfo de la lucha revolucionaria). Nuevo León estuvo gobernado por el PAN entre 1997 y 2003. San Luis Potosí actualmente está gobernado por el PAN (desde 2003). Querétaro está gobernado por el PAN desde 1997, y ya casi finaliza la segunda administración panista. Por su parte, Sonora, Colima y Campeche aun no han tenido una administración diferente a la del partido surgido de la revolución. Pero ¿Cómo está actualmente la situación electoral?

Nuevo León es un estado en donde el PRI tiene mucho prestigio, y esto puede ocasionar que gane la elección estatal. Sin embargo, el PAN podría recuperar la gubernatura. Hay posibilidades de triunfo en ambos partidos, pero más posibilidades de que gane el PAN.

Querétaro vive una situación inversa. Mientras que en el estado de Nuevo León es más probable que el PAN recupere la gubernatura, en Querétaro hay una alta posibilidad de que el PRI desplaze al PAN del gobierno y recupere la gubernatura queretana.

En San Luis Potosí, la posibilidad de que el PAN vuelva a obtener el triunfo es alta, pero se repite la situación de Querétaro. Solo que aquí es más probable que el PAN retenga la gubernatura (a comparación de Querétaro, en donde podría perderla).

En Sonora, la situación tendía a favorecer al PRI, pero el incendio de la guardería ABC ha hecho posible un triunfo del PAN. De ser así, Sonora conocería una administración diferente a la del PRI.

Colima y Campeche son dos estados en donde el triunfo del PRI es más seguro que una alternancia, a diferencia de Sonora. Sin embargo, estas afirmaciones, como las anteriores, podrían ser espejismos y llevarnos sorpresas.

Independientemente del resultado, las elecciones próximas son importantes, ya que se manifestará la percepción del pueblo en torno a la administración del actual mandatario. O se reprueba al gobierno de Calderón con el triunfo mayoritario del PRI, o se le aprueba con el triunfo mayoritario del PAN. En cuanto a los estados donde tendrá lugar elecciones para renovar la administración estatal, algunos podrían tener su primera alternancia y otros seguir como están actualmente. Lo importante es que estas elecciones ya desatan debate, y sus resultados serán igual.

REVOLUCION democrática en Irán: a 20 años del Sha

Irán enfrenta, desde el pasado 12 de junio, protestas electorales ocasionadas por el fraude ocurrido el día de las elecciones.

Hasta el día de hoy, Irán enfrenta una situación sumamente difícil. Una situación interna y una oposición callejera singular.

Lo que actualmente vive Irán (la antigua Persia) es algo que ya había vivido en el pasado. Como se sabe, en 1978 estalló en el país una revolución callejera (basada en protestas y resistencia civil) contra el régimen monárquico y del gobierno del sha, Mohammed Reza Palhavi. Aquel régimen había presidido, en sus últimas décadas, una era sumamente productiva en varios aspectos: la economía estaba en su mejor momento, la situación social de los iraníes, a pesar de la pobreza mayoritaria, era superior al de muchas naciones de Occidente, y en el terreno diplomático y militar, la situación era favorable al país asiático. Hacía pocos años, Irán había obligado a su vecina Irak a ceder a sus pretensiones.

Sin embargo, la corrupción de muchos funcionarios causaba malestar social. La falta de libertades y democracia era un agravio que no se reducía ni con dólares, ni con prosperidad, ni con ventajas sociales, militares, diplomáticas y económicas.

Nada de los éxitos del régimen monárquico autoritario pudo detener la ola de indignación popular contra la corrupción y la represión. Si a esto le sumamos un sector creciente de población fundamentalista, que veía con malos ojos la alianza entre el sha y los países occidentales, además de la relajación moral de la sociedad.

Los sucesos no se hicieron esperar. En 1978 estallan protestas y actos de resistencia civil contra el régimen. El sha, a pesar de que lo intenta, no logra parar la situación. La situación se hace insostenible y el 16 de enero de 1979 el sha huye del país. Es perseguido por fundamentalistas islámicos en Marruecos, Bahamas, México, Estados Unidos, Panamá y Egipto, donde fallece en 1980.

Tras el triunfo de la revolución, asciende al poder un nuevo régimen y sistema político, encabezado por el dictador islámico y teocrático Ruhollah Jomeini, más conocido como el Ayatola Jomeini.

Jomeini establece un régimen teocrático y totalitario, basado en el fundamentalismo islámico. Las escasas libertades logradas por el anterior régimen se pierden, e Irán vive el drama de muchos países de la región. El fanatismo islámico hace presa de las artes, sobre todo en el cine, en donde la moral estricta hace imposible la realización de filmes variados. Las mujeres son sometidas a una discriminación social y política, y el drama de las mujeres iraníes causa consternación en el mundo libre (en 1991, se exhibe la película “No sin mi hija”, basada en un hecho real ocurrida a una mujer estadounidense en Irán).

Estalla una guerra contra el Irak de Saddam Hussein. La guerra Iran- Irak se prolonga hasta 1988. Durante ese tiempo, el régimen se fortalece, y a pesar de la guerra, vive su momento de esplendor. La embajada de Estados Unidos es tomada en 1979, teniendo como consecuencia varios rehenes que posteriormente fueron liberados.

Jomeini muere el 3 de junio de 1989 (actualmente está sepultado en un lujoso mausoleo que se ha convertido en centro de peregrinaciones islámicas).

Los años que siguieron a la muerte de Jomeini, fueron decisivos para el país. El régimen continúa siendo dictatorial, pero es desde la segunda mitad de los noventa cuando comienza a relajar las costumbres y liberalizar la política, pero manteniendo una dictadura cada vez más impopular y onerosa. Los conflictos contra el Occidente infiel continúa hasta la fecha (como se sabe, el país fue clasificado por la administración del presidente George W. Bush como parte del Eje del Mal; es decir, de países que albergan y apoyan al terrorismo).

El pasado 12 de junio de 2009, hubo elecciones en Irán. El régimen, ante el grado de impopularidad en que ha caído, desató una serie de irregularidades y otros actos de represión durante los comicios, que hacen pensar en un fraude electoral a favor del candidato oficial, el actual presidente Alí Jamenei Mahmud Ahmadineyad. El gobierno ha desatado la represión contra las protestas electorales ocurridas a raíz del fraude. Haciéndose eco del nacionalismo más retrógrado y excluyente, acusó a Occidente de estar detrás de las protestas. Hasta la fecha, se sabe de la detención de funcionarios y periodistas extranjeros.

¿Cómo terminara esto? Aun es imposible saberlo. Sin embargo, Irán está enfrentando una situación revolucionaria de resistencia civil similar a la de hace treinta años. Una situación que podría derivar en el derrocamiento de la actual élite política del país, que asumió el mando, irónicamente, de una revolución similar a la que ahora la amenaza. La revolución iraní de 1978- 79 derrocó a un régimen monárquico autoritario por una dictadura teocrática de signo totalitario. La actual revolución iraní bien podría tener como consecuencia la llegada de la democracia, un sistema hasta ahora desconocido por los iraníes.

NACIONALISMO, refugio de la paranoia

El nacionalismo es un fenómeno que existe quizá desde el fin de la Edad Media. La palabra "nacionalismo" describe un fenómeno del mundo moderno y contemporáneo. La sola mención de esa palabra lleva aparejada sentimientos de filias y fobias que a veces resultan peligrosas.

¿Que es el nacionalismo? El nacionalismo es una palabra que implicitamente asociamos con una manera de entender la lealtad a una patria, pero casi no hay personas que sepan exactamente la definición de esa mágica palabra. Mágica palabra que provoca entusiasmo en algunos sectores, y pavor en otros.

El nacionalismo es la doctrina que propugna la asociación entre Estado y nación. El nacionalismo propugna la congruencia entre nación e identidad común.

Un Estado Nacional o país es una unidad territorial determinada por aspectos jurídicos e internacionales. La palabra "nación" tiene, en cambio, dos concepciones distintas: político- territorial y cultural. En el sentido político- territorial, una nación es sinónimo de país o Estado Nacional. Es una manera mas de nombrar a un territorio perteneciente a una unidad jurídica cuyos límites son reconocidos por la comunidad internacional. Pero en el sentido cultural, la palabra "nación" en realidad hace referencia a un grupos de individuos que tienen un mismo origen e identidad cultural.

Por ejemplo, Túnez es un Estado Nacional o país que se ubica en el norte de África, que mide 163. 610 km cuadrados de extensión, y cuya capital es la ciudad de Túnez. Es decir, podemos afirmar que, en el sentido político- territorial del término, Túnez es una nación, pero ¿lo será en el sentido cultural? ¿Podemos afirmar que todas las regiones de Túnez tienen las mismas características culturales?

De ahí surgen las pasiones del nacionalismo. El nacionalista es aquel que afirma que dentro de las fronteras de un Estado Nacional o un país debe prevalecer una identidad común. El nacionalista se opone a los Estados Nacionales pluriculturales y a lo ajeno, a lo que venga de afuera. El nacionalista puede serlo en lo económico (rechazo de inversiones extranjeras, de la apertura comercial y de la globalización), o en lo cultural (rechazo de elementos ajenos a "nuestra idiosincracia y herencia nacional").

Las pasiones nacionalistas pueden expresarse en diferente intensidad y de diferente forma. El nacionalismo tiene varias caras. Puede tratarse de nacionalistas que pretendan conservar los límites territoriales del país en el que han nacido, y expresar su sentimiento nacional a través de ello. O bien, pueden ser nacionalistas que reivindiquen como su nación solo una parte del territorio del país en el que han nacido, y hasta se formen sentimientos separatistas. Tres ejemplos pueden ser ilustrativos: en 1835, México tenía una entidad, de nombre Texas, en el que surge un nacionalismo separatista que acabó teniendo éxito. En España, el País Vasco ha sufrido una guerra interna librada por el grupo ETA, de tendencia nacionalista separatista. Lo mismo sucede en Rusia, con respecto a Chechenia.

El nacionalismo, a mi parecer, es un refugio de paranoicos e inseguros que ven amenazada su forma de vivir por costumbres extrañas. El nacionalismo tiene una cara positiva y otra negativa. El nacionalismo positivo es aquel que solo critica la penetración cultural y económica extranjera, pero no tienen ideas de dominación imperial. Tampoco tienen actitudes violentas hacia los inmigrantes, e incluso los aceptan siempre y cuando se adapten a la "cultura nacional". Pero existe otra versión, negativa y destructiva, del nacionalismo: el ultranacionalismo o nacionalismo negativo. Este es de carácter intolerante (aspira a un sistema de gobierno autoritario o totalitario, y de una identidad religiosa común), de carácter violento contra los inmigrantes y los disidentes religiosos, y hasta con pretensiones de expansión colonial. Ejemplo de esta clase de nacionalismo lo podemos encontrar en el Ku Klux Klan, de Estados Unidos, los nazis, fascistas y falangistas, en Alemania, Italia y España respectivamente, las sociedades secretas Mano Negra y Boxer en Servia y China, los grupos fundamentalistas islámicos, etcétera.

El nacionalismo no debe de confundirse con el patriotismo. El patriotismo es un sentimiento de pertenencia a una nación o país, y de deber hacia esa entidad jurídica territorial. También, es un sentimiento de defensa del patrimonio nacional y el desarrollo del país. Pero el nacionalismo va mas allá de eso. El nacionalismo siempre piensa en términos de cultura y territorio, y de amenazas externas. El nacionalismo tiende a manejar la idea de un origen y destino común cultural del Estado Nacional, o de la región glorificada como la "nación".

El nacionalismo es un fenómeno que surge con el fin de la Edad Media y el principio del renacimiento. Antes del renacimiento, el sentimiento de pertenencia a un país se basaba en la lealtad a un rey, a una religión o a un Estado teocrático. Sin embargo, con la crisis del sistema feudal y el surgimiento de los Estados Nacionales, el sentimiento de pertenencia a una nación común fue el determinante de pasiones y guerras entre diferentes países.

Este fenómeno se fortaleció sobre todo con las revoluciones. Si antes los gobiernos basaban su legitimidad en la fuente divina, la mayoría de los gobiernos surgidos de las revoluciones basan su legitimidad en la patria. Si antes a los opositores o disidentes se les aplicaba epítetos de procedencia religiosa (blasfemos, herejes), después de las revoluciones y el surgimiento de regímenes políticos laicos los disidentes son descalificados como la "antipatria".

El nacionalismo fue un fenómeno sobre todo de los grupos conservadores. Eran los conservadores los que tronaban contra las nuevas ideas y la pérdida de la identidad nacional. El comunismo fue, en cambio, una reacción contra el nacionalismo. El comunismo marxista aspiraba a la destrucción de las naciones, a la creación de un mundo gobernado en común por la clase obrera en cada país y a un destino humano común. El marxismo incluso usó la palabra "internacional" para nombras a sus organizaciones proletarias de lucha. Sin embargo, esto no impidió que los comunistas se valieran del nacionalismo para obtener popularidad, o sacar ventajas de ello.

Curiosamente, muchos de los actuales gobiernos que se proclaman marxistas usan

un lenguaje nacionalista. Tal es el caso de los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Camboya y Corea del Norte.

El nacionalismo es, a mi parecer, una utopía irrealizable y una fuente de problemas cuyos postulados son arcaicos. Pretender que la nación toda posea una misma cultura en común es intolerante, demuestra inseguridad y paranoia y es, además, imposible. La cultura cambia con el tiempo, y en ese proceso adquiere elementos de otras naciones. Es algo inevitable. Además, la pertenencia a un país o nación no debe medirse en función de costumbres o cuestiones de folclor. Mejor, debemos preocuparnos de que el país progrese en lo económico, social y espiritual. Dejemos a un lado el temor a la globalización y saquemos ventaja de ella.

El nacionalismo fue siempre una fuente de conflictos sangrientos, y esto debe de cambiar. El nacionalismo y el fanatismo religioso (mas el ateo) deben incluirse en la larga lista de los absurdos que la historia ha presenciado.

REGRESO al pasado, desmemoria histórica

"Todo tiempo pasado fue mejor", dicen los que presumen saberlo todo. Y vaya que no tienen razón. Ese precepto es quizá uno de los mas populares que constantemente nos impresiona, pero al mismo tiempo, uno de los mas equivocados de la historia de la fraseología humana. Ese precepto podría incluirse en un "Manual del perfecto idiota humano".

Porque eso equivaldría a afirmar que, por ejemplo, la prehistoria era mas avanzada en medicina que la época actual (a pesar de que la medicina de los albores del milenio III cura enfermedades que la medicina prehistórica ni de suerte hubiera aliviado). Porque esa frase hueca equivale a decir que la técnica y la ciencia medieval es mas avanzada que la que presenciamos en la actualidad. Por eso mismo, esa frase es idiota e infantil.

Pues sucede que esa frase, "todo tiempo añejo fue mejor", la maneja actualmente el Partido Revolucionario Institucional (PRI) en México, para que la gente que vaya a votar se acuerde de las "bondades" del régimen priista y de paso, censure a través de su voto al "infierno panista".

Y lo peor, no es solo que eso nos lo recuerden constantemente los priistas de la política y la vida sindical (que dicho sea de paso, solo hablan por demagogia). Lo lamentable, lo verdaderamente lamentable, es que muchos ingenuos se crean el cuento de que el PRI fue, a pesar de todo, un partido que "hizo mucho por México". Es que nunca falta un ingenuo que afirme cosas como las siguientes, obviamente para expresar su deseo del regreso al pasado: "El PRI hizo obra", o, "Yo veo escuelas, carreteras, hospitales, calles, monumentos, yo veo un México en el que hubo mucha obra". Y muchos de esos ingenuos, ahora culpan a los gobiernos panistas de la pobreza del país, la exportación de inmigrantes sin oportunidades y la narcoviolencia que azota a varias zonas de la nación.

Nunca faltan los que nos comparan el México del PRI con otros países más miserables (como los de África, Medio Oriente, Centroamérica, la mayoría de los de Sudamérica y las Antillas) para que acabemos convencidos de que el PRI y su triste régimen es la octava maravilla.

Según ellos, ahora resulta que el México que dejaron de gobernar el 1 de diciembre de 2000 era el mejor país del mundo. ¿Que pasaría si estos logros los presumiera el PRI ante un estadounidense, un canadiense, un británico, un alemán, un suizo, un japonés o un australiano? Seguro se reirían de los milagros del PRI.

Primero que nada, esas obras que el PRI construyó a los largo de su gobierno dictatorial (calles, carreteras, caminos, avenidas, monumentos, hospitales, escuelas, centros urbanos, etcétera) eran simplemente su obligación, y además, era lógico despues de tantos años de gobierno. Es que ya sería el colmo que después de tantos años de controlar el poder ejecutivo (y el legislativo y el judicial) no hubiera ni siquiera una escuela, un hospital; vaya, una carretera. En segundo lugar, esas obras las hicieron con dinero público, y por lo tanto, solo administraron el dinero del pueblo (es muy fácil hacer eso, pero muy difícil lograr, en cambio, inversiones que hagan esas obras sin que le cueste un centavo al pueblo). En tercer lugar, la mayoría de esas obras fueron deficientes y verdaderos elefantes blancos. Solo hay que comparar las carreteras de los países del primer mundo con las que nos dejó como herencia el PRI para constatar la diferencia. Cuarto, esas obras, si bien se extendieron a lo largo y ancho del país, además de ineficientes y de mala calidad en la mayoría de los casos, fueron insuficientes, y esto en grados monstruosos tomando en cuenta los años que tuvieron los priistas para dotar a todas las poblaciones de esas obras. Todavía hoy, es común encontrar en México (el México que legó el PRI) aldeas, villas, rancherías, comunidades campesinas y pueblos sin escuelas, sin electricidad, sin agua potable, sin drenaje, sin calles y cuadras organizadas, y hasta sin comunicaciones hechas por trabajo constructivo y no por caminos intransitables, pedregosos, fangosos y hechos a base del constante paso de personas y animales.

El PRI, además, dejó mas pobres de los que había en el país cuando ese partido se fundó en 1929, con otro nombre (en 1929 había menos de 20 millones de pobres, en tanto que en 2000 ya había 54 mil millones de pobres). Ahora es sorprendente que culpen al gobierno del PAN de ese mal. Y muchos le creen, sin tomar en cuenta que el PAN solo lleva 8 años en el poder (el noveno apenas va a cumplirse). Es imposible que en 8 años un partido acabe con tanta pobreza heredada del pasado. De hecho, de los males que hoy agobian al país (me refiero a los males producidos por el hombre) casi no hay ninguno que no sea herencia del PRI. Desde luego, se podrás argumentar que no todos esos males fueron creados por el PRI, y tienen razón en eso los priistas (la pobreza, en efecto, existía en el país desde que los primeros cavernícolas se asentaron en el territorio de lo que en el futuro sería México). Sin embargo, el hecho de que hayan tenido tantos años en el poder para resolver ese problema, y no lo hayan hecho, es suficiente para calificar esos males (como la extendida pobreza) de herencia del PRI. Y esto a pesar de que, si analizamos la historia en detalle, en realidad el priismo gobernó al país mas años de lo que pensamos. Muchos creen que los priistas comenzaron a gobernar el 4 de marzo de 1929, cuando se fundó el partido oficial con otro nombre (es decir, el PRI, aunque en esos años se llamaba PNR). En realidad, los individuos que fundaron ese instituto político gobernaron al país desde, al menos, el fin de la lucha armada revolucionaria (desde 1920). Cuando menos, el priismo gobernó al país 80 años (el dominio político mas longevo del siglo XX). Nunca es mas cierta esa idea que el PRI es un partido que nació desde el poder. Nació en una oficina de gobierno. Esto si que es único en la historia universal.

Si ya 71 años es suficiente para que redujeran al mínimo la pobreza (y acabaran con la extrema), 80 años es mas que suficiente. El que no lo hayan hecho, los hace responsables de la extendida pobreza actual. Gracias al PRI México es un país que arroja personas que emigran del país por la falta de oportunidades, en lugar de ser el destino de inmigrantes que huyan de la pobreza de otros países (ahora resulta patético que los priistas exploten la pobreza y la emigración de mexicanos al norte con fines electorales, como si esto no hubiera existido cuando el PRI gobernaba el país).

Hay otros males que son herencia del PRI, y que ahora le achacan al PAN. La narcoviolencia, por ejemplo, ahora se publicita como un mal "creado por el PAN". Es cierto que la narcoviolencia que ahora tiene lugar es consecuencia del combate contra el narcotráfico que implantó el gobierno de Calderón. Sin embargo, el combate al narcotráfico sin violencia es practicamente imposible, debido al enorme poder del narcotráfico. Ese enorme poder de los narcotraficantes si que es una herencia priista creada por ellos (que no existía antes del priismo en el gobierno). Cuando en los años veinte se fundó el PRI, el narcotráfico existía, ciertamente, pero era minoritario y organizado en pequeñas bandas que hoy serían facilmente dominables, así como lo hubieran sido en ese entonces. Pero claro, el gobierno del PRI protegió, con su corrupción, a las bandas, a cambio de favores, desde luego. La policía protegió a los narcotraficantes, con la complacencia del gobierno del PRI, y al paso de los años, ese negocio creció hasta hacer de las bandas de narcotraficantes verdaderos cárteles con ejércitos poderosos de pistoleros y sicarios. Un negocio próspero que dio enorme poder al narcotráfico, al grado de no poder combatirlo hoy sin que venga acompañado de violencia extrema. Un negocio tan próspero y poderoso que por eso mismo atrajo a gobernadores (del PRI), a jefes de policías estatales y federales, a empresarios ligados al poder y hasta a senadores y diputados.

Por eso mismo, el enorme poder del narcotráfico, que ahora hace imposible el combatirlo sin violencia enorme, es herencia del PRI. Herencia que a diferencia de la pobreza, si fue generado por el PRI. El fenómeno del narcotráfico como un poder autónomo tuvo a su huevo de la serpiente en los gobiernos del PRI. La narcoviolencia es solo un síntoma de un problema heredado del PRI.

Hay otros males heredados del PRI que también fueron creados por ellos. Tales como el ambulantaje que obtaculiza plazas y banquetas, la piratería a gran escala, el burocratismo paralizante del crecimiento, el bajo nivel educativo, el sindicalismo corrupto y poderoso, etcétera. La alta concentración urbana y los problemas que de ello se derivan (destrucción ambiental y delincuencia ingobernable) también es otro mal heredaro por el PRI, toda vez que esto se generó en sus años de gobierno.

Por cierto, a propósito de la pobreza, hay algunos ingenuos que exculpan a los gobiernos priistas, y le hechan la culpa a los sucesos del exterior (y hasta a Estados Unidos). Todavía hay quienes se creen eso de que el PRI "gobernó de acuerdo a las circunstancias", y de que las crisis mundiales hicieron que el PRI no pudiera reducir al mínimo la pobreza. Mentira. Es cierto que las crisis internacionales fueron importantes, pero no son la causa de la extendida pobreza que tiene hoy México. Sobre todo cuando hay otros países que terminaron el siglo XX en el primer mundo, a pesar de que cincuenta años antes (casi la mitad de los que llevaba de existencia el PRI) eran pobres. Algunos, mas tercermundistas que México.

Por ejemplo, tenemos el caso de Irlanda. En 1965 (cuando el priismo ya llevaba casi cuatro décadas de gobierno) Irlanda era una nación pobre, que exportaba inmigrantes y que tenía un nivel de desarrollo mas bajo que México. En el año 2000, esa nación termina entre las mas desarrolladas y ricas del primer mundo, ha dejado de exportar inmigrantes y hasta se ha convertido en un centro de producción de tecnología celular. Y esto a pesar de ser una nación territorialmente mas chica que México, y con menos variedad y cantidad de recursos naturales.

Otro ejemplo sería Japón. Al terminar la década de los cuarenta, el antiguo imperio nipón era más pobre que el México de los cincuenta. En cambio, terminó el siglo XX siendo una nación rica, de primer mundo y productora de tecnología para computadoras. Y tenía condiciones todavía menos propicias que Irlanda para que le ganara a México. en efecto, Japón es territorialmente mas pequeño que México (no le llega ni a tres cuartas partes del país), tiene menos variedad y cantidad de recursos naturales y además, en 1950 ya tenía mas habitantes que México. A pesar de esos obstáculos, Japón demostró, con su progreso, la ineficiencia del PRI- Gobierno.

Taiwan e Israel, en Asia, y Gran Bretaña, Holanda, Bélgica y Luxemburgo serían otros ejemplos (países mas pequeños que México, y con menos recursos naturales que sin embargo, terminan el siglo XX siendo de primer mundo).

Así que cuando el PRI presume sus logros como si por ellos fuera un ejemplo de gobierno, está incurriendo en demagogia. La deuda externa e interna que ahora pagamos es otro mal heredado del PRI (que dicho sea de paso, ha bajado el gobierno panista en cantidades de hasta 50 millones de dólares). Cuando el PRI afirma que no fueron tan detestables como otras naciones como Cuba, las naciones de África y la mayoría de los de América Latina, y que por eso son un ejemplo de buen gobierno, practicamente están como los doctores que curan regularmente a sus pacientes y que se comparan con doctores que no curan nada, o dejan peor a sus pacientes, sin mencionar a los doctores que curan a sus pacientes ejemplarmente. O a los mecánicos que dejan el auto de sus clientes medio funcionando, y se comparan con los mecánicos que no arreglan los autos de sus clientes en nada, también sin mencionar a los mecánicos que dejan solucionados los problemas de un auto. Y así, podríamos comparar con otras profesiones y oficios.

Definitivamente, el PRI no tiene mucho que presumir. Muchas personas ya olvidaron que los errores del PRI- Gobierno fueron, precisamente, el factor determinante que ocasionó la victoria de Vicente Fox Quezada en el verano del año 2000.

DINOSAURIOS: del misterio a la fantasía

Los dinosaurios son los animales prehistóricos mas conocidos, y los que causan más atracción. Cuando pensamos en animales prehistóricos, indudablemente nos vienen a la mente los dinosaurios (aun cuando otros animales prehistóricos, como el mamut, mastodonte, tigre colmillos de sable y los rinocerontes lanudos están en el conocimiento colectivo). Quizá esta fascinación es por dos motivos: vivieron supuestamente hace millones de años y muchos de ellos impresionan por su tamaño (tanto en lo alto como en lo largo). Incluso, aunque la palabra "prehistoria" se inventó solo para nombrar el período en el que los humanos habitaban el planeta sin escritura, la sola mención de esa palabra nos hace imaginarnos a estos extraordinarios y fascinantes animales de la Era Mesozoica.

Los dinosaurios vivieron durante muchos millones de años, mas de lo que los seres humanos llevan existiendo en la tierra. Fueron los animales clásicos de una era. Aparecieron hace aproximadamente 245 millones de años, y desaparecieron hace 65 millones de años (los seres humanos llevan, a lo máximo, 5 millones de años).

Los dinosaurios fueron animales fascinantes, y de diversas características. Los había de aspecto temible, y también de aspecto normal. Algunos eran tan pequéños como un pájaro, en tanto que otros eran gigantescos, al menos para los humanos. Había dinosaurios vegetarianos y carnívoros. Cuadrúperos y Bípedos. De diversas formas, pero todos se caracterizaban por ser animales escamosos (como los reptiles) y el cuerpo sobre las patas.

¿Que pasó con estos animales? ¿En verdad vivieron antes que los seres humanos, como explica la ciencia evolucionista? o ¿Acaso tendrá razón el creacionismo cuando afirma que los dinosaurios coexistieron con el hombre?

Acerca de este interesante tema, hay opiniones encontradas. Los evolucionistas afirman que el último dinosaurio falleció por lo menos 60 millones de años antes de que viera la luz el primer ser humano (hombre o mujer, eso no importa). Según esa teoría, la causa mas probable por la que desaparecieron los dinosaurios se debió a un meteoro que debió caer en lo que actualmente es el estado mexicano de Yucatán, mas específicamente cerca de Chicxulub, poblado que nadie a ciertos kilómetros a la redonda conocería a no ser por ese meteoro. Cerca de ese poblado existe un cráter y pedazos de un cuerpo celeste, lo que comprueba que efectivamente cayó un meteoro, aun cuando no precisamente compruebe que eso haya sido el causante de tal extinción. Pero siguiendo con la teoría, durante muchos años se especuló acerca de la catástrofe que ocasionó la extinción de tan célebres animales: se afirmaba que había sido un congelamiento global (se sabe que en la era mesozoica el clima era cálido y propicio para vegetación selvática). Otros presumían que era lo contrario, un calentamiento global que debió secar las plantas y secar ríos y lagunas, ocasionando por consecuencia que los dinosaurios murieran de hambre y de sed. Según la moderna teoría evolucionista, el meteoro de Chicxulub provocó ambas cosas: primero hubo un calentamiento que deterioró las condiciones de vida, y después, un enfriamiento o períodos de congelamiento terrestre, los cuales duraron millones de años e influyeron para la extinción de animales (de hecho, se ha afirmado que las glaciaciones, que existieron hasta muchos milenios después de la aparición de los humanos, es consecuencia del meteoro). Como sea, es una teoría válida y comprobable en muchos aspectos.

La teoría creacionista sostiene puntos de vista distintos. Según lo que pregona, en realidad la tierra no tiene millones de años de existencia, sino tan solo 6000. Los dinosaurios vivieron junto con el ser humano, sostienen los defensores de la teoría creacionista. Desde luego, muchos niños también creen que los dinosaurios compartieron el mundo con los humanos en la prehistoria. Sin embargo, los creacionistas sostienen que los dinosaurios no solo vivieron con los humanos durante el génesis (etapa que la biblia cristiana y judía ubica en los últimos años en que, según el evolucionismo, transcurrió la prehistoria) sino que incluso los dinosaurios compartieron el mundo con la especie humana durante muchos siglos de la Antigüedad. La biblia, sostienen los creacionistas, no los menciona por el nombre que Richard Owen les dio (dinosaurios) pero si describe animales con las características de los dinosaurios, amén de mencionar a dragones. Los dragones, animales mitológicos de muchas culturas, en realidad fueron dinosaurios, al menos para los creacionistas.

Independientemente de que el creacionismo tenga o no razón, si es verdad que hay animales mencionados en la biblia que parecen dinosaurios, aunque no es seguro que lo hayan sido. Ejemplo de esto son dos mostruos mencionados en el libros de Job, aquel santo al que el demonio hizo sufrir para poner a prueba su fidelidad a dios. Estos animales son los que supuestamente dios denomina como "behemot", y otro (marino) al que dios denomina "leviatán". Veamos un ejemplo de esos pasajes:

"He aquí mira a behemot, el cual hice como a ti" (Verso 15). Hay otro verso, el 17, que dice así: "Mueve su cola como un cedro" (muchos creacionistas sostienen que este animal es un saurópodo por el hecho de que tiene cola larga, como los troncos de los árboles cedros, pero todos los dinosaurios tenían la cola larga, y no puede comprobarse, por tanto, que ese animal haya sido un saurópodo, aun cuando en efecto se tratare de un dinosaurio). Dios, según este pasaje bíblico, nombra al pretendido dinosaurio como "el principio de los caminos de dios". Del leviatán menciona ese pasaje otro tanto, de una manera tal que pareciera tratarse de un elasmosaurio, aquel animal marino contemporáneo de los dinosaurios, que al igual que el leviatán bíblico, tenía enorme tamaño y era de cuello largo.

Ambas teorías carecen de una comprobación cien por ciento segura. Sin embargo, ambas teorías pueden acertar. Los dinosaurios bien pudieron haber desaparecido muchos millones de años antes de que los primeros humanos existieran, pero también la teoría creacionista pudiera ser acertada, aun si la biblia no fuera un libro divino y hubiera sido escrita por hombres que le atribuyeron la autoría a dios. Si los dinosaurios de verdad vivieron en tiempos bíblicos, es obvio pensar que quienes escribieron el libro sagrado de millones de religiosos (inspirados por la palabra de dios o por su creatividad) incluyeran a los dinosaurios en sus relatos.

Los dinosaurios, como ya mencioné, son los animales prehistóricos mas conocidos en la actualidad. Estos animales han despertado una fascinación y atracción en la cultura popular, tanto como los extraterrestres, los apaches, los fantasmas, los piratas, etcétera. Y, al igual que esos seres misteriosos de otros planetas, de aquellos indios indómitos de los westerns, de esas almas transparentes que cruzan paredes y de esos legendarios bandidos de los oceanos, los dinosaurios han sido objeto de historietas, novelas, cuentos, programas de televisión, películas y dibujos animados (hasta donde yo se, ninguna telenovela ha incluido dinosaurios). La variedad de temas en torno a los dinosaurios en la cultura popular varía, y este fenómeno es muy interesante, tanto por lo variable de las historias como por el fenomeno en sí. ¿Porqué han despertado la imaginación de literatos, caricaturistas, pintores, productores de cine y televisión, entre otros artistas? La respuesta quizá se encuentre en la imagen particular de los dinosaurios, y en el hecho de que hayan vivido muchos miles de años atrás (con o sin humanos).

La variedad de temáticas es, como ya mencioné, diversa y rica. En torno a los temas, algunos autores o productores manejan historias en donde los dinosaurios y los humanos conviven juntos, en una época muy remota de la humanidad (es decir, en los tiempos que la biblia conoce como el génesis y el evolucionismo denomina prehistoria, si bien las características de la prehistoria son las utilizadas en estas historias, quizá porque las luchas entre cavernícolas armados de lanzas contra dinosaurios en paisajes rocosos y montañosos o selváticos atrae más público que la convivencia entre dinosaurios y humanos en el jardín del Edén). Por cierto, algunas de estas historias crean un mundo prehistórico en el que los hombres viven como en la actualidad, pero con objetos de piedra, hueso o madera. Tal es el caso de la famosísima serie animada (que luego se llevó al cine) de "Los Picapiedra", de la productora Hanna Barbera.

Otras historias versan acerca de mundos perdidos en la época de cuando se escribió o produjo la trama. Estas historias pueden variar, pero todas tratan de expediciones a partes del mundo (islas o montañas) que por alguna razón habían quedado aisladas de la civilización, y en donde viven dinosaurios (generalmente también se incluyen en esos mundos cavernícolas, homínidos y otros animales extintos). Como ejemplo de este tipo de historias está la famosa novela "Mundo perdido", de 1912, escrita por el inglés Arthur Conan Doyle.

Hay historias en las que los dinosaurios son creados por medio de la ciencia genética. El caso mas famoso es el de la novela "Parque Jurásico", escrita por el novelista estadounidense Michael Crichton, y llevada al cine, a principios de los noventa, por la empresa cinematográfica Universal Pictures.

También ha habido historias en las que los dinosaurios son descubiertos en hielo, y aparentemente muertos. Pero cuando se descongelan, despiertan, creando caos en medio de los humanos. Otras historias tratan el tema del tiempo. Es decir, abordan relatos fantásticos en donde los protagonistas de la trama viajan al pasado (a través de una máquina del tiempo), o son trasladados a la era de los dinosaurios por medio de alguna fuerza magnética.

Diversidad de historias también se presenta en la manera en como son puestos los dinosaurios. Algunas producciones infantiles (dibujos animados) crean un mundo mesozoico en el que los dinosaurios hablan, como los seres humanos. En estas historias, los buenos, generalmente dinosaurios de especies vegetarianas, viven y enfrentan aventuras peligrosas en las que intervienen especies de dinosaurios carnívoros (por lo común, tiranosaurios rexs. Los tiranosaurios son los dinosaurios carnívoros más utilizados en la cultura popular, aunque hay excepciones). Incluso, algunos programas de televisión y películas utilizan la imaginación y crean un mundo de dinosaurios antropomorfizados; es decir, dinosaurios que son representados con formas humanas, y que viven como los humanos, de una manera muy similar a los Picapiedra, y en donde los cavernícolas son parte de la zoología del planeta. La famosa serie estadounidense "Dinosaurios" es el mejor y más conocido ejemplo (aquella serie creada en 1991, que narra los dramas de la familia Sinclair).

Como se ve, la cultura popular ha sido creativa en el tema de los dinosaurios. Los documentales de televisión, de películas y otras se ubicarían aparte, toda vez que estos se hacen mas con fines científicos y educativos, y no de entretenimiento. También, la creatividad ha hecho variable los métodos. Algunas series científicas solo muestran excavaciones y entrevistas a paleontólogos, en tanto que otras muestran representaciones de computadora para crear un mundo prehistórico, y así, tratar el tema de una manera muy similar a la de animales vivos. El famoso capítulo de "La creación", de la película de Disney "fantasía", oscila entre el entretenimiento y la educación.

Los dinosaurios seguirán despertando la fascinación y la imaginación siempre. Sin embargo, quizá lo que sepamos de ellos nunca sea completo. ¿Podrá comprobarse la teoría evolucionista al cien por ciento? ¿La teoría creacionista será la que obtenga la razón? ¿Habría reparto de razón en ambas teorías si se llegara a descubrir la verdad? Una cosa si es segura: nadie negará que los dinosaurios existieron, pero quizá a todos nos parecerá increible que alguna vez, hace muchos años (millones o miles) vivían en el suelo que ahora pisamos, y quizá instalaron un nido en donde ahora está nuestro hogar.

FIDEL Castro, la hipocrecía y la fantasía

Hace cosa de algunos días, hemos recibido la noticia de que el dictador de Cuba, Raul Castro, ha cerrado las fronteras de su nación con México, y se han suspendido los vuelos entre México y Cuba. Esto como consecuencia del virus de la influenza porcina, que el gobierno cubano trata de ocultar en su nación (vaya manera en que un gobierno "amigo" de México trata al mas norteño país de América Latina, el mismo que siempre se negó a someterse a las presiones de los gobiernos de la Casa Blanca para romper relaciones diplomáticas con Cuba).

Las críticas por la decisión cubana no se hicieron esperar. Pero ahora resulta que los ofendidos son el gobierno cubano y sus adalides. Y no solo eso, ahora resulta que quien insultó a otro pueblo es México, o mejor dicho, el gobierno mexicano.

El que dio la cara "por Cuba" (es decir, por Raul Castro y su dictadura) es el ex presidente de Cuba y ex dictador Fidel Castro. Este hombre senil y opresor, se cree abanderado de las causas justas y con derecho a criticar a los demás países.

Acusó al gobierno de Felipe Calderón de lo mas ridículo: haber ocultado la información acerca del virus de la influenza porcina hasta que se fuera el presidente Barack Obama de México.

Además de que eso es totalmente falso y no existen pruebas al respecto, la pregunta sería: ¿Con que autoridad moral el ex dictador acusa de ocultar la información a otros gobiernos? ¿Acaso el no ocultaba información acerca de las canalladas que hacía contra la oposición en Cuba? Por lo visto, Fidel Castro, además de opresor de Cuba, es un hipócrita.

Leyendo la columna escrita por Pablo Hiriart del 14 de mayo de 2009 en Excelsior, me informo que el diario Granma, el periódico oficial de Cuba (el único que el gobierno permite) no mencionó que Obama había levantado las restricciones para los viajes y remesas de Estados Unidos a Cuba. Pablo menciona que las noticias mas importantes de la plana mayor de Granma fueron dos: que la IV Brigada Internacional Primero de Mayo estará junto a los trabajadores cubanos y que el presidente de Bolivia (Evo Morales, el aspirante a dictador de su país) viajará a cumbres si se aprueba una ley electoral en su país (que de seguro, le dará poder de controlar las elecciones).

Claro que Pablo Hiriart menciona dos ejemplos. Pero todos sabemos que Fidel, cuando gobernó al país (cuando lo tiranizó) ocultó durante años la existencia de prisiones secretas en su país (eso se descubrió por los testimonios de quienes huyeron de Cuba y de las investigaciones y revisiones de analistas internacionales que Fidel permitió bajo presiones del exterior, esto cuando Cuba perdió a sus aliados europeos). Pero también está el ejemplo de las bombas nucleares que Fidel le permitió a los soviéticos instalar en su territorio, para amenazar a Estados Unidos, en aquel lejano 1962. Las pruebas fueron aportadas por disidentes cubanos que huyeron de Cuba y fotografías tomadas por Estados Unidos. Esto fue lo que desató una de las peores crisis internacionales en la guerra fría. Fidel y los soviéticos estuvieron dispuestos a desatar una guerra nuclear en aras de destruir a los Estados Unidos.

Y este es el hombre que acusa al gobierno mexicano de "ocultar información". No cabe duda de que Fidel ya no sabe como defender un acto de prepotencia del gobierno de su hermano hacia México. Y que no sirva de pretexto lo de la influenza porcina: la Organización Mundial de la Salud no ha recomendado cerrar las fronteras para detener el virus. El virus se puede controlar con revisiones médicas en los aeropuertos.

¿Porqué cancelar los vuelos de México? Quizá sea el hecho de que el virus ya se haya extendido a Cuba y, como menciona Pablo Hiriart, quieren encontrar culpables fuera de sus fronteras. Si tal fuera el caso, no sería la primera vez que la dictadura que gobierna a Cuba haga eso. Lo ha hecho siempre respecto al atraso y la pobreza de su país. Culpaban a Estados Unidos de esos males generados por el socialismo. el mito del bloqueo es falso. Cuba siempre comerció con México, con Canadá, con sus hermanos europeos (incluso la enorme y rica Unión Soviética, que por su extensión tenía de todo y lo proveía de lo necesario). A propósito, la Unión Soviética es el ejemplo mas acabado de que la pobreza en Cuba es por falta de libertad económica. Cuando menciono a la "rica Unión Soviética" hablo de recurso naturales, no de la economía de su pueblo. Ahora se sabe que los soviéticos vivían en la pobreza y la postración económica.

Pero volviendo al tema, Fidel siempre culpó a Estados Unidos de la pobreza de su país. Ahora quizá haga lo propio con México. Y esto es mucho mas lamentable, toda vez que México fue el único país que le tendió la mano, y que incluso lo apoyó con préstamos financieros cuando la crisis económica mexicana estaba en su peor etapa. Esa es la paga que recibe ahora México de un gobierno que se decía "amigo de México". Lo que demuestra que los Castro no tienen amigos.

Otra conjetura de porque el gobierno cubano culpa a México quizá esté en una especie de revancha. Raul, Fidel y toda la burocracia cubana saben que los gobiernos panistas no tienen la intención de congraciarse con la dictadura, y que apoyaran resoluciones para revisar los derechos humanos en la isla. Quizá la maniobra del gobierno cubano de cerrar las fronteras sea para después culpar al gobierno mexicano y así desprestigiarlo por el mundo entero (y así posar ante el mundo como un gobierno humanista preocupado por la salud de la gente).

Ahora, respecto a eso de que Felipe Calderón ocultó la información hasta el momento oportuno es falso y un infundio. Para empezar, no existe prueba alguna de que el gobierno de México haya ocultado la información hasta que saliera Obama. Eso es solo una afirmación de Fidel y de algunos ingenuos que se creen todo sin pedir datos o pruebas. Cuando Obama llegó a México a mediados de abril, aun no se registraban los primeros brotes de la enfermedad (ya había algunos infectados, pero aun no se registraban demasiados casos para suponerla una epidemia).

Además, en México, donde existen medios de comunicación opuestos al gobierno, y en donde la prensa y los medios electrónicos no están controlados, es imposible para cualquier gobierno de ocultar la información. Eso solo ocurre en países donde la prensa y los medios elctrónicos son propiedad del gobierno, como en China (y por cierto, como en Cuba). En esos países, cuando el gobierno reporta demasiados casos que indican el inicio de una epidemia, es posible, mediante la orden a los medios, de ocultar la información. Solo cuando la enfermedad ya se ha extendido a niveles catastróficos que ya es mas que evidente aun cuando los medios no hablen siquiera de ella, es posible saber que existe una epidemia. En esos casos, al gobierno ya no le queda mas remedio que aceptar ante el mundo que calló la información. Eso sucedió en China. El gobierno chino ocultó la información hasta que ya se había extendido de manera estratosférica. En cambio, en México el gobierno comenzó a tomar medidas desde que se registró el numero suficiente para suponerla una epidemia.

Así que las acusaciones de Fidel (el "camarada Fidel", como le dicen sus admiradores) no es mas que hipocrecía después de haberle ocultado al mundo noticias de lo que pasaba en Cuba, y a los cubanos de lo que pasaba en el mundo, y mera fantasía que se creen las almas ingenuas y los dogmáticos de la "izquierda revolucionaria".

LÓPEZ Obrador, lo peor de la crisis sanitaria

Como todos sabemos, desde hace cosa de algunos días, el mundo se ha visto afectado y alterado por una enfermedad: la influenza porcina, que al parecer, se expandió desde la Ciudad de México (aunque el virus parece ser originario de Asia).

El mundo ha reaccionado de diferentes maneras: algunos países le prestan atención y apoyo al gobierno de México (encabezado por Felipe Calderón Hinojosa). Entre estos países está Estados Unidos. Otros, como los gobiernos de Argentina y China han tomado medidas extremas y francamente imprudentes, cargadas de satanización hacia los mexicanos (China, además, ha maltratado a ciudadanos mexicanos que viajaron a ese país, violando incluso sus derechos humanos).

Pero lo peor de todo, no es la actitud infantil de esos países, sino la falta de solidaridad de algunos destacados nacionales hacia las medidas (necesarias) de Felipe Calderón. Uno de esos oportunistas y electoreros mexicanos es Andrés Manuel López Obrador (el ex candidato del PRD a la presidencia de la república, el mismo que se negó a reconocer su derrota y que bloqueó durante algunos meses el Paseo de la Reforma; el mismo individuo que endeudó a la capital del país, que se rodeó de lo peor del PRI y que descalificó a la ciudadanía, que en junio de 2004 realizó una marcha contra la delincuencia).

López Obrador ha aprovechado la actual crisis sanitaria para descalificar al gobierno federal y así, llevar agua a su molino y a sus muy particulares intereses políticos (los cuales, espero, se vean afectados).

AMLO empezó por afirmar que el gobierno había creado un escándalo, que según el, solo provocó una reacción de pánico. Pero entonces, habría que preguntarle: ¿Y como tenía que reaccionar el gobierno de México? ¿Ocultando la información para "evitar el pánico"? Por lo visto, eso da a entender el señor López Obrador.

Habría que seguir la estupidez del gobierno chino de hace algunos años, cuando ocultaron la información por una epidemia que hubo en ese país, y que causó varios muertos cuando esa enfermedad salió a la vista de todos y el gobierno dictatorial de China ya no tuvo mas remedio que aceptar publicamente la situación. Esa actitud deshonesta la cambió el actual gobierno de México, que reconoció publicamente el problema y que tomó medidas necesarias (drásticas y hasta antieconómicas, pero muy necesarias para cortar la cadena de contagio). Esa actitud debe, a mi parecer, ser apoyada por las personas que deseamos que esta situación no empeore. Y no tiene nada que ver con el partido que esté en el poder. Se puede ser antipanista, e incluso anticalderonista, pero lo que no se debe de hacer, es escatimar reconocimientos al presidente, que actuó de manera abierta, drástica y necesaria.

Claro que ya sabemos que la solidaridad es una palabra que el señor López Obrador desconoce, o que solo la desea cuando se trata de el. No es la primera vez que este sujeto hace lo mismo: llevar agua a su molino para sus intereses, a costa de la unión del país. Recordemos que cuando Tabasco estuvo sometido a inundaciones hace algunos meses (no recuerdo bien la fecha) el señor ex Jefe de Gobierno del D.F estuvo entre los que solo hicieron ruido para descalificar a todos, sin aportar algo a favor de la solidaridad a Tabasco.

Pero esto no es todo. Además, el señor López Obrador afirmó que por culpa de Calderón quedamos "apestados en el exterior". Que cinismo y que mentiroso. Es verdad que algunos países han tomado medidas extremas que ofenden al pueblo mexicano, pero eso no es culpa de Calderón, sino de la actitud cerrada e infantil de esos gobiernos. Si de verdad Calderón fuera el causante de eso, todos los países estarían haciendo lo mismo respecto a México. Y ya hemos visto que no es así, pues el gobierno de Obama le ha prestado apoyo a Calderón, y lo mismo han hecho Canadá y hasta el papa. Además, si nos fijamos bien en las palabras del Peje, entonces exculpa al gobierno chino de las violaciones a los derechos humanos cometidos contra mexicanos (como enviarlos a un hotel de quinta categoría). Practicamente, el señor Peje le ha dado un espaldarazo a ese gobierno dictatorial. Y pensar que ese es el hombre que habla de democracia y derechos humanos.

Creo, en lo personal, que el gobierno de Calderón hizo lo necesario y lo correcto, a pesar de individuos de escasa moral, como el señor López Obrador. Por otro lado, esta actitud de López Obrador podría dividir mas al PRD, toda vez que las medidas que ha tomado el gobierno federal han sido respaldadas hasta por Marcelo Ebrard Casaubón, el actual Jefe de Gobierno del D. F.

Lo único que esperan muchos, es que estas declaraciones cínicas y absurdas de López Obrador terminen por sepultarlo mas. Dicen que de las cosas malas algo bueno queda, o mejor dicho, algo positivo deja. El hundimiento político de la imagen del AMLO servidor del pueblo si que sería una muy buena herencia de la crisis sanitaria.