navegar sobre el oceano

EL régimen político de la revolución mexicana: analizar el pasado para comprender el presente

2011-08-07T19:52:00.000-07:00

El presente, si queremos comprenderlo de manera clara, vuelve necesario tener presente el pasado inmediato. El tiempo añejo que ya se fue, pero que persiste en la cultura y en las costumbres, además de otros aspectos. Este ensayo pretende eso: comprender la realidad política de nuestro tiempo (el contexto que viene desde fines de la década de los noventa hasta la actualidad) partiendo del análisis de la realidad vivida durante la mayor parte del siglo XX. Los Cien años de confusión, Como le llamó al siglo XX Macario Schettino.

El siglo XX mexicano, como ya mencioné en otra entrada, tiene presencia en varios aspectos. El siglo XX mexicano persiste en las herencias que construyó y nos dejó: la corrupción institucionalizada, el sindicalismo corporativo y poderoso, la pésima calidad educativa, el ejido, la cultura nacionalista plagada de cierta xenofobia y simbolismos, el mito del agrarismo y la revolución que "hace justicia al pueblo", el estatismo en sectores estratégicos claves como el petróleo y la electricidad, el burocratismo, el narcotráfico, la piratería, el gangsterismo policial y político, la compra de votos en elecciones, etcétera. El México del siglo XX persiste también en problemas que en aquel México añorado por algunos ya eran herencia de otros pasados más remotos: la pobreza mayoritaria, el caciquismo rural, el analfabetismo numeroso, las supersticiones y prejuicios religiosos, entre otros.

Este asunto viene a cuento por aquello del probable regreso de ese México del siglo de la revolución. Como se sabe, en 2009 el Partido Revolucionario Institucional (PRI) ganó, en elecciones intermedias, la mayoría de la Cámara de Diputados, amén de ganar, ese mismo día, la mayoría de las gubernaturas en juego (excepto la de Sonora). En 2010, el PRI ganó la mayor parte de las gubernaturas en juego (solo perdió tres: Oaxaca, Puebla y Sinaloa). Finalmente, en este 2011 el antiguo partido gobernante ganó las elecciones del Estado de México. Este triunfo de su candidato a Gobernador es simbólico e importante: el Estado de México es la entidad más poblada, y su actual Gobernador (Enrique Peña Nieto) es la carta fuerte del partido en las elecciones federales y presidenciales del año próximo. Además, el PRI ganó las gubernaturas de Nayarit y Coahuila. Con todos estos triunfos, el regreso del PRI a la Presidencia es algo muy probable (algunos lo consideran ya seguro).

Si bien todavía no es totalmente seguro, es un hecho de alta probabilidad. Y es un hecho que sectores no muy escasos de población aplaude el regreso del PRI, por considerar al partido tricolor el indicado y el destinado para corregir los problemas que hoy aquejan: crisis económica, desempleo, falta de oportunidades, violencia extrema en el norte y otros estados del centro del país y la falta de horizontes claros. Aunque también hay que comentar, y esto es muy importante dejarlo en claro, que también existe un enorme sector de población que no quiere ni al PRI ni a los demás partidos, y esto podría ser la mosca en la sopa en el año próximo. De hecho, la mayor parte de los triunfos electorales del PRI se debieron al abstencionismo electoral. Esto fue muy notorio en 2010, en las elecciones estatales de Chihuahua y en las regionales de Baja California. En el primer caso, el triunfo de César Duarte Jáquez (actual Gobernador del estado), se obtuvo con solo el 35 % del electorado participando en la elección, y de ese 35 %, hubo un numeroso sector que votó por otras opciones. En ese mismo caso, los triunfos de los candidatos a presidentes municipales en la capital (Chihuahua), Juárez y Cuauhtémoc se presentaron en ese ambiente. En cuanto a Baja California, el asunto del abstencionismo estuvo peor: solo votó el 30 % del electorado en todo el estado. El PRI obtuvo, eso si, las presidencias municipales del estado, que son cinco.

Pero es un hecho que un sector numeroso apoya la idea del regreso del PRI a los Pinos. El regreso de una Presidencia apoyado por la maquinaria corporativa del único partido en el mundo que lleva los colores de la bandera de su país. El único partido que surgió desde el Estado mismo: el partido que estuvo en el poder a nivel nacional sin pasar por la oposición. Este enorme sector de población tiene razón al afirmar que el país vive situaciones difíciles, y de que se necesita un cambio. Pero ¿será el PRI el indicado para sacar al país de los males que aquejan a la nación mexicana? Al votar por el PRI ¿no estarán, en realidad, idealizando un pasado añejo?

Para entender el presente y responder la pregunta, debemos estudiar y analizar el régimen político del siglo XX mexicano. El sistema herencia de la revolución mexicana, el que diseñó y terminó de armar el primer Presidente imperial: Lázaro Cárdenas del Río. Estudiar ese régimen no en los sucesos importantes (que llevarían un libro entero) sino en sus características esenciales, en sus orígenes, en sus aciertos y debilidades, en sus fallas y vicios, y finalmente, en las circunstancias de su caída. Eso pretende este ensayo: estudiar y comprender al régimen de la revolución mexicana, cuya clase política tuvo el gobierno de su país (México) mas que cualquier otro régimen del siglo XX. Más que los regímenes comunistas de Mongolia y la URSS. Como dato adicional, los regímenes comunistas de Corea del Norte y China, que son ambos los regímenes mas longevos del siglo anterior que aun sobreviven, aun tendrán que permanecer mas de veinte años para superar al de la revolución mexicana.

Bases y características esenciales del régimen de la revolución mexicana

El régimen político de la revolución mexicana es complejo. Complejo en muchos sentidos. Complejo, para empezar, en cuanto a su duración: cuando comenzó y cuando terminó. La mayoría de las personas con ciertos conocimientos históricos señalan el año 1929 (mas específicamente a partir del 4 de marzo) cuando debió comenzar el régimen de la revolución mexicana; el sistema priista. La mayoría, también, señalan el año 2000 cuando terminó.

La primera fecha (la de cuando comenzó) es inexacta. El 4 de marzo de 1929 ocurrió un hecho histórico ligado al régimen, en efecto: la fundación del Partido Nacional Revolucionario (PNR). El partido oficial, pues, aunque con otro nombre, otras siglas, otros principios básicos o ideario y otras características esenciales. El partido oficial fue cambiando a lo largo de los años (de nombre, de siglas, de principios básicos y de características) pero es el mismo instituto el que se fundó en esa fecha y el que hoy trata de recuperar la Presidencia de la República, amén de ser la oposición más importante al gobierno actual.

La fundación del partido oficial marca la institucionalización del gobierno dirigido por los triunfantes de la etapa armada. Nada más que eso. Pero la denominada Gran Familia Revolucionaria, que naturalmente cambió de personalidades a lo largo de las décadas siguientes, ya estaba en el poder y tenía el dominio de la nación desde años atrás. Desde antes, incluso, de que terminara la etapa armada de la revolución. Y lo conservó durante décadas.

En cuanto a la segunda fecha, la del año 2000 como el fin del régimen, es discutible. Y esto porque aquí entramos en una discusión acerca de que significa la expresión "régimen político". Aunque la expresión se utiliza a menudo como sinónimo de dominio político de una facción, clase o familia política, algunas definiciones describen la expresión como sinónimo de características esenciales de la forma de gobierno de una nación. Esto significa que, aunque se utiliza el término "régimen priista" como refiriéndose al dominio de la clase política priista en el poder, en realidad podría significar las características de gobierno en México durante la mayor parte del siglo XX. Aunque la clase política del PRI mantuvo el dominio del poder ejecutivo desde la etapa armada de la revolución hasta el año 2000, el sistema político o la forma de gobierno de México no fue la misma siempre, en esta larga etapa. Como se sabe, desde años antes de que el PRI perdiera el poder ante el Partido Acción Nacional (PAN) y su candidato, el sistema político comenzó a democratizarse de manera paulatina, en parte por la presión de la sociedad, y en parte por el tiempo histórico, que volvió caduco al régimen.

La clase política priista ascendió al poder a mediados de la etapa armada de la revolución. Básicamente con la caída definitiva del régimen porfiriano en 1914 y con el triunfo, posteriormente, de la facción carrancista o constitucionalista de la revolución. Si bien los primeros caudillos de los gobiernos de la revolución (Venustiano Carranza y Álvaro Obregón) no pertenecieron al partido oficial, los cuales murieron antes de la fundación de ese instituto, si se revisan los nombres de los primeros militantes, se encontrarán militares y políticos que pertenecieron al gobierno constitucionalista y posteriormente al de Álvaro Obregón. Queda claro, pues, que la Gran Familia Revolucionaria gobernó desde mediados de la década armada hasta fines del año 2000.

En este ensayo se pretende analizar las características del régimen político mexicano en el período que cubre el gobierno de Lázaro Cárdenas hasta el año 1996. Es este el objetivo: describir el régimen instaurado por Lázaro Cárdenas, que llegó a su fin con la reforma electoral y política de 1996. ¿Como era ese sistema político producto de la revolución mexicana?

Antes de responder, es importante mencionar las características de la forma de gobierno de México antes de Cárdenas. Durante largo tiempo (con breves excepciones) en México predominó una forma de gobierno dictatorial. Hasta el comienzo de los años treinta, México tenía un sistema de gobierno similar al de otros países en América Latina: un gobierno de tendencia militar, con un caudillo como gobernante y de ideas oligárquicas. El México de los años veinte, pese a la etapa armada y al ascenso al poder de otra clase política, era similar al de 1910. Existía un gobierno militarizado, en donde los generales eran los amos de la política. Y por sobre ellos, un caudillo como gobernante, que podía o no ser el presidente, pero que gobernada a la nación. De hecho, cuando Lázaro Cárdenas llegó a la Presidencia, el país se encontraba inmerso en un período denominado como "Maximato", pues el general y jefe máximo de la revolución, Plutarco Elías Calles, tenía el gobierno en sus manos, manejando como títeres a predentes impuestos por el. Al principio de su período como Presidente, Lázaro Cárdenas estaba debajo de Calles, pero con habilidad y por medio de intrigas palaciegas al estilo de Maquiavelo, logró desplazar del poder a su mentor, en el transcurso de 1935.

Cuando Cárdenas se deshizo de Calles, se convirtió en el nuevo gobernante de la nación. Y en el nuevo jefe máximo de una revolución cuyos ideales o transformaciones se consolidarían durante su gobierno. Una de estas transformaciones tiene que ver con la estructura de poder. Lázaro Cárdenas pudo haberse convertido en un nuevo dictador, pero en lugar de ello, fundó un régimen político institucional, aunque no precisamente democrático. De hecho, el nuevo régimen fue de tipo autoritario y poco democrático.

Lázaro Cárdenas destruye el sistema político caudillista, en donde la lealtad de la clase política gobernante estaba dirigada hacia el caudillo. En lugar de ello, Cárdenas prefirió gobernar solo durante el período de su sexenio, y consolidar una forma de gobierno distinta, institucional. Una forma de gobierno presidencialista. El presidencialismo surgió con el gobierno de Cárdenas. Él inauguró esta larga etapa de Presidencia antidemocrática y autoritaria. Pero no solo eso. Justamente, y para evitar que al dejar la Presidencia alguien distinto se convirtiera en algo a lo que el renunció (un dictador de poderes amplios para eternizarse en el poder), Cárdenas consolidó toda una estructura de poder basado en contrapesos al poder presidencial, que solo tendría como efecto que una persona alargara el mando sobre su nación mas allá de su sexenio, o que ese alguien heredara la silla presidencial a un pariente.

Estas dos premisas, la de dejar el poder al terminar el sexenio, y la de heredarlo a un miembro de la familia revolucionaria (pero no a alguien de la familia presidencial) eran las dos reglas de oro no escritas del sistema político instaurado por Cárdenas. Pero para esto, Cárdenas estructuró el sistema.

La estructuración o transformación del régimen político revolucionario (o régimen priista) tocó varios aspectos. Para empezar, Cárdenas fue quien finalmente, despolitizó al ejército mexicano, sometiéndolo a las instituciones civiles. Se puede afirmar que con el se inició la era civilista, y no con Miguel Alemán Valdés (aunque fue Alemán el primer presidente civil desde hacía mas de veinte años). Además, Cárdenas reconcilió al Estado mexicano con el clero católico. A pesar de ser Cárdenas un ateo reconocido, y a pesar de haber sido impuesto por Calles, con Cárdenas se inicia la etapa de relación entre la jerarquía católica y el régimen de la revolución. Una relación que siempre fue un secreto a voces, pero que existió y que ha sido documentada. Y finalmente, la obra más importante: el corporativismo oficial. Cárdenas reunió en sindicatos o centrales oficiales a los campesinos, obreros, sectores populares, ejército y en cierta forma a los grandes empresarios. Todos tenían reparto en el nuevo régimen, a condición de someterse a las reglas del sistema.

El régimen político formado por Cárdenas era presidencialista. La Presidencia era la institución a la que se debía lealtad, y la pieza clave del régimen. El Presidente era el jefe del sistema, el gran elector, el comandante del ejército y la encarnación de los logros sociales del los sectores corporativizados. El Presidente era el centro de las negociaciones. Escogía a los gobernadores, a los senadores y a no pocos diputados federales. Finalmente, escogía a su sucesor. El sucesor podía ser un miembro de la gran familia revolucionaria, pero jamás alguien de la propia familia. Este proceso de selección era conocido como el "tapadismo". El tapado era el miembro del gabinete escogido para ser el siguiente Presidente de la República. Era el tapado porque las reglas del sistema obligaban a todos los presidenciables a ser discretos. No debían adelantarse al período de la sucesión, ni hacer campaña abierta (aunque no faltaba campaña sucia por debajo del agua entre rivales).

El Presidente era el sol del universo en este régimen. Pero su poder no podía alargarlo por mas de un sexenio. Y las otras instituciones clave eran los contrapesos. El corporativismo oficial jugaba un papel importante. Mantenía la paz social en un gobierno de corte vertical. Los obreros eran representados por la Confederación de Trabajadores de México (CTM), los campesinos, ejidatarios y en general sectores agrarios por la Central Nacional Campesina (CNC), los maestros por el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), los sectores populares por la Central Nacional de Organizaciones Populares (CNOP), en tanto que otros sectores tenían distintas organizaciones. Los trabajadores petroleros, así como los electricistas, tenían sindicatos propios. Los miembros de la clase empresarial eran representados por organismos oficialmente no afiliados al PRI, pero cercanos a este instituto electoral.

Además del Presidente y las organizaciones corporativas, estaba el aparato central del partido oficial. El PRI jugaba el papel de ser algo así como la Secretaría Electoral. El PRI, pese a ser el partido encargado de la campaña presidencial, era un instituto clave en este sistema mexicano del siglo XX. Sin embargo, el PRI no era todo el régimen. A diferencia de otros sistemas de gobierno dictatoriales de partido, como el de la URSS o el de países de Europa del Este, en donde el partido era el gobierno y todo miembro del régimen estaba enlazado en el partido, en el caso de México el PRI era la institución clave en tiempos electorales, pero no era el gobierno. De hecho, no todos los beneficiarios o miembros del régimen de la revolución eran parte del partido.

Este punto es importante. El régimen político de la revolución era todo un sistema en el que estaban incluidos como miembros personalidades distintas. Desde líderes estudiantiles hasta magnates empresariales ligados de una u otra forma al gobierno a través de concesiones y negocios, pasando por periodistas que recibían dinero para beneficiar en sus reportajes al régimen, intelectuales orgánicos, comandantes policiacos de mediano y alto rango, burócratas de categoría alta, maestros, y hasta miembros poderosos de organizaciones del crimen organizado y el comercio ilegal. El régimen incluía toda una red de organizaciones e individuos que de una u otra forma recibían beneficios, incluyendo a líderes de partidos paraestatales, o partidos paleros, que eran usados para dividir el voto opositor y desprestigiar a la oposición o a los movimientos disidentes, como el Partido Popular Socialista (PPS), o el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana (PARM).

Así, este régimen tenía al partido oficial (el PRI) como su instituto clave de legitimación electoral, y se puede afirmar que el logotipo del PRI era la fachada del régimen. Pero el PRI era solo parte de un sistema de gobierno y de una familia revolucionaria que detentaba el poder y el dominio de la política mexicana desde tiempos de la lucha armada revolucionaria (desde Carranza). De hecho, la oposición electoral (la mayor parte del tiempo el Partido Acción Nacional, aunque desde los setenta también otros partidos de izquierda o derecha) enfrentaban en las elecciones a todo un sistema, no solo a un partido. A la oposición se le permitía el triunfo en algunas presidencias municipales, en algunas diputaciones locales y en diputaciones federales, pero nada mas. La mayor parte de los triunfos de la oposición eran arrebatados mediante el fraude electoral, como en León, Guanajuato, en 1946, o en San Luis Potosí en 1961.

La oposición, fuera electoral, armada o callejera, enfrentaba a un régimen del que el PRI solo era pieza clave. Cuando los estudiantes de 1968 salieron a las calles a protestar contra el autoritarismo y la falta de libertades políticas, no iban solo contra un Presidente (Gustavo Díaz Ordaz) ni contra un partido (el PRI), sino contra un régimen del que el mandatario poblano solo era el jefe, y del que el partido tricolor solo era la Secretaría Electoral. Iban los manifestantes contra un régimen entero. Y lo mismo, cuando en 1986 en Chihuahua se sucedieron protestas y bloqueos de carreteras y puentes internacionales a raíz del famoso "fraude patriótico", los manifestantes cívicos no iban contra Miguel de la Madrid Hurtado solamente, ni contra su operador político (Manuel Barlett, entonces Secretario de Gobernación), ni tampoco contra un candidato beneficiado por el fraude (Fernando Baeza Meléndez). Se combatía contra un sistema entero, que incluía grandes empresarios, medios de información (24 Horas y su conductor como el ejemplo más destacado), sindicatos, maestros, burócratas de alto y mediano rango, comandantes policíacos y otras entidades. Se luchaba contra un sistema que había arrebatado de manera descarada un triunfo y que había deteriorado el nivel de vida. Un sistema político del que Miguel de la Madrid era el jefe, Manuel Barlett el operador político y Fernando Baeza el beneficiario del fraude.

En este régimen, la Presidencia de la República era la pieza fundamental. Los sectores corporativizados eran las piezas clave en el mantenimiento de la paz social, en tanto que el PRI era el organismo de legitimidad electoral y de negociación de candidaturas al Congreso. Pero otros organismo eran también piezas clave. Los medios de información, por ejemplo. Y también jugaban un papel importante nociones y servicios sociales. De entre los primeros, se cuenta el nacionalismo mexicano, esa religión política que dotaba de legitimidad histórica al régimen. De entre los segundos, se cuentan la educación pública primaria y secundaria. El nacionalismo mexicano se vio reflejado en la educación primaria y secundaria a través de los planes de estudio, el dominio del SNTE y los libros de texto únicos y gratuitos.

El nacionalismo mexicano del siglo XX, inventado por la facción triunfante en la revolución y consolidado por Cárdenas, estructuró la historia nacional (la historia oficial) a imagen y semejanza de los intereses de la familia política revolucionaria que gobernaba en el país. En esta historia oficial, dividida en etapas como todas las historias, el régimen prerrevolucionario era expuesto como una era de tiranía y opresión. Una etapa oscura en la formación nacional. La revolución era consecuencia de las injusticias sociales. La revolución se exponía, en los libros escolares, de la misma manera que en el cine de Pedro Armendáriz o María Félix; es decir, como una etapa violenta, pero de tintes románticos (visión muy alejada del horror que muy apenas mostró la película "Vámonos con Pancho Villa") y en donde el pueblo había combatido la tiranía de la mano de distintos caudillos (que en realidad representaron intereses o aspiraciones distintos y que distaban de estar unidos, salvo en la etapa 1910- 1911 y 1913- 1914). La era de los gobiernos revolucionarios eran la expresión de los deseos de los revolucionarios (y del pueblo, por supuesto).

Esta historia oficial distorsionaba el carácter de algunos movimientos disidentes. La cristiada era puesta como una reacción de la reacción conservadora, y no como un movimiento auténtico de campesinos que sin embargo también cometieron crímenes a nombre de la fe. Las campañas presidenciales de Arnulfo R. Gómez y Francisco Roque Serrano, de 1927, y sus respectivos asesinatos, eran ignorados de los libros de texto para uso escolar. Lo mismo la campaña y el movimiento henriquista, aun mucho después de los años cincuenta. El movimiento estudiantil de 1968, lo mismo que la guerrilla de Madera y el fraude contra el navismo, eran ignorados de los libros de texto escolar aun después de los años sesenta. Sobra decir que igual destino tuvieron los fraudes electorales de los años ochenta y las protestas del neopanismo.

De una u otra manera, la historia oficial se impuso en la mentalidad del mexicano. El papel de la educación y el nacionalismo funcionaron en muchos sentidos como actores del régimen. Tanto así que Macario Schettino ha observado que el nacionalismo y el ensalzamiento de los héroes patrios se quedaron en la mentalidad popular aun cuando el régimen de la revolución ya dejó de existir. También quedaron como herencia mental la visión estatista de la historia: la idea del Estado como redistribuidor principal y el administrador de los sectores económicos clave (el petróleo, la electricidad, el agua, los transportes, la energía solar, entre otros).

Las palabras que mejor expresan esta visión de la revolución como obra del pueblo, son las que el diputado priista Blas Chumacero pronunció en 1952 en la tribuna del Congreso, y que cita Alejandro Rosas en su libro Mitos de la historia mexicana. Dichas palabras son las siguientes: "La revolución ha sido magnánima en todas las épocas; pero que sepan que por cada puñalada artera que quieran darle a la revolución, se ha de levantar el pueblo de México más vigoroso y más decidido a la lucha". El mismo historiador señala que entre 1952 y 1994 la palabra "revolución" fue usada en la Cámara Baja un total de 18 592 veces.

Desde estos ángulos, el régimen político de la revolución asoció la patria con el Estado. El PRI llevaba como logotipo los colores de la bandera nacional. Luchar contra el régimen era luchar contra la historia y la patria. Cuestionar el nacionalismo y la historia oficial era tarea de ilusos y temerarios hasta los años setenta. A partir de esa década, comienza el auge de obras revisionistas, distintas de la postura oficial. En los años ochenta, la revisión de la historia oficial y del nacionalismo llegó para quedarse, conforme el régimen político del PRI perdía prestigio y legitimidad, y conforme el régimen enfrentó a una oposición electoral mas fuerte. Los años noventa, de democratización política, estuvieron acompañados de un proceso de cuestionamiento intelectual a la historia de bronce y al nacionalismo oficial que ya habían iniciado los años setenta y consolidado los años ochenta.

Tenemos aquí a un régimen autoritario que controló el papel de la historia y la educación, además de ejercer cierta represión contra manifestaciones callejeras disidentes, contra periodistas y contra medios de prensa independientes. Pero que a pesar de todo, en lo que se refiere a manifestaciones y a críticas en la prensa, permitía ciertos límites. El régimen priista no fue totalitario ni pretendió someter a la cultura y a la sociedad a moldes estrechos de control, pero fue indudablemente vertical y autoritario. Un régimen cuyas características fueron el autoritarismo, la falda de democracia, el presidencialismo, el corporativismo, el civilismo y el control de los militares. En este régimen, los militares (los altos mandos) eran parte de un sistema, pero no eran los amos de la política, como en los orígenes del régimen, o como en el régimen anterior a la revolución. Un régimen de aires populistas y de principios económicos estatistas, orientados a la idea de la economía mixta como la fuente de desarrollo social y económico.

Las bases de este régimen eran instituciones centrales como la Presidencia, el partido oficial y los sectores corporativos. Además, el nacionalismo oficial y el papel de la educación como fuentes ideológicas de legitimidad histórica. Este tipo de sistema político gobernó a México entre los años de Cárdenas hasta 1996, con la reforma política que independizó las instituciones electorales y puso el conteo de los votos en manos de la ciudadanía en las casillas, y funcionarios plurales en los órganos distritales y federal. Aunque es importante mencionar que como consecuencia de la presión de la ciudadanía en los años ochenta, el régimen ya había comenzado a democratizarse, y también a desintegrarse. El ideal económico y el nacionalismo ya habían sido revertidos por la política económica del neoliberalismo que se impuso desde mediados de los ochenta. Para 1996, el régimen ya no existía en la visión económica. Persistía solo en lo político, aunque ya iba en decadencia. Y en el aspecto ideológico e histórico, ya existía más libertad de cuestionamiento a nivel intelectual y periodístico.

El régimen político de la revolución mexicana fue muy peculiar respecto a otros regímenes autoritarios de la época. Fue un régimen político que algunos calificaban de "indescriptible". El régimen del PRI aparentó ser una democracia, tanto por la rotación del Poder Ejecutivo como por la existencia de elecciones y la participación de la oposición en ellas. Además del carácter civil y de la falta de fraudes escandalosos durante la mayor parte del siglo (no es causal que el fraude electoral de 1986 en Chihuahua haya atraído tanto la atención mundial en Estados Unidos y Europa Occidental, pues desnudó al régimen, aunque ya la matanza de Tlatelolco había consternado a televidentes en el extranjero). Este régimen recibió diversos nombres que le fueron aplicando.

Dos de los nombres mas importantes (los más conocidos) son los términos "dictadura perfecta", del novelista peruano Mario Vargas Llosa, y el más moderno de "Presidencia imperial", del historiador Enrique Krauze. Pero otros nombres le fueron impuestos. La oposición le nombraba a este régimen con los términos "PRI- Sistema", o "PRI- Gobierno". José Vasconcelos lo bautizó como "Porfirismo colectivizado". El escritor José Fuentes Mares le puso el término "dictadura orgánica". El periodista Armando Ayala Anguiano, durante años director de la revista mensual Contenido, utiliza en algunos ensayos el término "la Presidencia priista" a secas, aunque a veces mete el calificativo de "caciquil" entre las palabras "Presidencia" y "priista".

Herencia actual

El régimen priista gozó de cierto prestigio entre los años treinta y setenta. La legitimidad del régimen descansaba en la idea de que aportaba progreso y justicia social, y esto compensaba la falta de democracia y libertades, además de la corrupción. Pero en los años setenta, el régimen no fue capaz de sostener un progreso económico, y esto desprestigió gravemente al régimen.

Fue entonces cuando a inicios de los ochenta, con la economía en quiebra, la corrupción más asquerosa y ante la falta de legitimidad y prestigio del régimen, cuando el pueblo comenzó a manifestarse en las urnas. El PAN fue el mayor dolor de cabeza del régimen en tiempos de Miguel de la Madrid. El régimen estaba impotente. El fraude electoral se incrementó, de manera burda y descarada. Oaxaca, Baja California, Chiapas, Sinaloa, Guanajuato, Michoacán, San Luis Potosí, Puebla, Coahuila, Sonora, Nuevo León y el Estados de México fueron el escenario de fraudes y protestas. El caso Chihuahua fue el colmo, y lo que atrajo la atención internacional, máxime que un grupo de intelectuales firmaron un manifiesto denunciando el fraude y demandando nuevas elecciones (la Organización de Estados Americanos y el Vaticano tuvieron que intervenir, uno para fallar a favor del PAN y el otro para contener la rebeldía del clero local).

En las elecciones de 1988, con el caso Chihuahua a cuestas, y con las numerosas protestas, el régimen tuvo que comenzar a ceder espacios. A pesar del fraude que colocó a su candidato (Carlos Salinas de Gortari) en la Presidencia de la República, en esas mismas elecciones la oposición obtuvo un número nunca antes visto de diputaciones federales, además de sus primeras senadurías. En 1989 se reconoció el primer triunfo del PAN en elecciones a Gobernador (en Baja California) para amortiguar la presión social. Para 1994, México se había democratizado de manera destacada. Había estados gobernados por la oposición aparte de Baja California (Guanajuato y Chihuahua), más libertad para manifestarse en las calles y más libertad de crítica. Existían consejeros independientes en el Instituto Federal Electoral (IFE) y mas inclusión de disidentes en los órganos electorales. Y sin embargo, en lo político el régimen subsistía. El fraude electoral fue todavía una mancha en el sexenio salinista (Michoacán, Guanajuato, San Luis Potosí, Tabasco y Chiapas). En 1996, después de la crisis de 1995, la reforma política independizó al IFE y acabó con el predominio del PRI en el conteo de elecciones, además de poner las casillas en manos de la ciudadanía. Ese año terminó el sistema político impuesto por Cárdenas. La clase política revolucionaria del PRI perdió las elecciones presidenciales de 2000 bajo este esquema político. El PRI terminó su largo reinado en el Ejecutivo Federal el 1 de diciembre de 2000.

Y sin embargo, el régimen continúa en varios aspectos. Como establece Gabriel Zaid, sacar al PRI de los Pinos y a su clase política no fue sacarlo de los sindicatos, de la burocracia y de otras ramas de poder. El régimen subsiste en el corporativismo que obstaculiza reformas, en las leyes diseñadas para un régimen autoritario, en la educación y en el nacionalismo que muchos mexicanos llevan arraigado. Los ejidos son herencia del régimen de la revolución. Los cacicazgos locales son otra herencia de tiempos añejos recientes, que la democracia no ha terminado de borrar.

Además, como han observado Héctor Aguilar Camín y Jorge G. Castañeda, el autoritarismo estilo PRI, con un Ejecutivo fuerte, subsiste en gran medida en la mayor parte de los estados, esto a nivel estatal. En estos estados el Ejecutivo tiene cierto control de la prensa y del congreso local, aprovechando una mayoría de su partido. Un fenómeno bautizado como "feuderalismo".

Como se ve, es falso que todos los males actuales se deban a un partido (el PAN) y a dos presidentes (Vicente Fox Quezada y Felipe Calderón Hinojosa). Los males de la nación se deben a la herencia de los años de dominio de la familia revolucionaria priista, y más especificamente, a los años del sistema inaugurado por Lázaro Cárdenas, que fue un atraso en lo social y económico, y que revivió viejas nociones de la época colonial. tales como un Estado paternalista encargado de los desfavorecidos, el estatismo económico, el carácter unitario de la educación y el nacionalismo fantoche, marcado con ciertos aires de xenofobia y falta de pluralismo cultural.

Una vez descrito el sistema anterior, y después de estas consideraciones de la actualidad ¿se puede establecer la pobreza mayoritaria, el narcotráfico y la violencia del crimen organizado como consecuencia de dos gobiernos de distinta procedencia al del PRI? Al votar y concebir al PRI como el salvador de los males actuales ¿No se estará en riesgo de volver, aunque sea de manera muy breve y con menos autoritarismo, a un tiempo aparentemente mejor?

OSAMA Bin Laden: muerte al rey del terror

2011-05-17T18:03:00.000-07:00

El 1 de mayo de 2011 fue muerto, en Pakistán, quien fuera el terrorista más famoso del mundo desde 2001: Osama Bin Laden. El suceso ocurrió en la ciudad de Abbottabad, al norte del país árabe, cerca de la frontera con Afganistán, cuando unidades especiales de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos hicieron un operativo armado con la idea de acabar con el famoso musulmán. El operativo no fue casual. Estuvo diseñado desde la Casa Blanca desde algunas semanas antes.

La muerte de Osama Bin Laden ocurrió en el tiroteo que se produjo. Según las fuentes de información, Osama Bin Laden fue muerto de un balazo en la cabeza. La ejecución de Osama Bin Lade, según algunas versiones, no fue accidental. Fue hecha de manera intencional.

La muerte de Osama Bin Laden, sea como haya sido, es histórica, por varios motivos. Para empezar, Osama Bin Laden era una persona famosa en el medio del terrorismo, y esto ya habla por si solo para concederle importancia mundial al suceso. Era el enemigo número uno de Estados Unidos, del liberalismo, de la democracia y en general, de Occidente. El atentado a las torres gemelas, el 11 de septiembre de 2001, marcó de alguna manera a toda una época en la historia de la humanidad, más especificamente de la posguerra fría.

La muerte de Osama Bin Laden dará de que hablar por un tiempo bastante largo. Será quizá el suceso más importante en cuanto a terrorismo del año 2011. Probablemente, por la importancia del personaje ya histórico en la etapa que inicio en 2001, su muerte sea el suceso más importante del año, opacando a cualquier otro, como los óscares, el futbol, entre otros. La muerte de Osama Bin Laden será un agravio de grandes proporciones para el islam radical, y obviamente tratarán de vengar al caudillo. Estados Unidos y el mundo democrático deberán guarecer la seguridad por un tiempo bastante largo, si no es que convertir esas medidas en algo que perdure como fundamento de la seguridad.

Los atentados del 2001 marcaron una etapa de la posguerra fría, que la muerte de Osama no borrará. De hecho, los sucesos del 11 de septiembre en realidad son el símbolo visual e histórico de una etapa que se inició cuando la guerra fría terminó: la etapa de la rivalidad entre Occidente y el mundo islámico. Civilización occidental contra islam radical. No será una etapa que se termine de la noche a la mañana, por muy importante que haya sido el líder fallecido, y por más impacto que haya tenido entre sus seguidores militantes.

LOCOS por la ciencia y El chavo del 8 animado: dos programas de fantasía y ficción

2011-04-02T19:18:00.000-07:00

El mundo de la televisión ha producido, a lo largo de su historia, programas de diverso tipo. La diversidad de temáticas y géneros es variada realmente. La televisión lo mismo ha producido programas de comedia (estos son los que más abundan), de terror, de suspenso, de ciencia ficción, etcétera.

Durante la primera década del siglo XXI (los años 2000) la televisión produjo una cantidad elevada de programas de televisión. De estos programas, se destacan dos. Estos programas fueron producidos en países diferentes, y alejados geográficamente entre si: Australia y México. El programa australiano es Wicked Science (traducido en España como Locos por la ciencia y en Latinoamérica como Ciencia traviesa). El programa mexicano del que hablaré en esta columna es El chavo del 8: la serie animada.

Wicked Science

Wicked Science (al que el autor de estas líneas le gusta designar con el nombre de traducción de España: Locos por la ciencia) es un programa que puede definirse como de ciencia ficción. Aunque los capítulos están orientados más a los problemas y enfrentamientos entre los personajes que en el aspecto científico, es un programa que utiliza el elemento ciencia como factor de fondo y elemento esencial. No es drama ni comedia, aunque el programa contiene escenas chistosas y situaciones que producen risa.

El programa fue producido, según la fuente de wikipedia, por ZDF Enterprises (ZDFE), y el primer capítulo, en donde el don científico de supergenio fue inventado, fue transmitido el 1 de agosto de 2004. El año 2006 sería el del último capítulo, aquel que deja serias dudas en torno al futuro de una posible relación amorosa. El programa sería transmitido a diversos países por empresas de televisión diferentes.

El programa tiene como elemento principal la ciencia, algo que otras producciones televisivas o cinematográficas envuelven en una historia complicada o compleja, con palabras o conceptos elaborados y que tienen significados a veces difíciles de comprender, como es el caso de Matrix. Sin embargo, pese a eso, Locos por la ciencia contiene historias sencillas, que como ya expliqué, se centran más en los problemas y los pleitos entre grupos estudiantiles (la clásica rivalidad entre los "buenos" y los "malos"), las pasiones amorosas y otras cosas que en la ciencia como tal.

La historia se centra en dos estudiantes de educación media superior en Australia: justamente el protagonista y la antagonista del programa. O mejor explicado, el líder de los "buenos" y la jefa de los "malos" (aunque aquí realmente los "malos" no lo son tanto, pues no llegan a cometer crímenes horribles, tienen sentimientos humanos y solo la jefa de ellos tiene ambiciones oscuras, en tanto que sus amigos en realidad son personas mas bien ñoñas). Toby Johnson (caracterizado por el joven actor Andre de Vany) es el protagonista de la serie, y es un estudiante amable, agradable y aparentemente positivo y de buen humor. Es Toby un estudiante de regular desempeño, pero de cierta astucia e inteligencia digamos normal. Su mejor amigo es Russel Skinner (interpretado por el actor Ben Schmideg), joven también de una personalidad similar a la de Toby, aunque sin capacidad de liderazgo y de una inteligencia no tan brillante en cuestiones de ciencia y arte. Un "pringado", como le llaman en varias ocasiones con la traducción española.

La antagonista de la serie, y una de las personajes principales, es Elizabeth Hawke (interpretada por la guapa actriz Bridget Neval). Ella es una estudiante de desempeño similar al de Toby, aunque de una personalidad distinta. Si bien no es mala, es la clásica egocéntrica que quiere ser la mejor de todos, o por lo menos, ser el centro de atención del instituto. Es una chica con algunos aires despóticos, personalidad arrogante y a veces falta de escrúpulos morales. Sin embargo, a diferencia de otras villanas ambiciosas, no es frívola ni superficial. Mas bien, su afán es ser la mejor de la clase y hasta tiene intelecto, aun antes de ser supergenio. No obstante, está enamorada de Toby, lo cual denota más en la segunda temporada. Tiene una amiga a la que utiliza mas bien como su ayudante, Verity McGuire. Posteriormente, se une a ese dúo un chico tan bobo como el amigo de Toby, aunque este tiene una personalidad altanera y competitiva: Garth King (Verity y Garth son interpretados por Emma Leonard y Brook Sykes, respectivamente).

La historia es de chicos normales en un instituto de Australia. Sin embargo, una noche en la que Toby y Elizabeth limpian el salón de ciencias, ocurre un incidente con una de las máquinas del lugar de prácticas. El caso es que un rayo toca a Toby y Elizabeth, levantándolos del suelo, empujándolos a la pared y ocasionándoles la pérdida del conocimiento. Russel acude en ayuda de ellos, y lograr volver en si a Toby. También Elizabeth recupera el conocimiento cuando Russel, a sugerencia de Toby, se disponía a darle respiración de boca a boca (el suceso termina en un puñetazo de Elizabeth a Russel en pleno rostro).

A partir de ese momento, Toby y Elizabeth se convierten en personas de una inteligencia científica superior a los demás mortales. Personas que son capaces de descifrar teorías científicas con una rapidez y precisión superior a los demás, o que pueden idear inventos que los demás científicos del planeta no han sido capaces de crear. Pero el resultado, en ambos personajes, es distinto. Mientras que Toby solo utiliza su don sin grandes ambiciones, y hasta desea revertirlo durante la primera temporada, Elizabeth lo utiliza en cambio para dominar al instituto donde estudia o bien, humillar a los que considera sus adversarios (durante la primera temporada se enfrenta de manera constante a Dina Demiris, amiga de Toby y Russel; y durante la segunda a la prima de Toby, de nombre Sasha Johnson, aunque también detesta a la novia de Toby en esa temporada, Nikki Bayley).

También, durante el transcurso de la primera temporada, Elizabeth concibe utilizar su don de supergenio para proyectos que le den fama, incluso de manera peligrosa, como clonar un tiranosaurio rex, y esta es la causa por la que Toby y sus amigos desean detenerla y revertir los efectos del rayo. De hecho, la primera temporada es mas candente en conflictos entre los clásicos buenos y los otros. Esta temporada se distingue de la otra en ese sentido: se centra, por lo menos en los últimos capítulos, en detener a Elizabeth y revertir el don de supergenio, lo cual se logra finalmente. Pero en la segunda temporada, el don vuelve en Elizabeth y Toby, y la competencia entre los dos bandos también, si bien ya ni Toby ni sus amigos intentan revertir el efecto del rayo. Es mas, en esta temporada, el enemigo principal, tanto de Toby como de Elizabeth, es Jack Bailey, un estudiante del instituto de trato agradable, aunque ambicioso e inescrupuloso, que por azares del destino, descubre el don de Elizabeth y Toby y trama planes para revelarlo a los demás o apoderarse de inventos de Toby y utilizarlos en beneficio propio. Como consecuencia de ello, tanto Toby como Elizabeth y sus respectivos equipos se unen en varios capítulos, llegando a colaborar juntos.

De este programa solo se hicieron dos temporadas, de 26 capítulos cada una. La serie fue inventada pensando en los niños, pero la forma como se dan los eventos, y el hecho de que incluyan un reparto de actores juveniles como el centro de atención, hace que el programa sea mas juvenil que infantil. El programa ha adquirido notoria popularidad en varios países, y pueden verse transmisiones en youtube. Incluso, es de destacar que como sucede en muchas producciones televisivas (series o telenovelas) la villana se ha vuelto el personaje mas popular y admirado por numerosos aficionados del programa. En los videos de youtube, es común encontrar opiniones a favor de ella, o comentarios agresivos hacia el personaje de Dina, quien fuera en la primera temporada la enemiga de la antagonista. Esto es algo que puede ser interesante, el como un personaje ficticio puede alcanzar tal fama y popularidad. Tanto así que en varias páginas que hablan del programa, el nombre del personaje en cuestión, o el de la actriz que la interpreta, es mencionado primero que el del protagonista.

En fin, otras cosas se podrían comentar de este excelente programa. Pero sería alargarse innecesariamente, una vez que se ha descrito a los personajes principales, se ha reseñado la trama del programa y se han mencionado otros detalles. Muchos admiradores del programa han pedido una tercera temporada. Esto podría ser bueno, aunque la calidad de esta serie podría ya no ser la misma de antes. En fin, eso solo se sabría si se llevara a cabo, pero por ahora, a los aficionados nos queda disfrutar de vez en vez la serie de Elizabeth y Toby.

El Chavo del ocho: la serie animada

Respecto a la serie animada del popular chavo del ocho, es difícil opinar. Y digo difícil de opinar no porque la serie en si sea compleja, sino porque acerca de la serie del chavo de ocho animada no puede tratarse sin tener presente a la popular serie original, la que no era animada y estaba estelarizada por personas reales. Pero algo se puede opinar acerca de la versión animada del popular personaje creado por Roberto Gómez Bolaños "Chespirito". El motivo por el cual la he incluido es solo gusto personal hacia la serie.

El Chavo del ocho animado fue creado en octubre de 2006 por la empresa mexicana Televisa, la misma que produjo en los setentas la serie original. La idea fue de Chespirito. El formato y la trama en torno a lo cual gira la serie es la misma que en la serie original. Incluso, varios capítulos de la serie original se reproducen de forma animada, aunque también se crean capítulos novedosos.

La serie ha permitido mostrar a los niños en su forma real, y no del tamaño de un adulto. La serie es admirable en cuanto a la calidad estética de las imágenes. Esto es algo que me gusta del programa. La calidad de las imágenes es algo que puede darle puntos a la serie animada respecto a la serie original, que se proyectaba desde un escenario dentro de un edificio de producciones de televisa. Esto tenía como consecuencia que las escenas ubicadas al aire libre no tuvieran el brillo del cielo, y le daban un aire a veces deprimente, aunque esto no demerita para nada la calidad artística del programa original.

También, y algo que es destacable de la serie, es que los pensamientos y las imágenes producto de la imaginación de los personajes son mostrados en la pantalla. En la serie animada, es común que los niños (el Chavo del Ocho, Quico, Ñoño, Popis o Paty) jueguen a algo en específico, y lo que imagina se muestre en una nube o en un fondo distinto al de la realidad. Este aspecto no solo lo menciono por ser una de las cosas que destacan del programa, sino porque producen, a mi juicio, un aire mas agradable a la serie, y mas divertida. No por nada, me produjo risa una secuencia en donde el señor Barriga, enojado, se transforma, imaginariamente, en el superhéroe Hulk.

Aunque por supuesto, ninguno de estos detalles es suficiente para olvidar la serie original, la cual me gusta mas pese a todo. Y es que en la serie animada, por mas que las voces de los personajes sean coherentes a los del pasado, y por mas alegría y comicidad que abunde, definitivamente no supera la genialidad y la originalidad de los actores que en el pasado interpretaron a los personajes de El Chavo del Ocho: Roberto Gómez Bolaños (el Chavo), Carlos Villagrán (el popular y mimado Quico), Florinda Meza (la antipática Doña Florinda o la gangosa y chistosa Popis), Rubén Aguirre (el culto y contradictorio Profesor Jirafales), Ramón Valdés (el carismático Don Ramón, o Ron Damón, como le decían los niños), Edgar Vivar (el agradable y generoso Señor Barriga o su hijo Ñoño), Angelines Fernández (la poco atractiva y simpática Doña Cleotilde, "la bruja del 71"), Raul "Chato" Padilla (Jaimito el Cartero, el perezoso cartero de Tangamandapio, Michoacán) entre otros actores. Definitivamente el trabajo de estos actores no será jamás igualado con otras series del chavo. Solo por este motivo, y por la originalidad del concepto, la serie original supera a la de animación. Y la supera por otro motivo que no debe dejarse de lado: en la serie animada, falta un personaje. Un personaje que, mal que bien, daba mas sabor al programa original: la Chilindrina, aquella niña pícara y traviesa, hija de Don Ramón en la serie, y que fuera interpretada por María Antonieta de las Nieves.

TÚNEZ, Egipto, Libia ¿y ahora que seguirá?

2011-02-28T19:22:00.000-08:00

Los hechos ya eran inevitables de una u otra forma, debido al deterioro de las condiciones de vida, a la corrupción gubernamental y si se quiere, a la represión generalizada. Pero fue el cierre de un puesto de frutas lo que precipitó los hechos. El 17 de diciembre de 2010, el joven propietario del puesto de frutas clausurado se inmoló frente a una plaza gubernamental. El hecho, aparentemente aislado, conmovió al pueblo, y en pocos días se inician protestas contra el régimen. Entre las acciones antigubernamentales, está el apoyo de internautas a los manifestantes, cuyos mensajes de apoyo incluso colapsan las páginas web de la dictadura militar e islámica de Túnez. Las protestas antigubernamentales van en aumento durante el mes de enero. Se anuncia, incluso, una huelga general. El régimen colapsa. En un desesperado intento de lograr el control perdido tras años de gobierno, se lanza una gran operación en la que son detenidos periodistas críticos, disidentes y activistas en general. El régimen policiaco de Zine El Abidine Ben Ali no se detiene con esta medida. Se ordena reprimir las manifestaciones opositoras. El 8 de enero se registran enfrentamientos entre las fuerzas del gobierno y los enemigos de este. El gobierno ordena toques de queda en ciudades y plazas importantes de ese desértico y africano país. Nada detiene a los manifestantes. El régimen demuestra su decadencia ofreciendo puestos de trabajo para aplacar lo que con represión es incapaz. Intento inútil. A mediados de enero, después de más de 20 años de dictadura y dominio, Ben Ali huye de su nación, como Fulgencio Batista, Anastasio Somoza y el último monarca de Iran en el pasado. El régimen instaurado en 1987 termina por fin. Se forma un gobierno provisional, y se espera que este acontecimiento marque el inicio de una era de democratización.

Pero si se había pensado que todo terminaría en Túnez, aun faltaba lo demás. Túnez abrió una oleada de protestas en otros lados de África controlados por dictaduras. En enero, luego de las elecciones de noviembre de 2010, y después de lo sucedido en Túnez, se inician protestas antigubernamentales en Egipto. Las protestas fueron en aumento, y al igual que en Túnez, no pudieron ser controladas por el gobierno. Aunque la represión a estas fue menor que en el país anterior. Hosni Mubarak, dictador desde 1981, dimite finalmente el 11 de febrero, siendo sustituido por una Junta Militar. Se afirma en diversos medios que Mubarak huyó de su país, como Ben Ali antes que él.

Y después viene el turno de Libia. En Libia, desde 1969, gobierna una dictadura islámica y antioccidental a la cabeza de Muammar Al Gaddafi. Este gobierno ha sido el responsable directo de violaciones a los derechos humanos en su país, así como de actos de terrorismo en diversas partes del mundo. Como consecuencia de esto, el Presidente de Estados Unidos Ronald Reagan ordenó bombardeos a Libia en abril de 1986. Y aun después de esto, el régimen siguió con su política de corrupción, apoyo al terrorismo y represión generalizada. Pero, a principios de febrero del presente año, la oleada iniciada en Túnez llega a las tierras de Libia. Desde hace varias semanas, se inició una guerrilla contraria al gobierno en varias zonas del país. Hasta el presente, existe una guerra civil, y la guerrilla ya tiene controladas ciudades y plazas importantes del este de Libia. El régimen resiste, pero las cuentas de la familia Gaddafi han sido congeladas en el extranjero. El asunto se discute en la ONU. Estados Unidos ha decidido apoyar moralmente al movimiento guerrillero que combate a la dictadura. Varios funcionarios y representantes de Gaddafi en el extranjero lo han abandonado ya. Gaddafi podría huir en cualquier momento, como Hosni Mubarak anteriormente. Trípoli resiste con toda la fuerza del gobierno, pero la guerrilla, como señala la prensa internacional y los medios de información electrónicos, ya controlan casi todo el este de Libia, y están decididas a avanzar hacia la capital.

Pero la ola de Túnez no solo ha llegado a Egipto y Libia, aunque son estas naciones las que más han llamado la atención de los medios de información electrónicos y de la opinión pública internacional (en el caso de Egipto por ser una nación de enorme peso histórico y político, y en el caso de su vecina Libia por ser la dictadura que la gobierna una de las más conocidas enemigas de Occidente). La ola de revueltas (en forma de protestas callejeras) contra gobiernos antidemocráticos se ha extendido ya a otras naciones del mundo árabe. Estas naciones son Marruecos, Argelia y Sudán en África, además de Yemén, Omán y Arabia en el continente asiático. Las protestas en cada una de estas naciones son diversas en grados. En Marruecos y Arabia, las protestas han llamado la atención, y son un asunto serio, pero no han sido tan alarmantes para los gobiernos de estas naciones ni han tenido la magnitud de otros lados. En Sudán, la ola de manifestaciones es similar que en Marruecos y Arabia, además de que el pretexto es un alza de precios. Pero en Yemén y Omán estas si han sido multitudinarias y han puesto en jaque a sus gobiernos. En Argelia, la ola de protestas no solo ha sido multitudinaria, sino que incluso, ya lograron el fin oficial del "Estado de sitio" que existía en esa región desde hace varias décadas. Los gobiernos de estas naciones podrían caer en cualquier momento.

Estos sucesos son importantes para la historia. Y son dignos de análisis por el hecho de que los países en donde están ocurriendo estos sucesos sean casi todos de una sola región: el Medio Oriente. Aunque el hecho de que esta ola de protestas ocurran en varios países es importante y fundamental para los cambios que vienen, y marcan una época en particular, aun si las naciones no fueran de una misma región internacional. Pero ¿Que pasará a raiz de todo esto?

Los gobiernos contra los que están ocurriendo estas protestas son de signo autocrático, despótico, piramidal, antidemocrático y totalmente antiliberales. Esto es alentador, y la situación es comparable a lo que ocurrió en otras regiones del mundo en distinta época. Es alentador porque al ser rebeliones generales contra dictaduras militares, o incluso contra monarquías absolutas como las de Arabia y Omán, se abre la esperanza de que la democracia y los derechos humanos se extiendan a la región. Y en cuanto a lo comparable, esta situación (de constante caída de sistemas autoritarios) fue algo que vivió la América Latina entre los años de 1975 y 1990. Como se sabe, durante la mayor parte de los años sesenta y setenta la región fue gobernada por dictaduras militares. Pero entre 1975 y 1990 esta situación cambió, gracias a rebeliones armadas o callejeras. En 1975, cayó la dictadura militar de Juan Velasco Alvarado en Perú. En 1976, la dictadura de Guillermo Rodríguez Lara, de Ecuador, fue depuesta después de un estado de agitación política y social. En 1982 y 1983, cayeron las dictaduras militares de Honduras y Argentina, respectivamente. La dictadura de Brasil finalizó en 1985. En Granada y Haití, países caribeños, fueron despuestas otras dos dictaduras. En el primer país, una invasión militar de Estados Unidos tumbó al gobierno militar socialista, y en el segundo, una rebelión popular derribó la dictadura de los Duvalier. En Nicaragua, una dictadura proestadounidense, dirigida por la familia Somoza fue destruida por una revolución, y la dictadura socialista que ascendió al poder tras el triunfo de esa revolución fue retirada del poder en 1990. En Uruguay, el gobierno de los militares se retiró del poder en 1985, en medio de la presión democrática de la sociedad. En 1989, la dictadura del General Manuel Antonio Noriega, que sostenía fuertes vínculos con el narcotráfico, fue derribada, como en Granada, por una invasión militar de Estados Unidos. Al año siguiente, la dictadura de Augusto Pinochet, de Chile, fue derrotada por la presión nacional y las elecciones del año anterior, después de un período de desapariciones forzadas. Como se ve, esta situación está viviendo la región árabe, aunque las dictaduras que han caído en esta zona del mundo, hasta el momento, solo han sido dos.

Sobre el futuro que le espera a las naciones árabes inmersas en olas de protestas y rebeliones, este es esperanzador, aunque no es tan seguro. Lamentablemente, no siempre la caída de un régimen antidemocrático y autocrático es el inicio de una democracia. Aunque en el caso de Libia y Argelia, podemos afirmar que si sus regímenes dictatoriales caen ante el empuje de las armas o la violencia callejera, respectivamente, estos hechos serían el inicio de sistemas democrático. En Libia, una dictadura de tendencia islámica y extremista gobierna al país, y los rebeldes que combaten a este régimen con las armas en las manos han manifestado su deseo de cambiar la situación de su país. De transformarlo en una democracia. En Argelia la situación no varía. Pero en naciones como Egipto y Yemén, la situación podría ser distinta. Para empezar, es necesario recordar que la dictadura de Mubarak era de tendencia islámica moderada, aliada en diversas ocasiones de Occidente, como sucedió en la segunda guerra del Golfo Pérsico (1991). Este dato podría precipitar a esas naciones hacia dictaduras islámicas de corte radical, y de sistemas integristas y militantes. El odio hacia la dictadura que gobernó al antiguo reino de los faraones hasta febrero de este año, podría extenderse también hacia el Occidente y sobre todo lo que representa. Esto es probable tomando en cuenta que gran parte de los manifestantes pertenecen a organizaciones islámicas integristas. En Yemén, la dictadura que actualmente gobierna representa una réplica asiática de la de Mubarak. Si esta dictadura cae, el destino de esa nación podría ser el mismo que el de Egipto. Por supuesto, estos finales no son seguros. Aunque las potencias occidentales mantuvieron cierta tolerancia hacia Mubarak, hacia la dictadura de Yemén y hacia la monarquía absoluta de Omán, esto no indica que el régimen que llegue al poder sea islámico radical. Bien podría ser un sistema democrático. No todos los que se oponen a esos gobiernos, dentro de Egipto, Yemén y Omán desearían sustituirlos por otras dictaduras, sean proocidentales o antiocidentales. Algunos desean lo mismo que los manifestantes de Argelia y los guerrilleros de Libia. Aunque es necesario recalcar que estos sectores democráticos si comparten con sus homólogos extremistas un cierto rencor y empatía hacia los gobiernos de las potencias occidentales.

Finalmente, sea cual sea la situación y el final de todas estas rebeliones, lo que ocurre será algo histórico. Lo que ocurre en el mundo árabe será recordado en relación a la región árabe, y no solo hacia un país en particular. Esta época de movimientos antisistema en varias naciones será difícil de narrarlos tomando en cuenta a una sola nación.

EL México del pasado: rechazo en América Latina, ideal de imitación en Rusia

2011-01-29T17:45:00.000-08:00

El México del siglo pasado no está muerto del todo. El México del siglo pasado subsiste en algunas costumbres comunes; en algunas deficiencias heredadas de ese pasado reciente, como el burocratismo excesivo; el enorme y costoso aparato burocrático; el estatismo en sectores clave de la economía como el petróleo y la electricidad; el sindicalismo corporativista y comprometido; el acarreo político de campesinos, obreros y otros sectores marginados; la compra de votos en elecciones; el populismo callejero de vendedores ambulantes; las obras de infraestructura costosas y mal construidas; el gangsterismo policiaco y los negocios ilegales como el narcotráfico y la piratería. El México del siglo pasado también subsiste en deficiencias que en aquel México habían sido herencia de otros pasados más remotos: la pobreza mayoritaria; la ignorancia general; la falta de cultura elemental y un estado de derecho nada confiable y totalmente vicioso.

Pues es ese México el que puede muy bien regresar, según algunos sectores y analistas, en diciembre de 2012. Es decir, en el mes y en el año en que tendrían lugar las elecciones federales presidenciales. En el año en que regresaría el Partido Revolucionario Institucional (PRI) al poder, de la mano de Enrique Peña Nieto (actual Gobernador del Estado de México) y de gran parte de la familia política que gobernó al vecino de Estados Unidos durante la mayor parte del siglo que ya se fue. Esta percepción la comparte gran parte de la opinión nacional. La victoria del PRI se ve en estos sectores como algo ya seguro, ante el radicalismo y el desprestigio del PRD y su famoso Peje y ante el gradualismo del PAN en el poder. Desde luego, esta percepción, si analizamos las cosas basados en datos y otras cuestiones, es equivocada. La victoria del PRI (con Enrique Peña como candidato o cualquier otro famoso dinosaurio priista) es posible, pero no es algo tan seguro como se piensa. Si observamos las cifras de las elecciones regionales y estatales del año pasado (2010), la mayor parte de las victorias del PRI se debieron al abstencionismo electoral. Esto fue notorio en Baja California, donde el PRI se hizo del poder en las presidencias municipales con una votación de un 30 % de los empadronados. Caso similar, aunque algo diferente por el hecho de que en ese estado también se eligió Gobernador, fueron las elecciones de Chihuahua. En ese estado el PRI y su candidato (César Duarte Jáquez, actual Gobernador) ganaron en medio de elecciones en donde solo votó entre el 30 y el 35 % de los empadronados. Aun así, el regreso del PRI al poder es posible, aunque no seguro como se piensa.

Pero subsiste la controversia de si el regreso del PRI al poder sería el regreso del sistema político que imperó en el México del siglo XX. Muchos pensadores aseguran que esto ya no es posible, aunque algunos sectores numerosos no están tan optimistas. Acerca de una posible victoria del PRI en 2012 y del regreso de su gobierno imperial y antidemocrático habló, en septiembre pasado, Mario Vargas Llosa. El intelectual que calificó al México del siglo XX como "la dictadura perfecta" sostiene las siguientes consideraciones: "No deseo que el PRI vuelva al poder en México, pero tengo la convicción de que, si sucede, no podrá ser el mismo, no tendrá el control absoluto, pues dudo que los mexicanos permitan otra vez esa manipulación de la vida pública de todo un país por un partido único". Estas palabras del escritor y novelista peruano dicen gran parte de la verdad. El PRI todavía conserva gran parte de su aparato corporativo y corrupto, y es mentira que haya cambiado en cuestiones democráticas. Pero a pesar de eso, y a pesar de que la democracia todavía no arraiga en los hábitos de la población mexicana, es verdad que el PRI ya no cuenta con tanto poder, y en ese sentido, el regreso del México del siglo XX no llegaría a tener éxito, al menos el México de los años 1929- 1988.

Independientemente de esta cuestión, el regreso del México del siglo XX es una cuestión de rechazo para ciertos sectores liberales, socialdemócratas y de una gran parte de la población. Sin embargo, mientras que en América Latina en general y en México en particular, el México del siglo XX es visto con malos ojos por personas como Vargas Llosa, Enrique Krauze, Roger Bartra, etcétera; en cambio, en los circulos altos del actual gobierno de Rusia, el México del siglo XX es un ejemplo a seguir e imitar, por varias razones. El México del siglo XX se observa en el panorama del círculo cercano a Vladimir Putin como un sistema ideal para conservar el gobierno sin compartirlo con la molesta oposición de todos los colores, pero bajo una apariencia democrática.

Acerca del particular, se hacen menciones tanto de la Rusia possoviética o poscomunista y del México del siglo XX como ejemplos de "autoritarismos competitivos". Es decir, de sistemas no democráticos pero en donde se realizan elecciones periódicas, en las cuales se permite participar a la oposición, pero en medio de aparatos e instituciones electorales manejados por el partido en el poder. Además del fraude electoral cuando la oposición gana, durante la campaña se aplica hostigamiento contra el candidato opositor, su familia y sus simpatizantes. Sistemas de dominio de una clase o familia política en el poder ejecutivo, pero en donde se respetan hasta cierto punto las libertades cívicas (como la libertad de expresión y manifestación), aunque a diferencia de las democracias, haya contra estas un clima más notorio de represión. La represión contra las manifestaciones en las calles y plazas es en estos sistemas casos de sangre y balazos muy comunes, pero la represión no siempre tiene lugar y se respetan ciertos mítines, marchas o concentraciones. Contra la libertad de expresión, se ejerce represión, pero también aquí existe un cierto respeto notorio en comparación a los autoritarismos de tipo militar o de plano a los totalitarismos. La represión contra la libertad de expresión suele ocurrir en los autoritarismos competitivos de manera distinta a los otros regímenes antidemocráticos: en lugar de cárcel, asesinatos, destierros, deportaciones o palizas contra periodistas e intelectuales, es común que ocurran amenazas telefónicas, obstaculizaciones para circular revistas o diarios, chantajes, juicios fiscales o bien, se cierran diarios y revistas. La represión se da, en síntesis, obstaculizando la circulación de revistas y diarios críticos o cerrando espacios de opinión a los disidentes del régimen. Aunque en los casos de autoritarismos competitivos más represivos si ocurren las otras formas de represión, pero no tan frecuentemente como en los sistemas totalitarios o de autoritarismo militar y solo contra activistas políticos o críticos demasiado radicales.

Entre los casos de sistemas de autoritarismo competitivo, además de la Rusia poscomunista y el México del PRI, están el Perú de Alberto Fujimori; Mozambique en la actualidad; la Venezuela de Hugo Chávez; el Cuba de Fulgencio Batista; Bielorrusia, Ghana y Senegal en los noventa, entre otros. El autoritarismo competitivo y antidemocrático, basado en un monopolio del poder pero con ciertas libertades fue una realidad en el México de la mayor parte del siglo XX, y parece ser una realidad en la Rusia de la era pos guerra fría.

El México del PRI, o del régimen "emanado de la revolución hecha gobierno" es mal visto entre grandes sectores de América Latina y de México en lo particular, pero es al mismo tiempo un espejo ideal de los miembros del actual régimen político ruso. Si para grandes sectores de la opinión nacional mexicana el regreso de un sistema estilo PRI sería un retroceso, ese mismo estilo quizá sería tolerable en la Rusia que aun recuerda la etapa del totalitarismo soviético comunista, con campos de concentración, hospitales psiquiátricos reservados para los disidentes, policía secreta controladora de la vida cotidiana, prohibición de emigrar y otros elementos que hacen al PRI- Sistema mucho más democrático y tolerable.

Este interés de Putin y su círculo cercano de políticos por el sistema que predominó en México durante el siglo pasado se deja asentado en un artículo publicado en noviembre de 2009 por Michael Iriarte llamado "México hoy, su futuro y su pasado como guía". El autor habla de retos y problemas que enfrenta el México actual pos PRI- Sistema. El autor revela que el diario británico Financial Times abordó el 19 de octubre de ese mismo año a Rusia, y se trató la cuestión política. Según el diario, aunque algunos se interesan por analizar el modelo chino como posible paradigma a seguir, a Putin y su camarilla les interesan otros países: Japón y México. En el caso de la nación americana, el período de interés es el siglo XX, o sea, el México del régimen de la revolución. El México del PRI interesa a Putin y su corte por el motivo ya mencionado: se trata de un régimen político longevo (el más longevo del siglo XX) en donde una familia política mantuvo el poder y el dominio de la política de la mano de un partido, pero bajo una apariencia democrática. El autor de la columna mencionada escribe lo siguiente:

"El grupo que crearía al PRI en 1929 llegó al poder trece años antes, por la vía armada y montado en el triunfo del carrancismo con la fundación del Partido Nacional Revolucionario, siendo este una asamblea de generales y jefes regionales convocados a ponerse de acuerdo para dejar de pelear a tiros por el poder y repartirlo mediante acuerdos políticos en el seno de la Familia Revolucionaria, siendo así que su naturaleza de concepción es para conservar el poder y no para ganarlo. En virtud de lo anterior, se puede afirmar que monopolizó el poder por 84 años ininterrumpidos, hazaña no igualada en el siglo pasado por ningún otro grupo político en el mundo".

En este mismo párrafo, Michael Iriarte afirma que los bolcheviques, y por lo tanto el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), tomó el poder en 1917, algunos años después que el grupo político que fundó el PRI, y lo dejó en 1991, tras la disolución de la Unión Soviética y nueve años antes de que el PRI perdiera el poder. El régimen comunista de la ex Unión Soviética, así como el régimen comunista de Mongolia, fueron los segundos regímenes mas longevos, después del PRI- Gobierno. El régimen priista fue así un régimen bastante longevo, más que cualquier dictadura de ese siglo. Y el autor del texto señala un hecho notorio: a diferencia del PCUS soviético, que desapareció al dejar el poder, el PRI sobrevive, aunque un sector enorme de sus miembros se pasaron a otros partidos (el PAN y el PRD, así como partidos menores).

El autor, antes de mencionar este detalle, escribe lo siguiente:

"Desde la perspectiva anterior, la longevidad del autoritarismo priista es mayor que la del totalitarismo soviético, de ahí el comprensible interés de algunos en el círculo de Putin por conocer la naturaleza del sistema político mexicano del siglo pasado".

Este interés de Putin y su grupo político por el sistema que imperó en México en el siglo pasado es algo que destaca, al tratarse de un gobierno de un pais lejano a México en geografía, cultura y hasta clima o ecosistema predominante (estepa en Rusia, desierto en México). El interés por el sistema priista fue algo común durante el siglo XX por parte de dictadores africanos y latinoamericanos, que hasta enviaron especialistas a analizarlo, según se ha afirmado. En Ecuador, José María Velasco Ibarra trató de fundar en su propio pais un sistema inspirado en el PRI. En la Argentina, hay quienes acusaron a los esposos Kirchner de pretender fundar un sistema corporativista y presidencialista tomando como guía al régimen que encabezó el PRI. En Rusia, el autoritarismo competitivo ha acercado su sistema actual al del PRI, pero el grupo en el poder no ha alcanzado el grado de control político que alcanzó la familia revolucionaria mexicana, que hasta 1988 no había reconocido triunfos de la oposición en gubernaturas. Además, en Rusia la oposición, a pesar del autoritarismo de Putin y del sistema político actual, tiene mas poder y puestos de elección popular que los que tuvo la oposición mexicana entre 1929 (cuando el régimen de la revolución se consolidó e institucionalizó) y 1988 (cuando el sistema político mexicano comenzó a democratizarse lenta y pacificamente). Las libertades políticas son mayores en la Rusia actual de lo que lo fueron en los años dorados del PRI- Gobierno. Pero es posible que esto cambie. El interés de Putin y su grupo o familia política por el régimen sui generis mexicano sería preferible para los rusos que todavía recuerdan el horror y el terror imperante en el sistema comunista. En cambio, un régimen como el mexicano cumpliría para Putin un sueño ideal de control y permanencia en el poder, pero sin asfixiar la vida cotidiana e intelectual, y sobre todo, conservando cierto prestigio, tanto en la Rusia misma como en otros lugares del mundo. La excepción serían las naciones democráticas, para las cuales un PRI- Gobierno sería un retroceso y un régimen intolerable.

Sea como fuere, si en la Rusia actual o poscomunista se lograra forjar un sistema como el priista en el México de la posrevolución, este quizá sería para los rusos mas tolerable que el sistema comunista que tuvieron, aunque esto no significa que ese PRI- Sistema ruso alcanzaría los mismos años de gobierno que tuvo su némesis latinoamericano. Y es bastante seguro que ese nuevo PRI- Sistema no gozaría, al momento de ejercer la represión política usual en el caso mexicano, de la misma indiferencia internacional que tanto ayudó precisamente al PRI en México. Esto por varias razones. Para empezar, el PRI- Sistema mexicano gobernaba en un pais que no era (como no lo es) una potencia militar mundial de tendencias agresivas e imperialistas. Rusia, mal que bien, sigue siendo una potencia militar, que de lograr un régimen autoritario igual o similar al mexicano, sería visto como una amenaza, y por lo tanto, la atención internacional de otros gobiernos y de los medios de información sobre lo que ocurriera en Rusia estaría a la orden del día. Y esto sin contar un aspecto importante que también ayudó al sistema sui generis mexicano: el PRI (o la familia que lo fundó y usó a este partido como instrumento de legitimación electoral) gobernó en una etapa en la que las dictaduras militares autoritarias o los regímenes totalitarios (como el de la URSS) eran más numerosos que los que aun predominan en el mundo actual. Esto fue un factor importante que hizo que México, a pesar de que durante el siglo XX era uno de los pocos paises más conocidos de América Latina, y uno de los más frecuentados por turistas, no atrajera tanta información política al resto del orbe. Esta indiferencia, unido a la fachada democrática de ese régimen, permitieron una desinformación acerca de la naturaleza del sistema político mexicano, que llegó a ser confundido con una democracia. La mayoría de la gente en Estados Unidos, Canadá y Europa veían a México en el sitio de Costa Rica, Puerto Rico, Venezuela y Colombia; es decir, un pais latinoamericano democrático (por supuesto, entre los políticos con información sobre México y académicos que estudiaban la política mexicana, el gobierno del PRI no era visto como democrático). En Rusia, ni siquiera la rotación de mandatarios como si de una democracia se tratara lograría ocultar la naturaleza represiva y antidemocrática de ese nuevo PRI- Sistema. Después de todo, la indiferencia internacional en el caso mexicano no fue del todo perfecta, hubo episodios que llenaron planas en períodicos de Canadá, Estados Unidos y Europa: es el caso de la represión y la masacre de Tlatelolco, el 2 de octubre de 1968, episodio que llegó a las pantallas de la televisión con imágenes a todo sonido y color. Otro caso fue el del fraude electoral cometido en Chihuahua en 1986. Esa manipulación y las posteriores protestas llegaron a las planas y a la televisión de Estados Unidos y Europa Occidental. En el caso del PRI- Sistema ruso, ni siquiera una masacre de corto alcance como la del 10 de junio de 1971 en las calles de la Ciudad de México pasaría inadvertida. Las circunstancias actuales son diferentes a las del siglo XX, para perjuicio de Putin y su camarilla.

ACERCA de un gran intelectual peruano

2010-10-17T15:28:00.000-07:00

Hace cosa de menos de un mes, recibí una noticia que me alegró bastante, y que considero que es un gran acto de justicia política, social e intelectual: Mario Vargas Llosa, intelectual, novelista y escritor peruano nacionalizado español recibió el tan ansiado Premio Nóbel de Literatura. La noticia es de alegrarse considerando la figura de este hombre que ha sido famoso desde hace más de cuatro décadas, y además, si conocemos el largo tiempo que ha debido pasar para que su nombre figurara en las listas de los premiados por ese prestigiado galardón. Y es que en la literatura y las ciencias, el Premio Nóbel es algo así como el Oscar en el cine.

Mario Vargas Llosa. Un nombre que muchos conocemos (no solo los latinoamericanos), a pesar de no haber sido leido por casi todos los que saben de su existencia y de que es un literato aclamado y reconocido, con o si el Nóbel. Un hombre del que muchos escuchan y repudian sin saber realmente cual es su pensamiento.

Y es que Mario Vargas Llosa es un intelectual liberal. De esos que defiende el libre mercado, las libertades morales y religiosas, y además, los derechos humanos y la democracia. Un hombre que está contra todos los fanatismos (ideológicos, religiosos y nacionalistas). Un hombre que sin dejar de ser un patriota peruano, no confunde el amor a su país con el nacionalismo, esa ridícula y excluyente ideología que tanto daño ha causado en los siglos XVIII, XIX, XX y XXI. Un hombre que señala las cosas como son, que defiende puntos de vista considerados políticamente incorrectos, que no tiene pelos en la lengua para llamar pan al pan y vino al vino. Un hombre que no padece el síndrome de la incongruencia, como tantos intelectuales latinoamericanos y en general del Tercer Mundo que por un lado denostan a las dictaduras de "derecha" al mismo tiempo que siguen enamorados de Fidel Castro y otros dictadores de "izquierda". Mario Vargas Llosa, como señaló en reciente columna Jorge Fernández Menéndez, no es "el escritor que se regodea y fuma sus habanos con los Castro o sus clones menores que pululan por el continente".

Por ese y otros motivos, Vargas Llosa ha sido odiado, vilipendiado y hasta calumniado por esos escritores que cómodamente, en medio de lujos capitalistas y viviendo en los "infiernos" del mundo libre, se declaran comunistas, socialistas y representantes académicos de los trabajadores y campesinos, a pesar de que lo que tienen y gozan no podrían obtenerlo los campesinos y trabajadores de Cuba y esos "paraisos socialistas" por los que declaran amor. A Mario Vargas Llosa los intelectuales de la seudorevolución populista lo han calumniado llamándolo "conservador", "reaccionario" y además, "neoliberal" (y con este último calificativo muestran ellos su escaso conocimiento y su contradicción evidente al juntar esa palabra con las otras dos). Dicen que las personas juzgan de acuerdo a su condición. Quizá no siempre sea así, pero en la mayoría de los casos lo es. Como los intelectuales que defienden al autócrata de Cuba si defienden a dictaduras, ellos, en su escaso análisis, creen que los que se oponen a sus dictaduras aman a las otras. Para ellos, no ser castrista o maoista es ser pinochetista, hitleriano o franquista. Hasta se ha llegado al colmo de la idiotez política al decir que si Mario Vargas Llosa hubiera ganado la presidencia de Perú, la nación del antiguo imperio inca tendría por símbolo la svastica nazi. Una total mentira y una conclusión ilógica. Mario Vargas Llosa es un hombre que defiende la democracia, y que se opone a todas las dictaduras. Un hombre liberal, totalmente opuesto a una ideología antiliberal como lo es el nazismo. Pero dejemos estas consideraciones a los socialtotalitarios intelectuales del izquierdero.

A lo que hay que centrarnos, es a la noticia del Premio Nóbel. Una noticia que llega en un buen momento. En horabuena.

TLATELOLCO y el 2 de octubre: entre el mito y la historia

2010-10-04T19:26:00.000-07:00

El pasado sábado 2 de octubre, se cumplieron 42 años de un suceso trágico en la historia contemporánea mexicana: la masacre de Tlatelolco, hecho ocurrido en la Plaza de las Tres Culturas de la Unidad Habitacional Nonoalco- Tlatelolco, en la Ciudad de México. El suceso ocurrió el 2 de octubre de 1968, a diez días antes del inicio de los XIX Juegos Olímpicos en la Ciudad de México y dos meses después de haber iniciado un movimiento estudiantil que sacudió a la nación y cuestionó a gran escala la falta de libertades y la represión política del México alemanista de los años sesenta.

Los sucesos de Tlatelolco fueron divulgados al público de varios países, y en México se convirtió en un referente de la represión vivida en el país durante el largo régimen autoritario del siglo XX. Generalmente son los sucesos de Tlatelolco los que más se recuerdan cuando se habla de la situación política del México del siglo pasado, a pesar de otros sucesos de represión que también ocurrieron en ese contexto histórico, como la matanza contra manifestantes políticos en San Luis Potosí en 1961, la represión contra maestros de primaria y ferrocarrileros en 1959, la masacre de Chilpancingo el 30 de diciembre de 1960, la matanza de León el 2 de enero de 1946, la del 10 de junio de 1971 en la Ciudad de México, las desapariciones forzadas en los años setenta o el asesinato de líderes y activistas campesinos en esa misma década.

Para entender lo que pasó en Tlatelolco el 2 de octubre de aquel lejano año, es necesario entender el contexto histórico que dio lugar a los acontecimientos, o por lo menos, a la forma como derivaron. En 1968, hacía poco mas de medio siglo de que había iniciado el movimiento revolucionario de 1910, que terminó con la destrucción del México porfirista y el derrocamiento de la clase política y oligárquica que gobernaba al país en los albores del siglo XX. Después de un breve período de gobierno democrático bajo la administración de Francisco I. Madero y una breve restauración del régimen prerrevolucionario bajo la mano militar de Victoriano Huerta, la revolución terminó imponiéndose, o por lo menos la facción revolucionaria que había tomado el poder tras la huida de Huerta en 1914. Durante mas o menos quince años después de 1914, la facción revolucionaria que tomó el poder tuvo períodos de enfrentamientos internos, que incluso terminaron con el asesinato de un presidente, Venustiano Carranza, justamente el líder de esa facción cuando la lucha contra Victoriano Huerta. Sin embargo, para 1929, el dominio de la clase política surgida de la revolución estaba consolidado, las divisiones internas estaban superándose y el régimen estaba consolidándose. En 1929, por iniciativa del Jefe Máximo de la revolución y del régimen emanado de ella (Plutarco Elías Calles), se fundó el Partido Nacional Revolucionario (PNR), que fungiría como una especie de "Secretaría Electoral del Gobierno" para regular las reglas de la lucha electoral y de los repartos de los puestos públicos entre los miembros de la Gran Familia Revolucionaria, esto a espaldas de las masas populares y en las altas esferas del gobierno.

En 1968, el régimen emanado de la revolución estaba en pleno auge. Sin embargo, este se había transformado a lo largo de los años. De ser un régimen militar y caudillista no muy diferente de muchos de los que abundaban al sur del Suchiate, a lo largo de los años treinta y cuarenta, el régimen evolucionó hacia tendencias civilistas, en donde los militares estaban subordinados a las instituciones y eran parte del sistema, pero no los amos del gobierno. Y se había transformado también en un régimen presidencialista, en donde la lealtad a una institución, la Presidencia, estaba por encima de la sumisión a un dictador o caudillo. El jefe del sistema y gobernante de México era sustituido por otro cada seis años, en un proceso electoral en el que el partido oficial, el anterior PNR que se había transformado en 1938 en Partido de la Revolución Mexicana y en 1946 en Partido Revolucionario Institucional (PRI), era no solo un participante más en las elecciones, sino también el que contaba los votos, controlaba las instituciones electorales y contaba con facilidades enormes para cometer fraude electoral en las ocasiones que lo ameritaban. Un régimen autoritario de tendencia civil y fachada democrática que sería bautizado con diferentes nombres como la dictadura orgánica por José Fuentes Mares; la dictadura institucional por varios politólogos; el PRI- Gobierno o PRI- Sistema por sus críticos o el mas moderno y conocido de la dictadura perfecta por Mario Vargas Llosa.

El PRI contaba también con la ventaja del voto dividido. Existían elecciones en todos los niveles de gobierno. Se hacían para "elegir" al Presidente, a los gobernadores de los estados, a los presidentes municipales y a los presidentes seccionales. Los ejidos, tierras agrarias colectivas, elegían a los comisarios sin necesidad de partidos y por medio de elecciones de voto abierto, en donde los caciques contaban con la ventaja del miedo y la intimidación contra los incomformes. En las elecciones para puestos de "elección popular", el PRI contaba, además de las ventajas ya mencionadas, con la ayuda de partidos paleros o satélites, que apoyaban a los candidatos priistas o servían para dividir a la oposición real y restarle votos. También para difamar a la oposición creando rumores y caluminas contra los candidatos oponentes. Entre los ejemplos de este tipo de partidos está el denominado Partido Popular Socialista (PPS) fundado por Vicente Lombardo Toledano en 1948. Incluso, existió un partido político "opositor" fundado en la Secretaría de Gobernación, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana (PARM). Mientras tanto, partidos realmente opositores como el Partido Comunista Mexicano (PCM) y la Unión Nacional Sinarquista (de tendencia conservadora y franquista) actuaban en la clandestinidad y sin poder participar en las elecciones, debido al carácter verdaderamente opositor y de claras tendencias radicales. En cambio, el Partido Acción Nacional (PAN), de carácter moderado tanto en su ideología de centroderecha como en su actuación, podía participar en las elecciones, y le servía al gobierno para proyectar una imagen de "revolucionario" enfrentada a la "derecha" heredera de los conservadores del siglo XIX y de los restos del porfirismo. El PAN enfretaba no solo al PRI, sino también a todo el régimen junto, y no las llevaba consigo. Aparte de no recibir dinero del presupuesto (como lo recibía a raudales el PRI y sus aliados), aparte de no poder utilizar a los medios electrónicos y de recibir hostigamiento durante la campaña, el PAN enfrentaba la dificultad de seleccionar representantes de casillas, y eso tanto por el temor de algunos como por las dificultades que la misma ley electoral imponía. Eso sin contar el fraude electoral que en no pocas ocasiones, sobre todo en elecciones municipales y para diputados, le arrebataban el triunfo. Sin embargo, el régimen impuso un sistema autoritario en donde en raras ocasiones y para guardar las apariencias, se permitía la llegada de panistas a administraciones municipales, o la inclusión de algunos diputados panistas, tanto en los congresos estatales como en la propia cámara baja del congreso federal. Como se ve, Luis González de Alba, uno de los líderes del movimiento del 68, tiene razón al afirmar que la revolución mexicana (o el régimen emanado de ese movimiento) era más generoso y democrático que el que se impuso en Cuba con la revolución de Fidel Castro, que todavía al comenzar la segunda década del siglo XXI no permite la llegada de opositores a puestos públicos ni siquiera en administraciones locales.

El caudillismo y la figura del dictador eran inexistentes en el México de los años sesenta. En su lugar, como ya se explicó líneas arriba, estaba la figura de un Presidente de la República que elegía a su sucesor, a los gobernadores y a no pocos senadores y diputados federales. Los gobernadores imponían a la mayoría de los diputados locales y a los presidentes municipales (excepto en casos donde se reconocía el triunfo de un panista, estos funcionarios municipales eran empleados fieles a los gobernadores). El autoritarismo era institucional en el México de la posguerra, pero en muchos municipios (sobre todo varios rurales y atrasados) gobernaban caciques; hombres fuertes que controlaban a sus localidades por medio de la violencia de pistoleros, del control de la economía en su región y de la protección de los gobernadores. El autoritarismo personalista subsistía en el México rural, el de los pueblos, villas y rancherías pequeñas, atrasadas y analfabetas.

La represión y la censura no solo existía en el México de los años sesenta en la política. También en el arte y en la vida social y cultural. El régimen priista (que llegó al poder antes de la fundación del partido que le dio ese nombre) nunca tuvo tentaciones totalitarias ni nada por el estilo. Nunca creo un sistema basado en un control total del pensamiento y de las costumbres, pero si creo un sistema piramidal y autoritario, en donde el partido oficial no solo tenía el control de las elecciones, los sindicatos oficiales y legalizados y el poder judicial, sino también ejercía un férreo control en la educación primaria y secundaria (por medio de la historia patria, los planes de estudio y a partir de 1959 de los libros de texto obligatorios, gratuitos y únicos), de los medios electrónicos y en cierto grado de la prensa, la cultura y las costumbres sociales. Los conciertos de rock estaban prohibidos y los lugares donde esta música se tocaba eran constantemente clausurados, además de que las personas que estaban en el local eran detenidas y llevadas a la delegación, en donde se les encarcelaba y se les soltaba después del discurso moralizante en donde la dignidad de la persona quedaba pisoteada por las autoridades, como lo describe José Agustín en un libro sobre el México de los años 1940- 1970, y como lo reflejan dos populares películas de Cantinflas. La revista Playboy era confiscada, aunque se vendía de manera clandestina. La censura en el cine no solo incluía películas de corte político y crítico, como La Sombra del Caudillo, sino que se extendía a escenas de películas consideradas atrevidas o de plano a la total prohibición y exhibición de determinadas cintas. En las calles, la policía detenía a jóvenes que llevaran el cabello largo, o que vistieran con ropas escandalosas e impropias para la moral conservadora. En ciudades medianas, chicas o pueblos la policía detenía o golpeaba constantemente a jóvenes que transitaran por las calles en altas horas de la noche. La llamada paz social limitaba severamente las libertades, sin llegar al autoritarismo militar.

En este contexto se desarrolló el movimiento estudiantil. Un movimiento que comenzó por la indignación de estudiantes de la capital del país ante la brutalidad de la policía en un enfrentamiento entre estudiantes. A fines de julio comenzaron las manifestaciones y los enfrentamientos entre policías y estudiantes. El día 30 de julio, soldados tumbaron de un bazukaso la puerta de un colegio preparatoriano. La violación de la autonomía universitaria indignó al estudiantado y a otros sectores de la clase media. El movimiento se expandió a varias escuelas de la capital (preparatorias y centros de educación superior) y se formó un órgano rector: El Consejo Nacional de Huelga (CNH), con representantes de diversos centros de estudio y profesores. El movimiento tuvo eco en estados del interior. De ser un movimiento local contra la brutalidad policiaca, se transformó a un movimiento de influencia más allá de la Ciudad de México y un fenómeno político. Los estudiantes se rebelaban contra las formas y el autoritarismo social de la época. La libertad, o la idea de libertad fue la demanda principal, y esto se deja sentir en el pliego petitorio. Sin embargo, contra lo que ahora se cree, el movimiento no fue de tendencia democrática. Era libertario, pero nunca plantearon el problema de la falta de democracia electoral. Eso no estaba en su horizonte. La falta de libertades sociales y políticas era consecuencia principalmente de la falta de democracia electoral, y en teoría a esa conclusión debieron llegar los estudiantes que se manifestaron contra el sistema, pero por una extraña razón, nunca llegaron a esa conclusión. Exigían libertades sociales y políticas, pero no pedían nada relacionado con democracia en las instituciones. La democracia electoral estaba alejada de las preocupaciones de la mayoría de los mexicanos. Solo existía esa idea entre los panistas y ciertos intelectuales críticos como Daniel Cossío Villegas. Ese es uno de los mitos que se han creado en torno al movimiento estudiantil.

El movimiento se desarrolló entre julio de 1968 hasta octubre. La represión no se hizo esperar. Comenzó desde agosto de manera destacada. Los medios electrónicos difundían ataques contra los estudiantes. En la versión oficial, el movimiento era una conspiración internacional para provocar desórdenes, sabotear las olimpiadas y tomar el poder. Se acusaba a la CIA, la KGB y otras instituciones secretas. Existían acusaciones de que el movimiento era instigación del comunismo internacional, aunque el sector izquierdista del régimen (PPS) acusaba al imperialismo estadounidense. El movimiento, en la versión de Vicente Lombardo Toledano, era obra de la CIA. El 18 de septiembre, Ciudad Universitaria fue tomada por el ejército y aprehendidos los estudiantes presentes. Entre el 21 y el 24 del mismo mes, la policía y los estudiantes se enfrentaron en Zacatenco, la Vocacional 7 y otros lugares. El 27 de septiembre se convocó a un mitin en la Plaza de las Tres Culturas.

El Miércoles 2 de octubre el mitin comenzó alrededor de las 5:30, según varias fuentes. La plaza estaba rodeada por soldados, y había policías en el sector. Según algunos testigos, había en el edificio Chihuahua (donde estarían los líderes) personas de guante blanco. Eran los miembros del Batallón Olimpia, formado para reprimir con motivo de las olimpiadas. Los líderes del movimiento habían decidido suspender una marcha al Casco de Santo Tomás. A las 6:10, dos helicópteros dejaron caer luces de bengala en la plaza. Fue entonces cuando según varias versiones, arreciaron los disparos. Al parecer, pistoleros del Batallón Olimpia y agentes de la policía dispararon para dispersar a la multitud y acabar con el mitin, pero los soldados que rodeaban la zona, creyéndose agredidos, dispararon a los edificios. Se produjo una balacera en donde murieron o resultaron heridas varias personas, entre policías, estudiantes y curiosos. La balacera duró varios minutos, y en la noche se produjo otra de menor duración. La policía y el Batallón Olimpia detuvieron a varios líderes, como González de Alba, Gilberto Guevara Niebla, Miguel Eduardo Valle Espinoza "el Buho", Sócrates Amado Campos Lemus y Arturo Martínes Nateras. También hubo detenidos entre los activistas. El ejército ocupó Tlatelolco y la plaza durante algunos meses. Este suceso fue minimizado por el gobierno, la prensa oficialista, la radio y la televisión de la época, pero en cambio, fue exhibido en otros países del mundo por medio de sus agencias noticiosas. El suceso no produjo rebelión general contra el gobierno, e incluso diez días después la XIX Olimpiada fue inaugurada con bombo y platillo, pero la matanza produciría cambios en el país. Además de la literatura que generó, el movimiento influyó en la formación de partidos de izquierda socialista en los setentas y desafíos sociales que abrirían ciertas libertades en las décadas siguientes.

Sin embargo, acerca del movimiento estudiantil persisten algunos mitos. Como el de que era un movimiento de carácter democrático. O también, la idea de que el movimiento estudiantil fue el inicio de la caída del régimen autoritario. Es verdad que el movimiento estudiantil de 1968 impactó en la historia de México, y sin duda generó transformaciones sociales y políticas. Logró abrir un poco los estrechos controles autoritarios para la legalización de partidos opositores de tendencias socialistas y del PCM, amén de vencer hasta cierto punto la falta de libertades en las cuestiones sociales. Pero no fue el inicio del lento proceso de democratización política. Definitivamente, la democratización de México comenzó a partir de los movimientos cívicos y electorales de los años ochenta: Chihuahua 1986, las protestas del 88, el neopanismo en Sonora, Coahuila, Sinaloa y Baja California, los movimientos sociales producto del terremoto del 85 y la lucha por la libertad de expresión de algunos medios impresos durante los años ochenta. El 68 mexicano y Tlatelolco forman parte de un proceso importante de la historia todavía reciente, pero la historia se confunde a menudo con el mito formado en torno a ese episodio. Sería bueno hacer una revisión historiográfica tan profunda como en el caso de la Conquista, la Independencia o la Revolución.

LOS mitos de la independencia de México

2010-09-16T21:07:00.000-07:00

Hoy 16 de septiembre de 2010 se conmemoraron 200 años del inicio de la lucha de independencia de México, en aquel entonces Reino de Nueva España. El México actual es muy diferente del de en ese entonces. Además del nombre, en aquel 1810 México no era una nación independiente (era colonia de España, y por cierto, la colonia más rica de la Corona Española). Era un país en donde la mayoría católica era más abrumadora que hoy en día. México contaba con una clase media muy reducida (formada por pequeños industriales, comerciantes y rancheros; además de intelectuales y sacerdotes); una aristocracia rural en su mayoría y de reminiscencias feudales, y una mayoría pobre, rural y analfabeta. Fue ese país el que el 16 de septiembre de 1810 entró en una etapa sangrienta de guerra que concluyó en la independencia nacional.

Sin embargo, en la cuestión de la independencia de México existen muchos mitos. En una entrada anterior mencioné algunos de estos. Por ejemplo, el famoso grito de Dolores (una arenga pública para rebelarse contra los españoles) no fue el 15 de septiembre. Fue en la madrugada del 16. Tampoco es el inicio de la independencia de México. Fue el inicio de la lucha que concluyó en la independencia, pero no fue el principio de ella. De hecho, como ha señalado el escritor mexicano Luis González de Alba, a menos de un año de iniciada la rebelión de Miguel Hidalgo, tanto él como sus principales acompañantes fueron hechos prisioneros y fusilados. La lucha continuó, es verdad. Con diferentes personajes y caudillos (Morelos, Mina, Vicente Guerrero, etcétera). Sin embargo, es precisamente ese dato, el de que la lucha continuó después de ejecutado Hidalgo en Chihuahua, el que muestra que el 16 de septiembre de 1810 no es el inicio de la independencia de México. De lo contrario ¿porqué tendría que lucharse por la independencia si se supone que ya se había logrado con el grito de Dolores?

La independencia de México (en ese entonces Nueva España) se logró once años después de que hubo ocurrido el grito de Dolores. Ocurrió el 27 de septiembre de 1821, gracias a una negociación política de Agustín de Iturbide con Don Juan o Donojú, y a los tratados celebrados en Córdoba, Veracruz, el 24 de agosto de 1821. Ocurrió como consecuencia de esa negociación, ese tratado y a la habilidad y astucia de Agustín de Iturbide. También, al famoso Plan de Iguala que Iturbide ideó a principios de año. La independencia de México es obra admirable del genio de un caudillo militar, Iturbide. El, y no el sacerdote Hidalgo, es el verdadero Padre de la Independencia, y si se quiere, de la patria. Esos son los hechos históricos, le pesen a quien le pesen.

Esos mitos fueron los que mencioné en la entrada anterior acerca de la independencia. Pero existen otros. Por ejemplo, es dudoso que la lucha que concluyó en la independencia se iniciara con ese fin. Existe la teoría de que Miguel Hidalgo no deseaba realmente la independencia del país respecto de España. O mejor explicado, no deseaba la independencia definitiva de Nueva España respecto a la Madre Patria. Cuando la rebelión de Miguel Hidalgo se inició, España había sido invadida por la Francia de Napoleón Bonaparte. El rey Carlos IV y su sucesor, Fernando VII (ambos de la dinastía de Borbón, a la que pertenece el rey actual Juan Carlos I) habían cedido la corona a un hermano del emperador francés, de nombre José, y España estaba en plena guerra contra los invasores desde el 2 de mayo de 1808.

Como consecuencia de estos acontecimientos, en España y en sus colonias de ultramar se formaron grupos de defensa y juntas para determinar las acciones a seguir. Algunos grupos en la Nueva España y en general en Hispanoamérica sostenían la idea de que las colonias debían separarse mientras durara la invasión gala en la península Ibérica. Esto con la idea de salvar el honor de la Corona y a los territorios americanos de la bota de Napoleón, un dictador y emperador de ideas revolucionarias y liberales. Pero cuando la invasión hubiera sido derrotada y expulsados los franceses, las colonias se someterían de nuevo bajo el dominio de la dinastía que antaño también había gobernado a Francia. Entre los partidarios de estas ideas probablemente estuviera el cura Hidalgo. Es relevante que en el famoso grito del 16 de septiembre Hidalgo incitara a la rebelión contra los españoles bajo la idea de que estos se habían entregado a los franceses. También, es de hacer notar que uno de los gritos de la rebelión fuera el famoso Viva Fernando VII, algo así como si durante la lucha por la independencia de Estados Unidos George Washington hubiera gritado vivas a favor de Jorge III, rey de Inglaterra cuando la lucha por la independencia de las Trece Colonias que formaron a Estados Unidos.

La lucha por la independencia de México quizá no inició con este propósito: el de lograr la independencia definitiva. Si es así, pues es paradójico que el personaje central de la primera fase, Hidalgo, fuera enaltecido en el futuro por los liberales, el porfirismo y el régimen emanado de la revolución, además de los gobiernos panistas, pues entonces la rebelión del cura de Dolores fue contra los principios y las ideas liberales. Miguel Hidalgo sería entonces un reaccionario conservador, algo así como los enemigos de los liberales que lo enaltecieron a mediados del siglo XIX.

Por supuesto, como mencioné líneas arriba, esto de que Hidalgo iniciara una rebelión a favor del dominio del rey de España sobre Hispanoamérica es una sospecha. Y lo es porque si bien es raro que el personaje gritara vivas a favor de Fernando VII y además incitara a la rebelión con la consigna de no caer bajo el dominio de la Francia revolucionaria, también es conocido entre los estudiosos de su biografía que sostenía algunas ideas que iban contra los dogmas de la iglesia católica y de la España monárquica y conservadora. Tales como el de que el adulterio no era pecado mortal (se cree que el cura tuvo algunos hijos, y de hecho existía hacia 1810 una sobrina que supuestamente, según las malas lenguas, era su hija). Celebraba tertulias y fiestas en su casona de Dolores, muchas de ellas de forma poco ortodoxa frente a la moral personal pregonada por el clero de la época. A principios de la década de 1800, se le abrió un juicio en la Inquisición, que no pasó a mayores (este proceso se le volvió a abrir en 1811, cuando estaba aprehendido en la ciudad de Chihuahua). Por este motivo, existe la duda respecto a sus verdaderos deseos e ideales cuando incitó a la rebelión en Dolores.

Sea como fuere, es un hecho que el capítulo de la independencia de México requiere de una revisión historiográfica rigurosa. Una revisión tan rigurosa como el capítulo de la revolución mexicana, del cual se celebra en este año el centenario de su inicio. Como también merecen esa rigurosa investigación otros capítulos y episodios de la historia mexicana, tales como el de la conquista, la colonia, el porfiriato o hasta la invasión y la guerra contra Estados Unidos. Los mitos subsisten en la medida en que escacea una escuela verdadera de historia científica.

CHÁVEZ: ¿El principio del fin?

2010-08-01T12:41:00.000-07:00

El jueves 22 de julio, el autócrata de Venezuela, Hugo Chávez, rompió relaciones diplomáticas con el vecino país de Colombia, debido a las denuncias presentadas por el gobierno de Álvaro Uribe Vélez ante la Organización de Estados Americanos en el sentido de que Chávez alberga en territorio venezolano a terroristas colombianos pertenecientes a la siniestra organización llamada "Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia" (FARC). No es la primera vez que Chávez entra en conflicto con el gobierno de Colombia. Desde 2002, año en que Uribe accedió al poder, Chávez ha agredido sistematicamente a Colombia. Y tampoco es la primera vez que Chávez es señalado como mecena de terroristas colombianos. Como se recordará, cuando el campamento de las FARC en Ecuador fue bombardeado por la Fuerza Aérea colombana el 1 de marzo de 2008, Chávez fue señalado en algunos de los documentos encontrados en las computadoras de Raul Reyes, cabecilla muerto en el ataque. Chávez recientemente fue acusado por un juez español de apoyar a terroristas colombianos y etarras para cometer crímenes en territorio español. Ademas, y por si hubiera dudas, Chávez ha alabado públicamente a las FARC, señalandolas como fuerzas revolucionarias admirables.

Como se ve, la denuncia del gobierno de Uribe no pone al descubierto el hilo negro. Sin embargo, ha colmado la paciencia del dictador de Venezuela. El jueves 22 de julio, es un espectáculo televisado (como los que acostumbra Chávez), acompañado del futbolista argentino Diego Maradona, entre plática y análisis con el conflictivo jugador de la selección gaucha, el residente de Miraflores rompió relaciones con la nación vecina, con la que comparte un libertador en común y una historia pararela. Y no solo eso. Chávez además, ha enviado tropas a la frontera con Colombia, según el, para defender a la nación en caso de un ataque militar. Otra de las fantasías de Chávez que podrían llevarlo a la ruina. Chávez desea constantemente un conflicto armado con Colombia que le traiga glorias militares, aunque el ignora que en realidad le llevaría a la pérdida de prestigio (de por si ya dañado) y hasta podría ocasionarle una revolución que acabaría con su gobierno.

Acerca del gobierno de Chávez, ha habido discuciones serias en torno a su naturaleza actual y a la posibilidad de que pueda alcanzar en Venezuela más poder. Algunos consideran al gobierno de Chávez como una democracia cada vez más acotada. Según ellos, todavía no se puede hablar de una dictadura en Venezuela. Otros consideran al gobierno de Chávez como una dictadura en funciones, que si bien todavía es lo suficientemente débil como para eliminar a gobernadores de oposición, ya tiene el control del congreso, el poder judicial y las elecciones, para manipularlas en caso de una victoria de la oposición en elecciones presidenciales. También se discute si Chávez alcanzará a ser un dictador del estilo de su amigo y compañero Fidel Castro, o si solo se quedará en el intento.

En lo personal, quien esto escribe considera que el gobierno de Hugo Chávez Frías ya se ha convertido en una dictadura. Es falso que todas las dictaduras sean sociedades militarizadas donde no existen elecciones, o si las hay, son enteramente manipuladas mediante el fraude electoral. Hay dictaduras mas fuertes y otras más débiles. La clave está en si existen todavía posibilidades de que la oposición derribe a un gobierno mediante elecciones y sin que se intente escamotear el triunfo mediante el fraude; es decir, sin que haya de por medio protestas electorales y una revolución callejera que derivara en bloqueos de carreteras y avenidas, tomas de edificios gubernamentales, puentes o aeropuertos, huelgas generales y choques violentos contra policías, soldados y grupos de choque.

En Venezuela esto ya no es posible. Chávez ha controlado siempre el congreso nacional, en un principio mediante mayoría obtenida en elecciones democráticas. Sin embargo, y abusando de esa ventaja, Chávez promulgó en 1999 una nueva constitución que le dio más poder. Esa misma constitución la fue reformando con el pasar de los años. Por medio de ello, su gobierno ha obtenido el control del poder judicial, de algunos medios electrónicos y por fin, de los órganos electorales y el desarrollo de las elecciones (esto último se dio sobre todo después del conflicto que casi lo derroca en abril de 2002). Actualmente, el gobierno de Chávez tiene que tolerar victorias de la oposición en gubernaturas, en el congreso y en gobiernos locales, pero ya no es posible pensar que Chávez deje el poder de manera democrática y sin una revolución (armada o callejera). Y no solo porque Chávez no es un demócrata, sino porque el desarrollo de las elecciones ya corre a cargo de instituciones controladas por una mayoría gubernamental; o bien, instituciones acotadas por el poder ejecutivo (del cual Chávez es cabeza). Es difícil pensar que Chávez no haga uso de ese aparato en caso de una victoria de la oposición en elecciones presidenciales.

Sin embargo, es verdad que el gobierno de Chávez aun no es una dictadura militarizada, ya no digamos como la de Fidel Castro en Cuba, sino ni siquiera como la de Augusto Pinochet en Chile. Vaya, ni siquiera como la de dictadores menos represivos como Manuel Apolinario Odría en Perú, o Gustavo Rojas Pinilla en Colombia (justamente la nación con la que Chávez ha entrado en conflicto casi armado). El gobierno de Chávez, a pesar de su autoritarismo y de su control de las elecciones, el poder judicial y a través de esto, del congreso, tiene que tolerar elecciones en las que la oposición participa. No es imposible afirmar, incluso, que el gobierno de Chávez, pese a que su líder es admirador de Fidel Castro, sea todavía mas democrático y tolerante con la oposición que el gobierno de Fulgencio Batista Zaldívar en Cuba, otro dictador que aplicó una represión alejada del militarismo sudamericano, que incluso toleraba la existencia de organizaciones de oposición, pero que que hasta el final (en 1958) controló los gobiernos de las Provincias en manos de hombres clave del régimen (a pesar de permitir elecciones, las cuales eran manipuladas). El gobierno de Chávez es todavía más débil y democrático que el de aquel dictador caribeño de los años cincuenta.

La pregunta que muchos se hacen es si Chávez alcanzará a ser un dictador del estilo de Fidel Castro, o cuando menos, del estilo de los dictadores sudamericanos de los años setenta. Y aquí la respuesta es un rotundo no. Esto por muchas razones que hay que analizar. Es posible que Chávez adquiera mas poder, y que establezca una sociedad en la que ya no existan gubernaturas en manos de la oposición, y que el conflicto actual contra Colombia no sea el principio del fin de su gobierno, como se pregunta el título de esta entrada. Sin embargo, aun si eso sucediera, Chávez jamás podrá establecer una dictadura que elimine las elecciones (tendrá que tolerar estas, aunque cada vez sean mas fraudulentas) y deberá convivir con gobiernos locales de oposición. Nunca podrá controlar totalmente a la prensa. Es posible decir, incluso, que Chávez apenas rose en poder al gobierno dictatorial de Batista o al sistema político PRI en México, al que Mario Vargas Llosa calificó, con mucha razón, como la "dictadura perfecta". Probablemente su gobierno deba tolerar a la oposición mas de lo que lo hiciera Batista, y esto ya dice mucho.

¿Que impedimentos tiene Chávez para no poder alcanzar a establecer una dictadura militar? Se puede decir que el contexto histórico que vive Venezuela ya no le permitirá dar el salto hacia el tipo de gobierno que Chávez añora. Las circunstancias mundiales también le son desfavorables. Veamos punto por punto.

1) Para empezar, Chávez no gobierna sobre una potencia militar. Venezuela es una potencia militar de tipo regional (solo en América Latina) pero no mundial. Y el gobierno dictatorial de Chávez no cuenta con el apoyo logístico de ninguna potencia para poder establecer una dictadura militar. Por un lado, Estados Unidos, Canadá, Australia y los países europeos no lo apoyan por obvias razones. Japón tampoco lo hace. Estos paises lo ignoran por completo (y Estados Unidos lo acota de manera sutil). Por otro lado, Rusia es una potencia que le presta cierta atención debido a la rivalidad que aun tiene contra Estados Unidos, pero no llega a más. Actualmente Rusia tiene muchos problemas internos que resolver como para prestarle demasiada atención a un lejano país latinoamericano. Además, el gobierno actual de Rusia ya no es el régimen comunista que existió en el pasado. Ya no tiene el mismo poder como para apoyar a Venezuela sin que esto ocasiones escándalos en Rusia. Finalmente, China podría ser esa potencia (es una dictadura que compite en dominio mundial contra Estados Unidos). Si embargo, China está mucho más interesada en consolidar su dominio en Asia Oriental que en participar en una aventura armada en América Latina. Y compite contra Estados Unidos mas en el aspecto cultural, tecnológico y económico que en el plano militar. China le hace oídos a Chávez, pero en general también lo ignora.

2) Es verdad que el no tener el apoyo de una potencia militar no es un impedimento para que Chávez convierta a su nación en una satrapía militarizada. Pero es un factor que unido a otros, le impide hacerlo. Y un segundo factor está en el contexto histórico que vive Venezuela y en general, el continente americano. La sociedad civil de Venezuela y de América Latina es mucho mas participativa y atenta que en el pasado. Es verdad que en el caso particular de Venezuela, la situación económica y política en los años noventa estuvo muy deteriodada, lo cual posibilitó el triunfo del candidato antisistema Chávez. Y es verdad que ese deterioro le permitió a Chávez establecer un gobierno cada vez mas dictatorial, pero la sociedad civil está en una situación muy diferente a la de los años setenta. Chávez ha sido combatido por un gran sector de la sociedad civil. Tarde o temprano, el pueblo venezolano se cansará de tolerar a su gobernante. La sociedad civil nunca lo apoyará en el intento de establecer una sociedad militar. Ya ha empezado a manifestarse, y cada vez con mas adeptos. Esta situación, mas el hecho de que a diferencia de Cuba, Venezuela no sea una isla, le impedida a Chávez alcanzar su sueño. La tecnología electrónica (el internet y otros aparatos modernos) contribuyen en mucho a alejar a Hugo Chávez de su sueño.

3) Además de estos impedimentos que tienen que ver con el contexto histórico y las circunstancias mundiales, hay otro factor muy importante, que también es mencionado una y otra vez. Y esto tiene que ver con la personalidad de Hugo Chávez. El hombre que gobierna a Venezuela no tiene la personalidad de un dictador militar. No tiene el talento histriónico propio de los dictadores militares. Chávez, y esto hay que decirlo, es un payaso mediático metido a la política. Aun si los otros dos factores no estuvieran presentes, Chávez nunca podría ser un dictador de una sociedad militarizada (solo de una sociedad autoritaria con un número considerable de libertades, como hasta ahora). Chávez es astuto, no cabe duda. Lo suficiente como para haberse convertido en el líder de un grupo que ahora detenta el poder. Es lo suficientemente poderoso como para haberse convertido en un dictador bastante blando, y probablemente alcance mayor poder, pero no pasará a mas. Por mas que lo intente, su personalidad no inspira miedo, ni siquiera el respeto que se le tiene a un general en guerra. Solo inspira esperanza en ciertos sectores populares a los que utiliza, y risa en las demás personas. Es un hombre que constantemente insulta, convierte los pleitos con otras naciones en trifulcas personales, hace payasadas aquí y allá y el ridículo en no pocas situaciones. Como dijera en uno de sus programas el comentarista peruano Jaime Bayly, Chávez, cuando abre la boca para divertir a la gente, lo hace muy bien, mejor que Don Francisco el de Sábado Gigante Sensacional. Chávez es un animador mas que un dictador en cuanto a imagen se refiere.

Este aspecto es también mencionado por el historiador mexicano Enrique Krauze en su mas reciente libro: El poder y el delirio, de 2008. Es un libro de análisis del chavismo, de la personalidad y la biografía de Chávez y su impacto actual. En uno de sus capítulos finales, Krauze analiza la capacidad de Chávez en cuanto al tema de si el dictador venezolano podría seguir los pasos de su padrino político: Fidel Castro. Krauze parafrasea a Karl Marx, el pensador del socialismo científico. En una de las frases célebres de aquel pensador alemán, se sostenía la idea de que "la historia se repite dos veces: una como tragedia y otra como comedia". Krauze concluye en que si Fidel es la tragedia, Chávez es la comedia (de Fidel y de su historia). El famoso biógrafo analiza la personalidad de Fidel Castro en comparación a Chávez. Fidel es un tirano despreciable para cualquier demócrata y liberal, pero una máquina fría, calculadora y carismática al fin. Un hombre serio que inspira admiración, respeto o temor. Un hombre que si bien toma a título personal una crítica a la situación de su país (Cuba), responde de manera tal que parezca que Castro está denunciando un complot contra la isla. Un hombre que denuncia conspiraciones basadas en poner a Cuba como el objetivo principal (estos dos últimos enunciados no los menciona Krauze, pero puede entenderse del texto que mencionamos). Chávez, en cambio, personaliza los conflictos con otras naciones. Insulta a título de agravio personal y utiliza adjetivos vulgares, siempre poniendo en el centro de la atención su persona mas que a su nación. Krauze menciona que Chávez ve en Fidel un a un padre, pero se pregunta si muy en el fondo Castro verá en el demagogo sudamericano a un hijo digno de su padre. Yo creo que no es así.

Definitivamente, Chávez nunca podrá convertirse en un dictador militar. Solo ha llegado a ser un dictadorzuelo bastante blando para los parámetros de, ya no digamos un Pinochet o un Videla, sino mas bien un Omar Bongo, un Odría, un Carlos Castillo Armas, etcétera. No solo las circunstancias mundiales y el contexto histórico de la mayor parte de América Latina está contra su sueño, sino también su personalidad folklórica de animador de programas de comedia. El sueño de Chávez de convertirse en el segundo Fidel Castro es solo eso: un sueño guajiro que nunca alcanzará. En cambio, Hugo Chávez podría estar acelerando su caída con la guerra que quiere librar contra Colombia. El conflicto actual con la nación vecina podría ser el principio del fin de Hugo Chávez y su gobierno autoritario. Quizá Chávez no vea su caída tan rápido como piensan quienes creen que Venezuela es aun una democracia, pero si es seguro, en cambio, que Chávez caerá de un tiempo a otro. Con sus locuras, Chávez está cavando su propia tumba política.

EL mundial 2010: de la pasión a la fiesta

2010-07-23T19:50:00.000-07:00

El 11 de julio de 2010 terminó, después de un partido final disputadísimo entre Holanda y España (en el que el segundo país resultó el campeón por primera vez en la historia) la XIX Copa Mundial de Futbol, evento realizado en Sudáfrica. Fue una serie de competencias entre países muy interesante y emotivas, como lo son todas las Copas mundiales de futbol y las olimpiadas. La XIX Copa de futbol es interesante por varios motivos: motivos similares a las de otras copas, pero también por cuestiones propias de este campeonato mundial.

España es el campeón. Es la primera vez que este país europeo gana el primer lugar en una Copa de futbol. Este lugar se lo merece. España ha venido preparandose desde muchos años antes. De ser un competidor mediocre en tiempos de la dictadura de Franco, España ha pasado a ser una potencia deportiva en varias áreas, así como una potencia democrática, económica y cinematográfica. Y sin salirse del tema, España jugó muy bien en el último juego. Realizó un esfuerzo destacable: España jugó con honor y con verdadera pasión de campeones y ganadores. Esto lo escribo sin el menor deseo de menospreciar a Holanda (o Países Bajos). Holanda jugó muy bien. Destacó su actuación en la cancha de pasto. No se podrá afirmar que Holanda (pese a los errores que cometieron algunos de sus jugadores) perdiera merecidamente. Holanda perdió con honor. Perdió en un partido muy importante, pero le dieron harta guerra al rival ibérico (la prueba está en que España tuvo que esperar hasta casi el final del primer tiempo extra para ganar). Holanda fue un rival digno del ganador.

Este primer lugar de España en el mundial es lo que resalta de la XIX Copa respecto de las otras. Pero hay aspectos que analizar respecto al interés que el mundial despierta en las masas, y hasta la pasión que a veces estalla en cólera y en golpes, tanto entre los jugadores mismos como entre las porras y el público. El mundial es un evento muy publicitado desde mucho antes de que una copa se realice. Esto es lo que lo hace destacable, pero también otras cosas más. El mundial es uno de los eventos en los cuales los países se visten de honor patriótico. El que la tierra (o la nación) de una persona cualquiera tenga el honor de ser representada en un episodio, hace que las masas se unan en un interés colectivo: ganar. Por eso las victorias en el mundial visten de alegría a una nación (mas si la nación en particular es una que no tiene un gran equipo de futbol). Por eso también, las derrotas en el mundial producen cierta tristeza social, en tanto que las eliminaciones son trágicas, metaforicamente hablando.

Los campeonatos mundiales y las olimpiadas (o cualquier competencia deportiva entre países) son algo así como guerras amistosas, aunque a veces la pasión despierte disputas a trancazos en las canchas o en las gradas. Guerras que no requieren de ejércitos, ni movilizaciones humanas, ni suspensiones de garantías individuales, ni tragedias familiares, etcétera. Son competencias que despiertan disputas y pasión; enojo y alegría, pero al menos no implican matar a los adversarios en las batallas deportivas (los partidos o los torneos). Guerra y batallas en las que los soldados deportivos (los jugadores) van al frente en medio de la alegría de sus familiares (y no de los rezos de sus familiares). Y es que a diferencia de las guerras verdaderas, en los eventos deportivos los jugadores regresan, eliminados o victoriosos. Uno se emociona con los partidos. Durante el desarrollo de estos, el público reza, grita, festeja o lamenta. Todo por la patria y la victoria del equipo que nos representa.

Los mundiales tienen estas emociones, y las tendrán siempre. El mundial de 2010 despertó la atención de Sudáfrica, y esto debe ser motivo de alegría para esa nación: ser el escenario del evento y el país del que todos hablan. En 2012 vendrán las olimpiadas de Londres, y Gran Bretaña tendrá sus días de fama. Dos años después, Brasil será el escenario de la XX Copa Mundial de Futbol, y por lo tanto el país líder de la América del Sur será el centro de atención: gane o pierda, tendrá el honor de ser el país visitado por no tan casuales visitantes extranjeros.

LA Independencia y el bicentenario: desmitificar para aclarar

2010-06-12T12:25:00.000-07:00

La independencia de México fue un proceso de la historia mexicana muy controversial. La independencia de México se celebra, oficialmente, el 15 de septiembre, con el famoso "grito de independencia", que las autoridades acostumbran a dar en medio de la fiesta pública de cada población (en la Ciudad de México, el grito lo da el Presidente de la República; en las capitales de los estados integrantes de la unión, el grito es dado por el gobernador respectivo; en las cabeceras de los demás municipios, el Presidente Municipal es la autoridad que da el famoso grito; y en los demás poblados integrantes de los municipios, se elige a la autoridad respectiva). El grito de independencia en México es la fiesta oficial del país, no solo una celebración cívica más. Es lo que en Estados Unidos sería el 4 de julio, o en Francia el 14 de julio.

Pero ¿Que tanto de lo que se celebra en el día de la independencia es verdadero o falso? Porque hay mucho mito detrás de la celebración. De hecho, la mayor parte de lo que se supone es cierto, en realidad es falso. Veamos.

La fiesta del 15 de septiembre (después viene la celebración del 16, en el que hay un desfile patrio en las ciudades y pueblos del país) es en honor de la independencia. Según el calendario patrio inventado por los gobiernos, el grito de Dolores (el que diera el cura Miguel Hidalgo y Costilla en Dolores, Guanajuato, y que dio inicio a la lucha armada) es el inicio de la independencia del país, y algunas mentes lo toman como el día de la fundación de la nación. Totalmente falso.

Para empezar, hay que hacer una correción incluso en el calendario patrio (ya de por si falso). El grito sucedió, en efecto, en septiembre de 1810 (el grito en realidad fue una arenga pública del cura de Dolores para rebelarse contra los españoles). Pero no sucedió el 15 de septiembre. El aclamado grito de Dolores ocurrió en la madrugada (a casi una hora y media del amanecer) del 16 de septiembre de 1810, no el 15. El 15 como día del grito fue impuesto por el ilustre dictador Porfirio Díaz. El 15 era el cumpleaños del viejo héroe del 2 de abril, y quizá el motivo de que escogiera ese día fuera para que coincidiera con su cumpleaños. Otros afirman que se escogió ese día para no tener que dar el grito en la madrugada, lo cual era muy difícil por el cansancio. Por extraño que parezca, el régimen político "emanado de la revolución de 1910", que relegó la imagen de Porfirio solo a la de un dictador brutal, continuó la tradición porfiriana.

Y es falso que el grito fuera el inicio de la independencia nacional (y más falso aun que fuera el día del nacimiento de México como nación). El grito de Dolores quizá es el inicio de la insurgencia y de la lucha armada que concluyó en la independencia, pero no de la independencia como tal. El virreynato y la Colonia continuaron aun despues de la ejecución del cura Hidalgo y los principales cabecillas iniciales del movimiento. Vaya, continuaron imperando en la Nueva España incluso después de las batallas gloriosas y la ejecución del cura José María Morelos y Pavón (el sucesor de Hidalgo, y quien diera verdadera guerra a los realistas).

La independencia nacional se logró gracias a los Tratados de Córdoba, en Veracruz, en agosto de 1821, entre el general Agustín de Iturbide y el enviado de la Corona Española, Don Juan o Donojú. La independencia se logró el 27 de septiembre de 1821, con la entrada del Ejército Trigarante (dirigido por Agustín de Iturbide) a la Ciudad de México y la celebración nacional del suceso. Esa fecha, el 27 de septiembre, es la que debiera estar como celebración de la independencia nacional, no el 16. Pero claro, como posteriormente Agustín de Iturbide fue etiquetado por los liberales, porfiristas y revolucionarios como reaccionario y traidor a la patria por el hecho de haber sido derrocado por los antiguos insurgentes, se ha relegado la fecha del 27 de septiembre a la de mera fecha cívica, apenas como un recordatorio escolar. Y es común que toda la gloria se la den a Vicente Guerrero, y no a Agustín de Iturbide, como debiera de ser (Vicente Guerrero colaboró con Iturbide, y tuvo cierto mérito, pero no al grado del michoacano Iturbide).

Por otro lado, en lo relacionado con la fundación de México como nación, hay desacuerdos y controversias. Para empezar, existe una controversia acerca de qué marca la fundación de una nación. Si se puede considerar a una colonia (como lo era la Nueva España) una nación subordinada a otra. Las colonias son territorios subordinados a una nación particular, pero se discute si se les puede llamar nación (en sentido territorial y no étnico) a una colonia, aun cuando no posea un gobierno propio. Pero independientemente de la respuesta, no se puede poner la fecha del 16 de septiembre de 1810 como el nacimiento de México nación. Si acaso, la nación mexicana se fundó con la independencia nacional, once años después. Y esta fecha también es debatible, por aquello de que una colonia puede ser también una nación, aunque con estatus político diferente. Si la respuesta es un si, entonces la fecha de la fundación de México puede ser otra. Desde luego, es falso eso de que la nación se fundara en 1325, con el inicio de la contrucción de Tenochtitlan, capital de los mexicas o aztecas, como pretenden otros nacionalistas. Eso es un mito genial inventado por los nacionalistas que exaltan a los aztecas como los antepasados de toda la nación. Es verdad que cuando los españoles llegaron al territorio actual de México existía la palabra con la que se designa al país, y que se usaba para nombrar a la región donde estuviera la nación azteca. Pero no era México. México no existía como nación. Existían, en su lugar, varios países indígenas en lo que es el centro y sur del moderno México. Naciones diversas: algunas ricas en arte, otras decadentes; pero solo una temida y poderosa en 1517: el Imperio Azteca. Las naciones fuertes de la región maya estaban en decadencia, y las demás eran naciones débiles y nada influyentes. En el norte de México casi no había naciones, existían tribus nómadas en la región desértica. En la región de Oasisoamérica existían naciones pobres en civilización artística y material.

En todo caso, si la fecha del 21 de septiembre no se toma como el inicio de la nación mexicana (además del de la independencia del territorio novohispano), quizá se podría considerar el inicio de la nación mexicana el día en que Carlos V nombró a Hernán Cortés como Comandante General del Reino de la Nueva España. Ese día, ocurrido en 1522, puede ser el inicio de la nación mexicana, aunque con otro nombre y en un estatus de colonia de Castilla. De cualquier forma, es importante desmitificar el bicentenario nacional. Desmitificar el 15 como la fecha del grito de Dolores; el 16 como el día de la independencia y el mismo día 16 como el inicio de la nación mexicana. También, le pese a quien le pese, desmitificar la idea de que Miguel Hidalgo es el padre de la independencia, y elevar a Agustín de Iturbide en el honor que merece, y que el dogmatismo ideológico le ha negado.

LA historia, afición intelectual y científica de los tiempos

2010-03-22T23:46:00.000-07:00

La Historia es una de las atracciones que han movido el interés de millones de personas a través del tiempo (y de miles a través del mundo en cada época). La historia se presta a cierta controversia acerca de su papel en la sociedad; de su utilidad, fin o definición. Y es que la historia no tiene un solo significado.

La palabra historia designa varias cosas. Historia es la rama del conocimiento que estudia los hechos del pasado (no necesariamente para fines científicos). Es falso que la historia solo sirva para fines de ciencia. Sin embargo, en términos precisamente de ciencia, la historia es la rama del conocimiento humano dedicada a estudiar y analizar la evolución humana, desde los tiempos remotos hasta la actualidad. La historia puede ser científica o de afición. La historia puede ser también un instrumento político: de legitimación de un régimen (historia oficial o de bronce) o de instrumento de lucha contra un régimen (historia crítica).

Estos son precisamente los tipos de historia que tan bien distingue el notable historiador mexicano Luis González y González en un famoso texto acerca del uso y la utilidad de la historia, llamado De la múltiple utilización de la historia. El distingue la historia pecuniaria, la oficial o de bronce, la crítica y la científica.

La historia pecuniaria es la de los aficionados al relato y a los sucesos históricos. Es la historia que relata hechos pasados, solo por el placer de hacerlo. Es la de quienes investigan el pasado con un interés mas de hobby y pasión que de fines científicos. Curiosamente, la historia pecuniaria o de afición es despreciada por los historiadores de fuerte tendencia académica. Sin embargo, como bien señala Luis González, es paradójico que el hombre al que llaman el padre de la historia (Heródoto) haya sido un hombre dedicado a este tipo de historia. Heródoto, como se sabe, no era científico. Era un aficonado del relato histórico, y además, en sus famosas obras no separa sus creencias religiosas (muy respetables) de hechos meramente comprobables. Heródoto mezcla en sus obras las acciones humanas con las palabras de los oráculos.

La historia de bronce (o historia oficial) es la que utiliza el gobierno para legitimarse. Es la historia de héroes puros y villanos sin posible redención. Es la versión oficial de un gobierno en torno a los hechos históricos. La historia patria, o el catecismo oficial de los gobiernos.

En contraparte, está la historia crítica o de los vencidos. Es la historia de los opositores a un gobierno, o régimen. Es la historia utilizada para criticar al sistema imperante, y recordar las injusticias que ha cometido el citado régimen. También es una historia de héroes puros y villanos totalmente malos, con la diferencia de que los villanos son los que han triunfado y gobiernan a la sociedad. Si la historia oficial es una historia meramente política, la historia crítica es una historia meramente ideológica y contestataria.

Finalmente, está la historia científica. La que se redacta desde las universidades y centros de investigación (en países con un autoritarismo blando y un sistema democrático, claro está). Es la historia que solo tiene como fin investigar los hechos y fenómenos del pasado, con fines cietíficos en la actualidad. Es la historia ciencia, podría decirse. La historia científica surge en el siglo XVIII con la Ilustración, y separa los hechos teológicos de los humanos. Aunque, por supuesto, la historia científica varía en interpretaciones en torno a los fenómenos históricos.

La historia puede dividirse en varias categorías, como otras ramas del cnocimiento. Así, la historia se divide en: historia política, militar, económica, social y cultural.

La historia política es la dedicada a analizar los hechos o sucesos políticos. Temas como las reformas políticas, movimientos políticos y sociales, evolución y caída de sistemas, regímenes y gobiernos. Es la historia de la política, se puede decir.

La historia militar es la dedicada a narrar o analizar los hechos militares: guerras, batallas, héroes militares, sucesos gloriosos en las batallas, etcétera. Todo lo que tenga que ver con sucesos de tipo militar. Analiza las causas de las guerras, los sucesos de estas, y las consecuencias que trajo. Se compara con la historia política en tanto que trata de personas clave y destacadas.

La historia económica analiza la evolución de la economía en el mundo, en un continente, país, región o localidad. Analiza fenómenos económicos: períodos de auge, recesión o crisis, además de sus causas y consecuencias. Analiza las actividades económicas mas importantes en un determinado período histórico. la historia económica es la que estudia fenómenos económicos a través del tiempo. Todo lo relacionado con la economía y sus fenómenos propios.

La historia cultural estudia lo relacionado con el arte, los mitos y leyendas de los pueblos, la gastronomía y la religión. La evolución de estos aspectos y manifestaciones culturales a través del tiempo. En general, lo relacionado con la cultura y las manifestaciones meramente culturales.

La historia social es la de la Escuela de Annales, de Francia. Es la historia que se centra en cuestiones sociales de los pueblos. Aspctos como la disminución o el aumento poblacional, la evolución de la concentración poblacional, migraciones, urbanización y costumbres sociales. También analiza la evolución de las divisiones sociales y la movilidad social. Los oficios y profesiones. La historia social se relaciona con la cultural en que tienen una relación muy estrecha con la antropología. Podría decirse, por tanto, que la historia social y cultural son historia antropológica.

La temática general no es lo único que divide a la historia. También, la historia puede dividirse en cuanto a la esfera o ámbito geográfico que toma como estudio. Existe la historia universal, continental, subcontinental o supraregional, nacional, regional o local.

La historia internacional, o universal, investiga la evolución de la humanidad, desde sus orígenes hasta la etapa actual. Es la historia del planeta. Es la historia de las diversas culturas y civilizaciones. Su ámbito es el mundo entero, y para esto, suele ocuparse de las regiones por capítulos aparte.

La historia continental investiga la evolución histórica de un continente entero. Suele dividir los temas de acuerdo a regiones o países, como la historia universal. Es una historia mas breve que la universal, aunque mas extensa que cualquier otra.

La historial supraregional o subcontinental investiga la evolución de una parte específica de un continente. Por ejemplo, Europa Occidental o América Latina. Es la historia basada en hechos comunes, o pasados comunes entre las naciones que investiga.

La historia nacional es la que investiga la evolución histórica de un país entero. Por ejemplo, una historia de Estados Unidos, Japón, Congo o México. Es la historia de la patria. Es la mas expuesta a ser utilizada como historia de bronce o crítica.

La historia regional es la que investiga la evolución de una provincia, o una región en particular. Se basa en la investigación de un área cultural o región cultural. La historia regional es menos analizada que las anteriores, aunque mucho mas que la historia local. La historia regional permite rescatar hechos que la historia nacional ignora, o resaltar las peculiaridades de una región particular frente a otras del mismo país.

La historia local es la que investiga la evolución de una población o división local (municipio, condado, etcétera). La historia local es menos estudiada que las demás. Generalmente, la historia local analiza mas los hechos y fenómenos sociales y culturales que los políticos, militares y económicos. El conocimiento en torno a la historia local es amplio en algunas localidades, y escaso en otras (generalmente, la mayoría). La historia local es narrada generalmente por cronistas aficionados mas que por historiadores científicos.

Sea cual sea el tipo de historia, o la manera en como esta se divide, la historia está presente en la memoria popular, y será siempre objeto de controversia. La historia despierta interés siempre, y lo seguirá despertado a través de la historia misma. La historia es la base de numerosos cuentos, novelas, películas, telenovelas y obras de teatro. La cuestión del tiempo es parte de la cultura popular, no solo de la ciencia y la filosofía. Quizá por esto (el interés en la historia o en la cuestión del tiempo), existen obras literarias o del séptimo arte basadas en el viaje a través del pasado (en máquinas del tiempo, o por medio de fuerzas electromagnéticas). La historia genera esto. La historia, de una u otra manera, es parte esencial de los numerosos grupos humanos.

LOS festivos años cincuenta

2010-02-08T18:50:00.000-08:00

La década de los años cincuenta fue crucial en varios sentidos, y está considerada una de las etapas centrales de la llamada “Guerra fría”.

Los años cincuenta son la década de la llegada del Rock and roll. Las primeras expresiones del Rock en Estados Unidos. La década de Elvis Presley, James Dean, Marlon Brando y Marilyn Monroe como íconos de la cultura popular. La vaselina y los peinados con rizos entre los hombres fue inmensamente popular, lo mismo que los vestidos anchos en las mujeres. Los años cincuenta, según algunos, hacía resaltar el cuerpo de la mujer (en cuanto a las curvas) y esto resaltaba el glamour en el vestuario (diferente de la sencillez y rebeldía de los sesenta y setenta).

Los años cincuenta, a mi parecer, son una etapa de transición entre los cuarenta y los sesenta. Todavía los cincuenta no se caracterizan por la rebeldía extrema en el vestir y el peinar, pero la informalidad le ganaba terreno a la extrema rigidez (lo mismo en el peinado, el calzado y la ropa). El atuendo femenino se caracterizó por la necesaria llegada del rock and roll.

La juventud comienza a ganar terreno en cuanto a la influencia cultural. Los jóvenes, por primera vez, se ocupan de tener una identidad distinta a la de sus padres.

En cuanto a la historia, los años cincuenta son una de las décadas más importantes de la guerra fría. La guerra fría se hace más evidente que nunca, con las purgas en la URSS y los países satélites, y la cacería de brujas en Estados Unidos (dirigidas por el fanático y conservador senador republicano Joseph McCarthy).

En África, la descolonización del continente tiene sus albores. Las ideologías antiimperialistas causarían la descolonización típica de los años sesenta y setenta. En Egipto, asciende al poder una dictadura de corte militar y nacionalista, dirigida desde 1954 por Gamaliel Abdel Nasser. Nasser nacionaliza en 1956 el famoso Canal de Suez, provocando la hostilidad armada entre Egipto y su antigua metrópoli, Gran Bretaña. Libia vive durante los años cincuenta en medio de una monarquía autoritaria.

En América Latina, las dictaduras comienzan a erigirse frente a inestables democracias. Las dictaduras de derecha (bananeras, conservadoras o de "seguridad nacional") fueron siempre un aspecto folcklórico en la región, pero es en los años cincuenta cuando comienzan a ganar terreno frente o a comparación de los años cuarenta. Y no solo eso: las dictaduras de derecha se erigen como un símbolo de la guerra fría, esto debido al apoyo abierto o velado que tuvieron de parte de Estados Unidos, cuyo objetivo era frenar la expansión del comunismo y el socialismo a costa de las libertades y los derechos humanos. Sin embargo, las dictaduras alcanzarían mayor número en las dos décadas siguientes; volverían, como en los años cuarenta, a retrotraerse y perder terreno en los años ochenta, para desaparecer en los noventa (hablo de las dictaduras de derecha).

Es curioso un aspecto: si bien la mayoría de las dictaduras militares anticomunistas como símbolo de la guerra fría fueron más comunes en los sesenta y en los setenta que en los cincuenta, fue precisamente en la década de los años cincuenta cuando tres países vieron su última dictadura militar anticomunista: Cuba (con el general Fulgencio Batista Zaldívar, quien gobernó entre el 10 de marzo de 1952 y las primeras horas del 1 de enero de 1959); Venezuela (con el militar Marcos Pérez Jiménez, quien gobernó entre el 2 de diciembre de 1952 y el 23 de enero de 1958); y Colombia (con el Teniente General Gustavo Rojas Pinilla, quien gobernó entre el 13 de junio de 1953 y el 10 de mayo de 1957).

Muchos países que vivirían en dictaduras militares (de derecha o de izquierda) entre los sesenta y ochenta estuvieron libres del militarismo cesarista o colectivo: El Salvador, Haití, Honduras, Panamá, Chile, etcétera. Sin embargo, en los años cincuenta se profundizaron los conflictos políticos y sociales que hicieron de esas democracias sistemas inestables, y que degenerarían en gobiernos militares. Por otro lado, el 1 de enero de 1959 triunfa en Cuba la revolución, y un gobierno totalitario de izquierda se hace del poder. La fascinación por la revolución cubana se haría sentir en los años sesenta, pero en los cincuenta comienza el proceso histórico que hasta la fecha vive Cuba, y que terminará cuando el caudillo (Fidel Castro) muera.

En Costa Rica y Puerto Rico la democracia se fortalece, al grado de hacer de estas naciones “islas de libertad en un sub continente autoritario” (la prosperidad económica de esas naciones contribuyó a esa diferencia). México pinta aparte. Los años cincuenta son los años en que el sistema político instaurado desde el triunfo de la revolución (autoritario, antidemocrático y desde los años treinta, de tendencia civilista) se fortalece. Comienza en México un proceso de milagro económico envidiable en la región (excepto para Cuba, Costa Rica y Puerto Rico). México se convierte en una potencia económica al mismo tiempo que su sistema político se niega a democratizarse. El partido- Estado alcanza en los cincuenta su propio refinamiento en lo relacionado con la represión contra la oposición, de una manera mucho más velada y oculta que en otros países de la región (lo cual hace que muchos ciudadanos de otros países ignoren el autoritarismo político y se considere una democracia a México). El sistema político mexicano, sin embargo, instaura una política social de notables beneficios a la población, que junto con el auge económico, retrasa la demanda de mayores libertades y la madurez cívica del pueblo mexicano.

En Estados Unidos, la cacería de brujas divide a la nación. Estados Unidos vive una etapa oscura en la que peligra la democracia y las libertades políticas; sin embargo, al final de la década, las libertades civiles van ganando nuevamente terreno. El senador Mc Carthy es derrotado, y la persecución se relaja notablemente. En 1955, Martin Luther King inicia su lucha a favor de los derechos de la minoría negra. Canadá y la mayoría de los países americanos de habla inglesa viven en una situación de relativa calma. Lo mismo se puede decir de los países de Oceanía.

En el Lejano Oriente, Japón fortalece su sistema democrático, con elecciones libres y pluralismo político. China vive en la década el fortalecimiento de la dictadura militar y totalitaria de izquierda, dirigida por el caudillo Mao Tse Tung. El gobierno lanza el programa “El gran salto hacia adelante”, destinado a convertir a China en una potencia nuclear y a industrializar el país. Esto se logra a base del sufrimiento material de la mayoría de la población, la cual se ve reducida a la pérdida total de las libertades y a una ración de comida mínima. Los años cincuenta son, por cierto, el período en el que China se va desligando cada vez más de la alianza con la URSS, como consecuencia de la rivalidad entre ambos países.

Entre junio de 1950 y mediados de 1953, ocurre la Guerra de Corea, que enfrenta a Corea del Sur (apoyada por Estados Unidos) y Corea del Norte (apoyada por la URSS). La guerra termina como consecuencia de un armisticio, quedando dividida la antigua nación coreana en dos por tiempo indefinido (todavía hasta la actualidad). En Vietnam, los franceses se retiran en junio de 1954 como consecuencia de los Acuerdos de Ginebra. Sin embargo, comienza un enfrentamiento entre Vietnam del Norte y Vietnam del Sur. Un enfrentamiento que estaría destinado a convertirse en el mayor símbolo de la guerra fría en los años sesenta.

En Medio Oriente, la situación política derivada de la creación, en mayo de 1948, del Estado de Israel, se torna conflictiva. Los sirios son los primeros enemigos que los israelíes tienen que enfrentar. Los años cincuenta hacen patente la diferencia entre los sistemas políticos de los países musulmanes e Israel (dictaduras en los primeros, democracia en el segundo).

En la URSS, en marzo de 1953, muere Stalin. Después de una serie de intrigas palaciegas, llega al poder Nikita S. Kruschev. Kruschev desata una ola de desetalinización, relajando de manera mínima la censura y haciendo una crítica del stalinismo y su caudillo durante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), el 25 de febrero de 1956. Muchas familias que durante el stalinismo se vieron obligadas a compartir departamentos con otras familias, en los años cincuenta obtienen su primera casa de gobierno.

En los países de Europa Oriental, se suceden rebeliones en varios países contra el dominio soviético y contra el totalitarismo, los cuales fracasan y son reprimidos brutalmente. Alemania Oriental en 1954, Hungría y Polonia en 1956. Este panorama de rechazo al dominio soviético acabaría de completarse en los sesenta con los hechos políticos en Checoslovaquia.

Europa Occidental vive en los años cincuenta en una calma relativa, a comparación de la convulsión política y la conflagración armada de los treinta y cuarenta respectivamente. El Plan Marshall vería sus mayores logros durante la década de los cincuenta. El ambiente cultural importado de Estados Unidos haría emerger algunas críticas de los nacionalistas culturales. En esta década, casi todos los países de Europa Occidental son democráticos, con expceción de tres: Grecia, Portugal y España, que viven el militarismo derechista de una manera muy similar a Sudamérica. Los militares griegos van fortaleciendo su dominio. La dictadura de Antonio de Oliveira Salazar se resiste a la modernización social, política y económica, haciendo de su país un imperio empobrecido cuyos habitantes emigran a otras partes del mundo. En España, en 1957 se inicia un cambio de rumbo económico: la dictadura liberaliza la economía gradualmente, lo que contribuiría al auge económico de España en los sesenta (esto sin que el proceso venga acompañado de una democratización política).

LA revolución mexicana: Consideraciones históricas

2009-11-20T23:18:00.000-08:00

La revolución mexicana fue uno de los procesos de la historia mexicana más sangrientos y decisivos del país. Este proceso tuvo impacto en América Latina y despertó simpatía en numerosos sectores políticos e intelectuales del mundo. Lo mismo que también despertó fascinación en sectores cinematográficos, literarios y en aventureros. Como otras revoluciones, la mexicana ha sido objeto de debates y mitificación general.

La palabra "revolución" tiene un significado, en cuestiones políticas, sociales y económicas, muy particular. No debe confundirse una revolución con otros tipos de procesos violentos, como golpes de Estado, revuletas o simples rebeliones. Una revolución es un proceso de cambios generales. En la cuestión política, se denomina revolución a un proceso brusco y de grandes tensiones sociales (generalmente armado, aunque a veces solo en forma de protestas y enfrentamientos callejeros) en el que un régimen político y un grupo deminante es derrocado y sustituido por otro, pero en el que se presentan cambios profundos en las estructuras políticas, sociales y económicas. Una revolución puede ser de tendencia moderada o radical. Revolución fue lo que ocurrió en México entre 1910 y 1940. También, revolución fue lo que ocurrió en Inglaterra entre 1642 y 1688; en Estados Unidos entre 1770 y 1789; en Francia entre 1789 y 1848; en China entre 1911 y 1966; en Rusia entre 1917 y 1935; en Cuba entre 1956 y 1969; en Nicaragua entre 1978 y 1990; en Irán entre 1978 y 1988 y en los países de la Europa secuestrada por el comunismo soviético a fines de los años ochenta.

Uunque la palabra revolución usualmente se usa como un proceso positivo, esto no necesariamente es así. Una revolución significa la caída de un régimen y su sustitución por otro nuevo, cambios en las estructuras generales y participación de grandes masas de población, pero el resultado de este proceso puede variar. Una revolución puede mejorar las condiciones de una nación, como también puede empeorarlas.

La revolución mexicana se desarrolló entre 1910 y 1940. Este proceso revolucionario presentó características propias, así como también presentó semejanzas con las otras revoluciones que han ocurrido. Por ejemplo, al igual que la revolución inglesa, estadounidense, francesa, china y rusa, la mexicana presentó una etapa armada. Una etapa de guerra destructiva y cruel, guerra sin cuartel, con grandes pérdidas de vidas, destrucción material indescriptible y epidemias causadas por la guerra. Esto se diferencia de lo ocurrido en Cuba, Nicaragua, Irán y los países de Europa del Este, en donde no se presentó una guerra cruel de grandes pérdidas humanas y destrucción material notable. En el caso de Nicaragua, si se presentó una guerra cruenta, pero no con las dimensiones de la mexicana y las otras mencionadas. En Cuba, existió una guerrilla, pero esta no originó una guerra, solo escaramuzas y algunos combates. En Irán y en los países de comunismo europeo, el proceso revolucionario solo se presentó en forma de protestas callejeras, huelgas generales y otras formas de rebeliones cívicas y callejeras. Tanto en Cuba como en Nicaragua, donde hubo guerrillas, los regímenes depuestos cayeron más por la situación de ingobernabilidad, la corrupción de sus ejércitos y el descrédito internacional que por las armas.

Sin embargo, la revolución mexicana también se asemeja a la de Cuba, Nicaragua e Irán en un aspecto: las transformaciones que trajo (políticas, sociales, económicas, religiosas, culturales; beneficiosas o perjudiciales) llegaron no durante la etapa armada, sino cuando el régimen de la revolución ya estaba instaurado y en su mayor parte, consolidado. De hecho, en el caso de México las transformaciones demoraron más en llegar después de la etapa armada que en el caso de Cuba y Nicaragua. Cuando la etapa armada de la revolución mexicana terminó, el régimen político era igual al que existía antes de la revolución (solo que en lugar de la clase política porfirista o huertista en el poder, gobernaba la facción revolucionaria que había triunfado contra las otras, una vez que la revolución se dividió en facciones enemigas, como ocurre en todas las revoluciones). Los demás aspectos (el económico, social, religioso y cultural) eran idénticos al del México de 1910, y solo se transformaron (como consecuencia de las ideas revolucionarias) desde mediados de la década de los veinte.

La revolución mexicana ha sido mitologizada y utilizada por muchos para fines particulares de una facción o partido, como ocurre con todas las revoluciones. Muchas de las cosas que de ella se conocen son mentiras, o fábulas inventadas a posteriori. Por ejemplo, se piensa que la revolución mexicana tuvo un origen de tendencia económica, cultural y social de aspecto radical. Incluso, cuando se habla de enterrar un viejo mito que se supone revolucionario, se arguye la revolución para descalificar políticamente a los que proponen dejar los tabúes. Se dice que tal o cual propuesta “es contraria a la revolución”, u otras cosas similares.

La revolución mexicana comenzó en 1910 del ideario y los planes de Francisco I. Madero, pero no es cierto que el movimiento original de la revolución (el maderismo) pretendiera transformar el sistema económico y cultural, y en el aspecto social, nunca propuso una transformación radical. Desde luego, también es falso (como pretenden algunos desmitificadores) que el Plan de San Luis Potosí que inspiró la primera fase de la revolución no fuera revolucionario. Lo era, pero no al grado como generalmente se piensa. El plan de Madero y los revolucionarios que al principio lo siguieron era trasformar el sistema político de México (que pasara de una dictadura personalista de corte autoritario a una democracia republicana). El ideario original de la revolución era meramente político y estaba motivado por la insatisfacción de la clase media de no poder participar en la política del país sin toparse con la represión gubernamental.

Si bien es falso que Madero no pretendiera una transformación social, es igual de falso que el Plan de San Luis Potosí propusiera un cambio radical. Madero, es verdad, pretendía (a través de lo político) mejorar las condiciones de vida de las clases populares y las condiciones de trabajo existentes, además de devolver las tierras arrebatadas a campesinos y pueblos por compañías deslindadoras y terratenientes porfiristas, pero jamás apostó por la eliminación de la propiedad privada, ni de la absoluta igualdad material o monetaria, ni tampoco por la transformación de las relaciones sociales de producción. Madero pertenecía a la burguesía liberal y a la clase empresarial, y si bien repudiaba las injusticias contra los trabajadores (se sabe que la familia cuidaba de las condiciones de sus propios trabajadores) nunca se hubiera propuesto, en parte por su origen social, a cambiar la división social del trabajo.

En el aspecto económico y cultural, la revolución maderista no propuso cambios (el liberalismo económico era para el maderismo tan esencial como para la clase política porfirista en el poder).

Sin embargo, pese a que la primera fase de la revolución se origina de un caudillo liberal y de un plan revolucionario moderado, al paso del tiempo la lucha fue aportando ideas sociales más radicales (incluso ideas anarquistas, socialistas y en menor grado comunistas). También comenzó a aportar ideas de cambio en la estructura económica y cultural de la nación (cambios que como ya mencioné, fueron forjándose desde mediados de los años veinte, cuando la etapa armada hubo terminada).

La revolución mexicana ha sido objeto de una simbolización e iconografía cultural muy importante, como casi todos los procesos históricos. La revolución mexicana aportó novelas, cuentos, leyendas, cantos (corridos), historias de cine, televisión y revistas de historietas, personajes famosos y míticos; en lo iconográfico, logró que algunas prendas y modas se asociaran a esa época en particular, como los bigotes abundantes, los sombreros de palma y ala ancha, el traje de Adelita, entre otras cosas.

Aunque quizá muchas generaciones se han educado en la idea de la revolución como una etapa de lucha que trajo democracia, libertad y una mejoría en el nivel de vida de la población, es necesario desmitificar ese aspecto de la historia oficial. Es verdad que la revolución trajo muchos cambios (algunos buenos, otros mediocres y otros malos y nefastos) pero ciertamente jamás trajo ni mayor libertad de la que ya existía antes de la revolución, ni trajo la democracia ni tampoco mejoró el nivel de vida de la mayoría de la población. La revolución mexicana comenzó (en su etapa maderista) con un ideal democrático, pero al paso del tiempo, la democracia se fue olvidando, y el régimen instaurado al triunfo de la revolución la apartó de sus propósitos. Tan autoritario y antidemocrático fue el régimen porfirista y huertista como el régimen “emanado de la revolución” que persistió hasta fines del siglo XX. La democracia (que todavía hoy no se consolida definitivamente) tuvo que esperar hasta fines del siglo XX como consecuencia de los movimientos cívicos y electorales de los años ochenta y noventa, y es importante señalar que los avances democráticos llegaron a pesar y en contra del régimen de la revolución y su anquilosado instituto político, el denominado Partido Revolucionario Institucional (PRI).

En cuanto al nivel de vida de la población, es falso que mejorara con la revolución. Es verdad que a principios del siglo XXI y del nuevo milenio la población urbana (que actualmente es mayoría) está en mejor situación que cuando el régimen de Porfirio Díaz llegaba a su fin (a pesar de que hoy como ayer vive, en su gran mayoría, en estado de pobreza), pero la relativa mejoría no se debió a la revolución y además ese proceso llegó mucho después de que la lucha armada en la que murieron miles de pobres hubo terminada. Por el contrario, muchas de las ideas económicas que originó la revolución fueron las causantes del estancamiento social y económico de la nación en varios aspectos, y no pocas veces, el afán de muchos gobernantes de posar de herederos de la revolución trajo como consecuencia políticas económicas que provocaron crisis cuyas consecuencias todavía hoy padecemos. Por otro lado, la población rural continúa en similares condiciones económicas y cero mejoría a casi cien años de iniciada la revolución. Quizá algunos rancheros del norte del país y algunos campesinos del centro hayan visto mejoría, pero eso no sería posible de no ser por remesas de dólares que sus parientes residentes al otro lado de la frontera les envían.

Por otro lado, así como ya es tiempo de desmitificar la revolución y estudiarla con la mayor frialdad y el menor apasionamiento posible, ya es tiempo, también, de estudiar al régimen de Porfirio Díaz con la menor enjundia posible y haciendo a un lado los prejuicios que se tengan como consecuencia de varias generaciones de adoctrinamiento escolar revolucionario. No se trata de hacer la apología del porfirismo ni de negar los aspectos negativos, como la corrupción, la represión política y social, el anquilosamiento y otros aspectos más, pero los estudios más serios y basados es cifras, datos y análisis rigurosos lo revelan como un régimen más positivo y benéfico de lo que la leyenda revolucionaria pretende. Se olvida a menudo que el régimen del héroe del 2 de abril construyó la mayoría de la infraestructura portuaria y ferrocarrilera de México, trajo adelantos como el tranvía, la pavimentación y canalización de pueblos y ciudades, además de una prosperidad económica sin precedentes (con algunas excepciones, la mayoría del porfiriato se caracteriza por finanzas sanas y un aumento de la producción que superaba incluso a la etapa borbónica de la época colonial). Y en el aspecto político, la libertad y la democracia no estuvieron más reprimidas que durante los casi ochenta años de régimen revolucionario.

Aunque en el aspecto político, la revolución trajo un cambio: la institucionalización del sistema autoritario. Como se sabe, el autoritarismo político de la época porfiriana era personalista y basado en el carisma y la fuerza de un caudillo (Porfirio Díaz). Este sistema de gobierno predominó después de la etapa armada de la revolución, aunque con caudillos revolucionarios en el lugar de Porfirio Díaz: primero Venustiano Carranza, después Álvaro Obregón y posteriormente Plutarco Elías Calles. Sin embargo, en parte como consecuencia de las ideas revolucionarias y en parte por otros motivos, el régimen de la revolución se trasformó en un autoritarismo institucionalizado durante los años treinta. El régimen que surgió de la revolución pasó de ser un sistema basado en la obediencia y el carisma de caudillos, a un sistema basado en la lealtad a una institución (la presidencia), sostenido ideológica y políticamente por un partido político, el PRI. El presidencialismo sustituye al caudillismo. El presidente poderoso que somete en la práctica a los otros dos poderes (el congreso y el aparato judicial), nombra a los gobernadores y a su sucesor. Sin embargo, dentro de ese sistema existe un impedimento: la imposibilidad de permanecer en el poder indefinidamente y la sustitución del hombre fuerte cada determinado ciclo sexenal.

Otros cambios que produjo la revolución fueron el enaltecimiento de la conciencia y las identidades indígenas (el indigenismo oficial, en oposición al positivismo mestizo de la era juarista y porfirista). La vocación del Estado como el protector y principal productor de la economía y de los sectores estratégicos (el estatismo) en oposición a la ideología librecambista del siglo XIX (lo que Macario Schettino ve como una regresión al pasado). El agrarismo y la exaltación al ejido, además del apoyo oficial a la cultura nacionalista (como la novela de la revolución, el muralismo mexicano y el cine revolucionario) fueron otros cambios producto de la convulsión política y social de la segunda década del siglo XX.

Independientemente de la idea que se tenga de la revolución, es un hecho que fue un proceso determinante en la historia nacional, que inspiró ideas en otras naciones y que trasformó la identidad de la nación más norteña de América Latina. Sin embargo, los costos de ese proceso histórico también fueron enormes. Aunque ese proceso seguirá siendo de una o de otra forma recordado en la memoria colectiva, es verdad que el interés general y la devoción hacia la revolución va disminuido conforme pasa el tiempo y conforme las generaciones nuevas lo ven como un proceso lejano, que ocurrió pero que no tiene nada que ver con ellos. Este proceso colectivo continuará ahondándose y la revolución (como todos los procesos históricos) estará cada vez más alejada de la fascinación popular, la cual quedara sepultada en un futuro no muy lejano, en las tinieblas de los tiempos.

TOTALITARISMO mas allá de la ficción

2009-11-06T21:28:00.000-08:00

La historia comienza en noviembre de 1984. Lugar: República Democrática de Alemania (Alemania Oriental). La Stasi, policía secreta del régimen socialista de la Alemania Oriental, oprime al pueblo alemanoriental mediante la intimidación, el chantaje, el terror y el espionaje. Cientos (quizá miles) de alemanes orientales sufren la mala suerte de caer en manos de esta policía siniestra y criminal.

En este ambiente, se desenvuelve el agente Gerd Weisler. El es un hombre duro, formado en la policía que sirve al sistema político de su país. A pesar de poseer la suficiente brutalidad en sus métodos de interrogatorio, Weisler está convencido de lo que hace. El cree que lo que hace para la policía protege a su país, y sirve con devoción y pasión a su causa.

Es en 1984, cuando un importante y poderoso miembro de la clase gobernante pone sus ojos en una actriz, de nombre Christa- María Grubitz, con intenciones nada decorosas. Por este motivo, el hombre en cuestión hace que la Stasi ordene espiar a ella y su pareja, un intelectual fiel al sistema a pesar de no creer mucho en la ideología que lo sostiene. El dramaturgo en cuestión se llama Georg Dreyman. El objetivo es quizá descubrir fallas de la pareja de Christa, deshacerse de él y en seguida, que el funcionario se quede con la chica. El funcionario ya había obligado antes a Christa a ceder a sus deseos, bajo el riesgo (o la amenaza, mejor dicho), de que si no procedía de tal manera, su carrera quedaría anulada. Anulada por decisión de esa siniestra cofradía de pillos que gobernaban, en noviembre de 1984, a Alemania Oriental. La clase dorada que mantenía su aparato estatal bajo el pretexto noble de los intereses del proletariado.

Weisler, precisamente por su lealtad al sistema y su fama de experto, es escogido con tal fin. El citado oficial manda colocar micrófonos en áreas del departamento de la pareja que va a espiar (en los apagadores, generalmente). Instala un centro de espionaje en una parte abandonada del edificio, en donde se auxilia de un ayudante. Incluso, amenaza a una vecina de la pareja que observa cuando los agentes ponen micrófonos con que si dice algo, la hija de ella estará negada a la universidad (y en el régimen “comunista” era de capital importancia la universidad, para salir algo de la postración económica).

Empieza así toda una intriga y una historia que cambiaría la vida de Weisler. A pesar de su brutalidad, el agente es de nobles sentimientos, enemigo jurado de utilizar el aparato policiaco con fines personales. Justamente por eso, va simpatizando con la pareja, al ver que son personas de bien. Lo espía todo: cuando hacen el amor, las pláticas, y hasta cuando la chica llega destrozada al departamento tras de su aventura de noche con el funcionario que la pretende (su obligada aventura). Esta parte de la historia es fundamental en la transformación de Weisler: cuando ve que llega llorando, llama a su pareja y hace que este salga del departamento. Dreyman se da cuenta de la infidelidad de su novia, y hasta discute con ella el asunto. Cuando una noche después, Christa se dispone a ir de nuevo con el funcionario, Weisler platica con ella en una cafetería estatal, y la convence de que desista.

Entre tanto, un amigo de Dreyman, anterior disidente que había sido despedido de su profesión por sus críticas al régimen, se suicida. Dreyman pasa así de la pasividad política a la acción. En compañía de amigos, redacta un artículo que habla de los suicidios en la Alemania Oriental por motivos de desesperanza ante un contexto de totalitarismo. Idea maneras de pasarlo a Occidente.

Weisler, que observa todo, decide no denunciar la tentativa, y en los informes que envía a su superior inmediato, deforma los hechos. En lugar de escribir lo que su vigilado y compañía planean, escribe que los citados intelectuales preparan una obra para conmemorar el infame muro de Berlín. Weisler se da cuenta de la situación siniestra que el totalitarismo le otorga, y así, de ser un fiel servidor del régimen, comienza un proceso de dudas y disidencia interior.

El funcionario poderoso que había planeado el espionaje, furioso por el hecho de que Christa no se reunió con él, presiona para que se actúe contra la pareja. La actriz es detenida cuando compraba pastillas de contrabando, y es interrogada por Weisler, aunque no con la brutalidad con la que el agente interrogaba en el pasado. La chica revela el lugar del departamento en donde están escondidas las pruebas intelectuales de disidencia de su pareja, y Weisler informa a sus superiores. Pero cuando estos proceden a ir al departamento, Weisler se les había adelantado, con el objeto de esconder las pruebas (lo cual hace de manera exitosa). Dreyman, al ser cateado su departamento, se comporta de manera arrogante con su pareja (Christa) dándole a entender que él cree que lo delató, y esta sale corriendo hacia la calle, siendo atropellada y muriendo en el acto, dejando a Dreyman en un mar de dolor. Weisler y los demás observan la escena, y ante la falta de pruebas, concluyen en suspender lo que se supone tendría que haber sido una exitosa aprehensión. Weisler queda impactado con la desdichada escena, y al dejar a su superior en su casa, este le informa que ha sido despedido y que se olvide de su carrera prometedora. Le pronostica que pasará muchos años de su vida como burócrata de tercera categoría, colocando sobres. Esto ocurre en marzo de 1985.

Cuatro años después, Gerd Weisler es un burócrata que se dedica a ensobrar para la burocracia comunista. Es un hombre que no cree en el régimen que lo oprime, pero al que sirvió en el pasado con entera dedicación (oprimiendo a los demás). Es el 9 de noviembre de 1989. Mientras realiza su trabajo, un compañero escucha que el muro ha sido derribado, y que por lo tanto el régimen socialista totalitario caerá de un día para otro. Lleno de felicidad, informa del feliz acontecimiento a sus compañeros. Weisler está entre los que aprueban lo que en otro tiempo hubiera detestado, pero no celebra con la misma pasión que los demás. Quizá por el hecho de que el está consciente de haber contribuido (aunque fuera por sincera convicción) con lo que en ese día se derribaba estrepitosamente.

Dos años después, Dreyman asiste a una obra de teatro (esto cuando la reunificación ya había tenido lugar, y cuando lo que había sido Alemania Oriental vivía en pleno capitalismo y democracia, aunque también en medio de dificultades y penurias económicas). Por alguna razón, no puede completar la obra, y sale de la sala. En eso, se encuentra al ex funcionario poderoso que había ocasionado que lo espiaran años atrás. Cuando Dreyman le pregunta porque no fue espiado, el antiguo político le responde que si lo fue, e incluso le sugiere que revise en los apagadores de su casa. Dreyman se sorprende de lo que el ex funcionario comunista le confiesa, revisa los apagadores de su departamento y se da cuenta de los micrófonos. Acude a los archivos públicos a revisar, y queda impactado cuando descubre que lo que hacían había sido reportado. Entonces se da cuenta de que el agente que escribía los reportes lo había ayudado, al ocultar lo que en verdad realizaba hacía ya más de un lustro. Dreyman investiga la identidad del agente. Cuando descubre que el hombre en cuestión es Gerd Weisler, va a buscarlo, y lo encuentra trabajando como empleado. Se dispone a ir a saludarlo y darle las gracias, pero inesperadamente se detiene. El intelectual decide marcharse del lugar. El empleado Gerd Weisler ni cuenta se da de que estuvo a unos cuantos metros del hombre a quien espió, y que contribuyó en cierta medida a su cambio interior.

Dos años después (1993) Weisler se toma un descanso de su trabajo al pasar frente a una librería. Entra a ella a ver libros, y descubre un título escrito por el dramaturgo al que en el pasado espió. Cuando abre las hojas y revisa las primeras páginas, encuentra la clave de identidad que tenía asignado, con una dedicatoria para el “agente bueno”. Conmovido, Weisler decide comprar el libro. Cuando la empleada le pregunta si lo quiere como regalo, el antiguo oficial le responde que no, pues el regalo es para él.

¿Ocurrió en verdad esta historia? Por supuesto que no. La historia contada es ficticia. Es de la película “La vida de los otros”. Una película excelente que muestra el grado de infamia y opresión de los sistemas totalitarios. La película se exhibió en 2007, pero vale la pena reseñarla hoy que están a punto de cumplirse los 20 años de la caída del muro de Berlín. La fecha en que se cumplen dos décadas es el 9 de noviembre de 2009.

Sin embargo, pese a que la historia es ficticia, la situación ahí mostrada es real. En el mundo habrá personas que vivieron una situación semejante (en la Alemania Oriental o en cualquier otro país). Y es seguro que historias semejantes existen aun en las actuales dictaduras totalitarias (Cuba, Irán, Corea del Norte, Camboya, Myanmar, etcétera). La cinta tiene el mérito cinematográfico de mostrar con total crudeza la vida en un sistema totalitario, en donde los intereses del Estado son primordiales a los de los individuos. En donde los individuos no son más que máquinas esclavizadas a favor de una casta gobernante (que no clase social) que tiene el privilegio de todo, incluso de caer en las actitudes que esa casta rechaza retóricamente. El dominio de la casta socialista- comunista se justificaba, al decir de sus miembros, en razón de crear un mundo en donde nadie pensara jamás en los lujos, nadie tuviera ambiciones materiales ni propiedades en los medios de producción (negocios, tierras, fábricas, bancos u otras cosas). Un mundo en donde nadie estuviera dedicado al placer. Como demuestra la película, en realidad la casta comunista- socialista disfrutaba de todos los lujos (adquirían yates, manejaban limousinas, vivían en departamentos lujosos, quintas y hasta mansiones, y ¿Por qué no? Seguramente viajaban de vacaciones al mundo capitalista, el infierno en donde “los trabajadores se morían de hambre”). Si un mérito tiene esta genial cinta, es el demostrar en cine la horrible y desesperante vida en un régimen totalitario, en un mundo en el que ni el respeto a la dignidad humana está garantizado. Un mundo en donde hay que humillarse para no padecer represalias. Esta cinta es para el cine lo que la novela “La fiesta del Chivo” es para la literatura. La aclamada novela, escrita por el peruano Mario Vargas Llosa, describe en una novela lo que la cinta de Florian Henckel Donnersmarck en el séptimo arte: la vida en una dictadura militar o totalitaria.

Bien vale la pena que el 9 de noviembre se haga honor a “La vida de los otros”.

MURO de Berlín: Entre el recuerdo y el olvido

2009-11-03T22:21:00.000-08:00

El próximo 9 de noviembre, se cumplirán 20 años de un suceso que conmovió al mundo entero, y que marcó la fase final de una etapa histórica conocida como "guerra fría": La caída (televisada) del infame muro de Berlín. Casi 20 años que hoy se dicen muchos, aunque el suceso en cuestión se recuerda todavía en la memoria fresca de quienes lo presenciaron, ya sea en vivo o por medio de la televisión.

Un infame muro que durante mas de veinte años separó en dos mitades una ciudad ya dividida en zonas desde la segunda guerra mundial. Un muro que simbolizó durante tres largas décadas opresión y miseria; desesperación y hartazgo.

¿Existe hoy en la actualidad conciencia de lo que se vivió durante el régimen totalitario? ¿Se ha profundizado en los orígenes de ese muro que fue derribado por la ciudadanía de Berlín Oriental?

La división de la ciudad (Berlín) en zonas de ocupación ocurre en el momento en que Alemania es derrotada en la segunda guerra mundial, gracias al avance sobre la ciudad del ejército rojo soviético, y a las armas, medicinas y alimentos con los que Estados Unidos proveyó al ejército de la potencia comunista.

Alemania quedó dividida en cuatro zonas de ocupación, cada una de las cuales quedó en poder de las potencias vencedoras en la segunda guerra mundial: Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos y la Unión Soviética. La zona de la URSS fue la parte oriental del país.

Berlín (ubicada dentro de la zona soviética) quedó dividida, a su vez, en cuatro zonas, también en poder de las mismas potencias. Sin embargo, cuando comienza la guerra fría, el control de Berlín se hizo imprescindible para ambas potencias dominantes (Estados Unidos y la URSS). Los soviéticos intentan controlar todo Berlín, e incluso hostigan con ese fin. En su zona de ocupación, los soviéticos establecen una dictadura análoga (en todos los sentidos) a la de su país. El régimen "comunista" (en realidad, socialista totalitario) rapidamente ahoga a sus ciudadanos en una opresión totalitaria similar a la de los nazis, con el agravante de que la postración social y económica se hizo patente. En estas condiciones, es natural que muchos ciudadanos de Berlín Oriental se escaparan a la zona occidental. Por su parte, Berlín Occidental se convierte en una grieta para el régimen socialista de Alemania Oriental y en general de la Europa secuestrada. Una zona de prosperidad, democracia y al mismo tiempo, de espionaje al bloque socialista.

Los soviéticos intentan destruir esa isla de capitalismo y de democracia. En 1948, tropas soviéticas, por orden de Stalin, bloquean a Berlín Occidental con el objetivo de cortar las vías de suministros a la ciudad, y con esto, rendirla y someterla al bloque del cruel autócrata del Kremlin. Estados Unidos y sus aliados responden con un puente aéreo con el que logran derrotar los propósitos de la URSS, y con esto, el suministro de la ciudad se ve asegurado. La potencia socialista retira sus propósitos, por el momento.

Fue durante los años siguientes, en la década de los cincuenta, cuando se hace evidente la constante deserción de ciudadanos alemanorientales a Berlín Occidental. Es en este contexto de crisis de dominio del bloque socialista, y de guerra fría contra el mundo capitalista, cuando la URSS ordena la contrucción de un muro con el fin de evitar la huida de los ciudadanos de Berlín Oriental a Occidente.

El 13 de agosto de 1961, la ciudad amanece con un muro de alambres de púas en la línea divisoria, instalada por las tropas del bloque socialista. Con esto, los alemanes orientales quedaron imposibilitados de huir de la zona soviética de manera fácil y sin arriesgar la vida. El muro pronto fue levantado con cemento y concreto, y quedó como símbolo de opresión y miseria en la guerra fría.

La construcción del muro fue un momento particularmente tenso de esta etapa de la historia (guerra fría). Tropas del bloque socialista y del bloque capitalista fueron desplazadas a ambos lados de la línea divisoria (en donde se estaba construyendo el muro). El muro, además, provocó una situación que ya ha quedado para la historia colectiva: la separación de amigos y familiares. Personas que quedaron del lado oriental cuando el muro se levantó, se vieron imposibilitados de volver a ver a familiares o amigos que tenían en el otro lado. Sobre este drama histórico existe una cantidad extraordinaria de relatos o testimonios (escritos o hablados).

Comienza así un capítulo de la historia de Alemania Oriental marcado por la separación familiar, la opresión totalitaria y los intentos (existosos o fallidos) de ciudadanos por cruzar el muro. Ideas de todo tipo se idearon, como constuir túneles que llegaran al lado occidental, globos aerostáticos que se elevaran por encima del muro, intentos por cruzar la línea burlando a los guardias que custodiaban el muro, etcétera. Según la página electrónica http://www.historiasiglo20.org/, aproximadamente 5000 personas consiguieron su propósito de cruzar el muro. La citada página consigna que un número semejante fracasó, y que 191 cuando menos (se me hace muy poco, en lo personal) perdieron la vida en su tentativa de llegar hacia la libertad.

El muro provocó el rechazo de la opinión pública mundial. A pesar de todo, la URSS y el bloque socialista lo mantuvieron, y el infame muro era objeto de celebraciones oficiales.

Sin embargo, en los años ochenta la situación cambiaría de manera radical. En la URSS, Mijail Gorvachov es elegido Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) en marzo de 1985. Hombre de ideas democráticas a pesar de ser parte de un sistema totalitario, Gorvachov pone en práctica políticas de apertura económica y política: perestroika y glasnost. La glasnost (apertura) significaba ir desmantelando el rígido sistema totalitario, e ir liberalizando la política. Estas reformas tuvieron un enorme y trascendental impacto en el bloque socialista. Los sistemas socialistas de Europa Oriental comenzaron a enfrentar revoluciones, y como consecuencia de estas, el totalitarismo fue cayendo. En Polonia, el movimiento Solidaridad derroca de manera pacífica al gobierno. En Checoslovaquia, la revolución de Terciopelo traen la misma consecuencia. Los demás sistemas totalitarios fueron cayendo en cascada: Bulgaria, Macedonia, Hungría, Rumania, etcétera.

En Alemania Oriental, la crisis del régimen totalitario se hace evidente durante la segunda mitad de los años ochenta. La Stasi (policía secreta de ese régimen) deja de ser funcional a la clase gobernante. En noviembre de 1989, felizmente, la ciudadanía derrota al régimen, el cual se rinde por cansancio y decadencia. La renuncia de Erich Honecker no logra calmar los intentos de la oposición el pueblo de acabar con el control oficial, y las autoridades de Alemania Oriental decretan el permiso de migración. El 9 de noviembre, una multitud entusiasta y triunfante derriba el famoso" muro de la vergüenza", como había sido calificado el muro de Berlín. El hecho fue televisado a nivel mundial.

Este suceso da fin a una etapa dramática en la historia de Alemania, que había comenzado, no con el fin de la segunda guerra mundial, sino con el ascenso, en 1933, de Adolf Hitler como gobernante supremo de la potencia europea. La era del totalitarismo en suelo alemán inició con el fortalecimiento de la dictadura racial y fanática de Hitler, y llegó a su fin, en Alemania Oriental, con la caída del Muro de Berlín.

También llegó a su fin, según algunos, una etapa de la historia: la guerra fría. Por supuesto que esto no es del todo exacto. Todavía existía el régimen oficialmente comunista de la URSS, y mientras esta potencia siguiera gobernada por el régimen instaurado en 1917, no se podría dar como decretado el fin del mundo bipolar. En agosto de 1991, incluso, la vieja guardia del PCUS intenta dar un Golpe de Estado para deponer a Gorvachov, el cual fracasa gracias a la acción y resistencia del pueblo soviético, liderado esta vez por Boris Yeltsin. El 25 de diciembre de 1991, la URSS se desintegra, y con esto, cae el régimen "comunista" en las repúblicas que integraron la URSS. Este suceso marca, ahora sí, el fin de la guerra fría.

Sin embargo, el fin de la guerra fría, visualmente hablando, se simboliza con la caída del muro de Berlín. Hoy en la actualidad, el proceso de transición de Alemania Oriental al sistema democrático y de libre mercado en lo económico (logrado con la reunificación alemana en octubre de 1990) aun enfrenta, en parte, las dificultades que en los primeros años se manifestaron intensamente. Una cicatriz ha quedado en la ciudad, como recuerdo de una etapa absurda de opresión totalitaria, y también como prueba de las heridas que dejó la segunda guerra mundial. Un muro lleno de recuerdos, y al mismo tiempo, un drama histórico que se desvanece en la memoria de las nuevas generaciones.

LUZ y Fuerza del Centro: Hora cumplida

2009-10-20T21:31:00.000-07:00

El domingo 11 de octubre, el presidente de México Felipe Calderón tomó una decisión histórica, que ya hacía falta desde muchas décadas atrás: en base a las facultades constitucionales del Ejecutivo Federal, se decretó la supresión de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, la empresa estatal que operaba en el ramo de electricidad en la capital del país.

La decisión se tomó en el contexto de un conflicto al interior del sindicato que operaba en esa ineficiente y ya histórica empresa. El motivo del conflicto era claro, y bastante común entre los sindicatos que nacieron al amparo del oficialismo priista de los viejos tiempos: un fraude sindical en la elección de la dirigencia. Martín Esparza, representante de ese tipo de sindicalismo ahora asociado a la izquierda populista, es sin lugar a dudas un ejemplo arquetípico del líder sindical enriquecido con el erario y las cuotas de sus afiliados. Entre las colecciones de este líder sindical, según varias versiones documentadas, se encuentran caballos, caballerangos, gallos de peleas y hasta entrenadores (se supone que tendrá algún gran rancho, sino es que varios). Todo un líder charro, en el doble sentido de la palabra: le gustan las aficiones típicas de los charros y el es un líder ejemplar del charrismo sindical.

Valiente decisión la que tomó el gobierno federal. Y es loable comparada con la iniciativa absurda y populista de este mismo gobierno de aumentar un 2 % el IVA. Iniciativa que lo único que va a causar (si se aprobara) sería obstaculizar la prosperidad de los empresarios medianos, chicos y micro, además de causar un aumento de precios. Esta decisión de liquidar una compañía ineficiente (y por ende, de desbaratar un sindicato corrupto y amafiado) es loable y da un nuevo aire a la gris administración actual.

Como era de esperarse, la decisión de Felipe Calderón tomó reacciones distintas en la sociedad. El PAN, obviamente, apoya la decisión. El PRI declaró su apoyo a la iniciativa, aunque después de haber criticado al presidente en torno al tema. La mayoría de la sociedad apuesta al apoyo del gobierno federal (sobre todo, los habitantes de la zona donde operaba esa ineficiente compañía).

El apoyo al sindicato llegó de donde se esperaba: la retrógrada y populista izquierda mexicana encabezada por AMLO, el PRD en pleno, PT y otros partiditos. Esa izquierda que lamentablemente, es mayoría entre las filas de la izquierda mexicana (y mayoría en la izquierda de casi todos los países de América Latina). Apoyo vergonzoso, que de seguro tendrá costos políticos (y qué bueno que así sea).

Por ejemplo, Andrés Manuel López Obrador criticó al gobierno federal con esta pregunta: “¿No tiene problemas de conciencia después de firmar un decreto para dejar sin trabajo a 40 mil trabajadores?”. Pregunta verdaderamente absurda y llena de demagogia (hecha al final de una marcha en apoyo al sindicato) pues en el mismo mensaje en donde anunció la decisión, el presidente dejó muy en claro que los trabajadores desocupados serán indemnizados en los términos que señale la Ley Federal del Trabajo. Además, ¿cargos de conciencia? Por supuesto que el presidente ni los tiene ni debe tenerlos, pues el despido de trabajadores no necesariamente los empobrece (sobre todo si van acompañados de indemnizaciones generosas y de seguro por bastante tiempo) y además, mas gana el país desintegrando cuando menos un sindicato que ya tiene más de mafia organizada que de verdadero sindicato.

Por otro lado ¿Por qué seguir manteniendo a una empresa estatal que sangraba al país? En las columnas escritas a propósito del conflicto sindical que llevó a la desaparición de la empresa y a la decisión, el periodista Jorge Fernández Menéndez aporta datos de la sangría económica al país por parte del sindicato y la empresa: 42 mil millones de pesos recibió este año la empresa en subsidio (la liquidación del contrato colectivo costará unos 16 mil millones de pesos).

La supresión de Luz y Fuerza del Centro es una decisión importante, valiente y que tendrá resultados positivos al país (lo mismo que la supresión de la Secretaría de la Reforma Agraria y la Secretaría de Turismo). Decisiones que contrapesan la absurda “reforma fiscal” del 2 % y la no menos absurda decisión de apoyar la Contra Reforma Electoral del 2007, que obstaculiza la libertad de expresión.

La liquidación de Luz y Fuerza, mas las secretarías ya mencionadas, son equiparables a la decisión del gobierno anterior de desaparecer Banrural (Bandidal, según le denominaban sus críticos) en octubre de 2002. Esto a pesar de lo que digan AMLO y todos sus lambiscones seguidores.

FABULA interesante

2009-09-28T16:06:00.000-07:00

Alguna vez, checando mi correo, encontré un e-mail que trataba acerca de una fábula, una fábula hecha con animales, pero que expresaba dos situaciones reales respecto a la desigualdad, la injusticia y otras cosas: un ejemplo era dedicado a los países desarrollados, y la otra a los países pobres en donde el populismo y la demagogia son utilizados para satanizar al rico o al que progresa. Una fábula que explica la costumbre de muchos de vivir del gobierno (sería injusto decir que todos los pobres lo son por eso, pero está claro que muchas veces no se sale adelante por pereza y falta de ahorro). Esta fábula se llama de la siguiente manera: fábula de la hormiga y la cigarra. Me he tomado la libertad de cambiarle algunas cosas para detallar más. Dice así:

Versión clásica:

- La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante. Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.
- La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riéndose de ella. Además, gasta su tiempo de trabajo y sus medios en bailar y jugar.
- Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su cómoda, confortable y térmica casa a disfrutar de la vida. Además, tiene suficiente alimento y vino para beber. Eso le dura hasta la primavera.
- La cigarra, tiritando de frío, pide ayuda como mendiga. No tiene que comer, sin embargo, la hormiga paga impuestos con los que la cigarra termina ayudada por el gobierno en casas de asistencia (que ni de lejos se comparan a la de la hormiga, pero que tiene lo indispensable para sobrevivir). La hormiga, además, hace ayuda filantrópica para que la cigarra disponga de más comodidades y hagan su situación más favorable.
- La hormiga se gana, así, el aprecio de la comunidad porque vive de su trabajo y esfuerzo, y socorre a los demás.

Versión mexicana:

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante. Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.

La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riéndose de ella. Además, gasta su tiempo de trabajo y sus medios en bailar y jugar.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su cómoda, confortable y térmica casa a disfrutar de la vida. Además, tiene suficiente alimento y vino para beber. Eso le dura hasta la primavera.

Pero antes de que la hormiga preste ayuda a través de la filantropía, y antes de que los impuestos de la hormiga los utilicen en socorrer a la pobre cigarra, ella organiza una rueda de prensa en donde un programa de televisión en vivo la presenta pasando fríos y hambres (entre otras calamidades). Se muestran, además, extractos falsos de la hormiga disfrutando de lo que le “roba” a la pobre cigarra (alimento, vino y comodidad).

Todo el mundo se sorprende de que la hormiga viva en abundancia y la cigarra en la pobreza (y esto en un país con muchos recursos naturales). La hormiga, tachada de “riquilla”, es objeto de las peores críticas. Se le acusa hasta de prepotente, influyente y explotadora. Bueno, ya en el colmo, hasta se le acusa de vivir así por tener un amigo en el gobierno, o una amante generosa.

Las asociaciones contra la pobreza, la APPO, la Sección 22 y la Comisión de Derechos Humanos se manifiestan delante de la casa de la hormiga y hasta la pintarrajean. Si la hormiga se defiende (o mejor dicho, trata de hacerlo) es acusada de utilizar la fuerza y la represión contra el pueblo.

Los medios de información escriben artículos, publican noticias, las pasan de viva voz y hasta analizan cada detalle de cómo la hormiga se ha enriquecido “sangrando a la pobre cigarra”. Instan al público a opinar en sus encuestas telefónicas y online, a través de una mañosa pregunta: ¿son partidarios de la igualdad o de la discriminación?

Respondiendo a la pregunta, el público se pronuncia por una ley sobre la igualdad y la no discriminación. También, se propone hacer una revolución contra la hormiga. Algunos, hasta proponen lincharla y castigarla con la “justicia popular”.

Los políticos, declarándose amigos de la justicia revolucionaria y de los más necesitados, proponen medidas para golpear el poder económico de la hormiga. Los impuestos a la hormiga son aumentados a más no poder, y hasta se le culpa por no hacerse cargo de la cigarra.

La hormiga, desesperada, trata de defender su causa, pero todo lo que dice es interpretado como arrogancia. En el río revuelto de calumnias, hasta se inventan cosas como de que la hormiga dejaba encerrada y sin comer a la cigarra. Decepcionada, empaca sus cosas para irse a un país donde su esfuerzo sea reconocido. Abandona su casa junto al vino y la comida (y todos los muebles de lujo que hay allí).

Al principio, la antigua casona de la hormiga se convierte en una casa de asistencia social para cigarras y pobres en general. Los alimentos y las medicinas se surten de una tienda del gobierno en donde siempre hay largas colas y un burócrata tomando y comiendo mientras ve el televisor y hace como que trabaja. La cigarra muere, con el tiempo, de sobredosis, de llevar una vida de holganza, borracheras en la antigua habitación de la hormiga y hasta de cierta desesperación por el burocratismo que reina en las propiedades de su rival la hormiga.

Con el tiempo también, ya nadie trabaja para salir adelante, el sistema social no se da abasto ante tanta demanda de mantenidos. La antigua casa de la hormiga deja de ser albergue, y en cambio se convierte en una casa de burócratas, en donde todos beben y comen lo que en el pasado dejó la hormiga. Disfrutan el lujoso comedor que perteneciera a esa trabajadora y emprendedora hormiga.

VIOLENCIA & paz social ¿Ciclos?

2009-09-21T12:26:00.000-07:00

· Nueva España, 1810

Al comenzar el siglo XIX, la antigua posesión española llamado “Reino de Nueva España” vivía una etapa de tranquilidad política, social y religiosa. A pesar de algunos hechos de violencia individuales, de esporádicas rebeliones y algunos conflictos, la paz se sentía en todo el reino colonial, incluso en el norte, donde las guerras indias habían finalizado casi a principios de la última década del siglo que terminaba.

Al comenzar ese siglo, la vida trascurría, como ya he mencionado, en santa paz. Y sin embargo, en la primera década del siglo que empezaba, se gestarían los detonantes para que estallara una rebelión, que traería de vuelta los tiempos violentos del inicio de la Colonia. Por una parte, la revolución francesa derivó en una dictadura imperial en manos de Napoleón Bonaparte, que tenía ambiciones de conquista en el continente. Esta situación vuelve conflictivo el panorama europeo, y las guerras no se hacen esperar. Como consecuencia de la invasión de España por parte de la Francia napoleónica, la autoridad central se debilita, y este proceso origina movimientos y conspiraciones independentistas en las colonias españolas de América (Nueva España incluida).

Por otra parte, el descontento social de criollos, indios, negros y castas se torna evidente. Esto, unido a las consecuencias del exterior, provocaron en Nueva España y en los demás reinos coloniales hispanos cruentas y sanguinarias rebeliones de independencia. La santa paz de la que disfrutaba la colonia se ve interrumpida, y una guerra cruel y sin cuartel se abate sobre la posesión española. Como consecuencia de esta rebelión, y de sucesos políticos en la metrópoli, la Nueva España se independiza el 27 de septiembre de 1821, pero la paz, lejos de llegar, continúa durante casi medio siglo después. Rebeliones, golpes de Estado, invasiones extranjeras e inestabilidad social y política, hacen de la vida del antiguo reino novohispano (ahora conocido como México) un constante sobresalto en cuestiones de medicina (epidemias y hambrunas provocadas por las guerras), de seguridad (bandidos en los caminos) y un constante estado de postración económica. La violencia que viene durante casi cincuenta años en la nueva nación independiente, es consecuencia del reacomodo de fuerzas de instituciones, grupos sociales y hasta grupos étnicos (en el norte, sobre todo en los estados de Chihuahua, Sonora, Coahuila y Durango se reinicia la guerra apache).

Esta situación continúa hasta que en 1876 llega al poder un dictador con suficiente talento de estadista y dosis de fuerza para negociar el reparto de los puestos públicos e imponer el orden: Porfirio Díaz. Se acaba un ciclo de violencia precedido por un estado de santa paz.

· México, 1910

En 1910, durante las celebraciones del centenario del inicio de la lucha por la independencia, México tenía casi treinta años de paz social, política y religiosa, a pesar de algunas rebeliones armadas en el campo (Tomochi, Yucatán y Sonora).

La paz, como expresó en un artículo el historiador Enrique Krauze, “se palpaba en los caminos, libres de bandidos buenos y salteadores malos”. El progreso económico era constante, notable y palpable. La infraestructura material del país fue exponencial durante esas treinta décadas.

Sin embargo, en el mismo año en que se celebraba el centenario de la independencia, estalló una rebelión en el pueblo de Cuchillo Parado, Chihuahua, en respuesta al Plan de San Luis Potosí del ex candidato Francisco I. Madero. El desgaste del grupo gobernante, y las divisiones en el seno de este, hacen que los factores de poder se debiliten, dando como resultado la expansión del maderismo. Rápidamente, la violencia se extendió por todo el país. Se acabaron las treinta décadas de paz social, y comenzó una era de destrucción material, muerte y epidemias. Esa fase, conocida como la revolución mexicana, que concluyó el 28 de julio de 1920 con el triunfo definitivo del régimen de la revolución, es la etapa más sangrienta desde que se acabó la etapa porfirista de paz y gobernabilidad. Sin embargo, el fin de la revolución no concluyó en otro ciclo de paz. Tres años después, estalló la rebelión delahuertista, y en 1926, estalla la rebelión cristera, que sembró la muerte y la destrucción durante tres años. Después vendrían la rebelión de la Empacadora, la vasconcelista y la cedillista. Sin embargo, al comenzar los años cuarenta, terminaría ese largo ciclo de violencia, y otra etapa de paz social y gobernabilidad tendría lugar.

· México, 2010

Desde los años cuarenta hasta los ochentas, México disfruta un período de paz social, tranquilidad política y gobernabilidad. El crimen está controlado y no existen grandes problemas de delincuencia (la delincuencia organizada no tenía tanto poder, y estaba controlada mediante la tolerancia y complicidad de la policía y de importantes miembros del grupo gobernante). El progreso económico fue constante durante la mayor parte de esa etapa de paz social (excepto en los años setentas).

Y sin embargo, esta paz social se terminaría en los ochentas. El crecimiento exponencial de las ciudades, la enorme corrupción en la policía y la crisis económica provocan un estallido de delincuencia en las ciudades que aun no termina. Si bien la crisis económica termina en los noventas, ya para entonces, el debilitamiento del régimen mexicano y el reacomodo de fuerzas hacen que la violencia en las calles perdure. El resquebrajamiento del sistema trae como consecuencia la violencia en las filas del partido oficial, y el narcotráfico se convierte en un poder autónomo, capaz incluso de desestabilizar la gobernabilidad del país. La ofensiva del gobierno de Calderón contra el narcotráfico solo evidencia lo evidente: el reacomodo de fuerzas tras la caída y crisis de un sistema generan ingobernabilidad social, y esto, como en las centurias anteriores, trae violencia, que solo termina cuando se encuentran otros factores de control y de reacomodo social, políticos y en algunos casos, hasta religioso. En el caso actual ¿Hasta cuándo acabará este estado de violencia general? ¿Qué factores de reacomodo se lograrán para acabar con esta violencia que ahora azota a México?

· Ciclos y teoría del péndulo

La teoría del péndulo, según la cual a una situación continúa otra y viceversa, es manejada constantemente por pensadores para explicar los ciclos cambiantes de un país, una época, etcétera. Por ejemplo, hay quienes afirman que a una generación conservadora, continúa una rebelde, y viceversa. A un gobierno conservador y de “derecha”, continúa otro de tendencias progresistas y de “izquierda”, y viceversa.

Es posible que esta teoría no sea exacta, pero es común que muchos la utilicen, y a veces esa teoría se aplica en determinados momentos de la historia. En el caso de la historia de México, y en el de todos los países, si ocurre esto en cuanto a la violencia y gobernabilidad. Sin embargo, ¿estaremos destinados a padecer ciclos de violencia después de disfrutar de ciclos de paz social?

Quizá en el futuro se logre una situación de paz que se mantenga de manera permanente, pero es claro que por hoy, México está repitiendo el libreto de 1810 y 1910. Si bien los motivos de violencia son otros, de otra naturaleza y otros factores (en la Nueva España de 1810, la violencia tuvo como causas el debilitamiento y descrédito de la Corona Española, la religión y cierto descontento social; en 1910, el desgaste del grupo gobernante y el descontento social y político; por último, en 2010, la violencia tiene que ver con el aumento de la delincuencia en las calles, el poder del crimen organizado, el resquebrajamiento del sistema político tras la democratización y factores de corrupción).

FIDEL Castro: Biografía, ocaso y fin

2009-08-24T22:15:00.000-07:00

Fidel Castro es quizá la última eminencia destacada de la guerra fría en América Latina. Hugo Chávez, actual dictador de Venezuela, es un personaje socialista que ha destacado y llamado la atención de los medios informativos, pero su fama comenzó cuando la guerra fría ya había terminado, y su mandato comienza en un mundo muy diferente al de la guerra fría. Fidel Castro es el último símbolo del socialismo latinoamericano de la guerra fría que continúa vivo. Justamente en este mes de agosto, en que cumplió 83 años, es cuando su etapa final de vida avanza inexorablemente hacia el ocaso. El ocaso de su figura, que sirvió de inspiración a muchos jóvenes en los sesenta y setenta, y que todavía hoy cuenta con admiradores que se sueñan en trajes verde oliva y barbas largas.

¿Cuándo llegará el final de sus días? El otrora héroe de la Sierra Maestra se encuentra oficialmente separado del poder (aunque en la práctica lo ejerce, si bien de manera menos enérgica y eclipsada su figura por la de su hermano, Raúl Castro). No se sabe con exactitud cuando llegará su fin, pero debe de estar ya muy cerca. En el momento de escribir estas líneas, probablemente le queden cinco años, y a lo mejor esta cifra exagera.

Cuando el ocaso de su figura llegue, y el fin de su figura se presente, sucederán cambios en Cuba, aunque no se sabe en qué dirección y en qué sentido. Es probable que su hermano Raúl, quien se quedaría en el trono revolucionario, se apodere del poder y establezca una dictadura oficialmente comunista, pero en la práctica económica capitalista. Cuba tendría un período de esplendor económico en medio de represión política totalitaria, como sucede en China (este tema lo analicé en otras líneas meses atrás). Podría darse el caso, menos deseable, de que Raúl Castro se convierta en una marioneta del venezolano Hugo Chávez, y así, Cuba quede en la órbita del socialismo del siglo XXI, que encabeza el déspota de Miraflores. Y también, podría darse el proceso largamente deseado por los demócratas (liberales, socialdemócratas o incluso de izquierda): la caída del sistema político y económico totalitario y socialista y dar paso a la libertad y la democracia; es decir, el sistema político que tuvo Cuba antes del 10 de marzo de 1952, cuando quedó anulado por obra del golpe de Estado del general Fulgencio Batista Zaldívar.

Cualquiera que sea el caso de la era posfidel, conviene repasar la vida de ese símbolo de la guerra fría: Fidel Castro. Es por eso que este trabajo pretende realizar una detallada biografía antes de que desaparezca. Antes de que el ocaso de su figura se encamine hacia el fin de su figura (legendaria o física).

· El origen

Fidel Alejandro Castro Ruz nació el 13 de agosto de 1926, en la localidad conocida como Birán, municipio de Mayarí, en lo que en ese tiempo se conocía como la Provincia de Oriente, ubicada, como su nombre lo indica, en la región oriental de la isla de Cuba.

Fidel Castro era hijo de un español, de nombre Ángel Castro, un hombre de situación económica privilegiada que llegó a poseer un número considerable de hectáreas de tierras. La mama de Fidel, Lina Ruz González, era la segunda mujer de Ángel Castro.

Desde muy chico, según algunas fuentes y conocidos, Fidel mostró un carácter fuerte y altanero. Se educó en escuelas católicas de Santiago de Cuba, como el Colegio de Belén. Tendía a mostrar rebeldía hacia las reglas y los profesores de las instituciones en donde estudió. Fue en el Colegio de Belén, durante su adolescencia, en donde comenzó a mostrar aptitudes y afición hacia la formación física y el deporte. Jugaba baloncesto y otros deportes que le dieron una buena condición física. También destacaba por su especial inteligencia.

Es en esta época cuando, según algunas versiones, comenzó a interesarse en la política. Existen testimonios de que Fidel Castro estableció contacto con el comunismo soviético. Según estos testimonios, Fidel Castro se convierte en agente de los soviéticos en Cuba. Salvador Díaz Verson, un experto en el descubrimiento de agentes nazis, fascistas y comunistas, Fidel se reunía con un reclutador soviético de nombre Gumer W. Bashirov, agente de la internacional estalinista que antes ya había operado en España. Este hombre, a decir de Díaz Verson, operaba no desde la embajada soviética en Cuba, sino desde su domicilio en el país, una casa ubicada en la calle segunda número 6 de Miramar. Esto ocurría en el año de 1943, cuando la segunda guerra mundial estaba en su punto más candente, y cuando seguramente los servicios secretos de Cuba y Estados Unidos estaban más preocupados en identificar a agentes nazis, fascistas y japoneses que a los del aliado coyuntural, la URSS. Quizá esto explique que las reuniones de Castro y otros jóvenes con el citado funcionario pasaran desapercibidas, aunque no totalmente desconocidas.

También, se cree que Fidel Castro tenía simpatías hacia el Eje Roma- Berlín- Tokio. Según estas versiones, Fidel presumía sus simpatías paseando en bicicleta con un ejemplar de “Mi Lucha” al frente. También cuentas estas versiones que incluso, Fidel tenía un mapa en donde marcaba las posiciones y los avances de los países del Eje en la guerra.

Cualquiera de estas dos versiones puede ser cierta, ya que Fidel Castro es indudablemente un hombre propenso a la megalomanía, la violencia y el delirio caudillista, además de ser enemigo de toda democracia. Stalin, o Hitler, o Mussolini bien podrían haber sido una fuente de inspiración en el joven Castro. Lo que sí es un hecho, es que Fidel debió tener ya un interés en la política hacia el verano de 1945, cuando comenzó a estudiar derecho en la Universidad de la Habana.

· El activismo

En septiembre de 1945, a los 19 años de edad, Fidel Castro comenzó su vida estudiantil dentro de la Universidad de la Habana, en la carrera de derecho. Pero no solo comenzó su vida universitaria. Comenzó su vida de activista político y, como señalan sus críticos, de gangster estudiantil.

El ambiente político de la universidad, y en general de los estudiantes de Cuba, era agitado. Ramón Grau San Martín era el respetado presidente de Cuba. Había en el país, desde 1940, una democracia admirada por muchos latinoamericanos. El país se encaminaba hacia el progreso económico y social, con estabilidad financiera, comercial y medidas de asistencia social, así como de leyes que protegían a los trabajadores. A pesar de que en el campo las tierras pertenecían en su mayoría a unas cuantas familias, la situación, aun en el campo, era mejor que en otras partes de América Latina. Sin embargo, durante el cuatrienio de San Martín, comienzan a ser comunes las luchas gangsteriles dentro de la universidad. Entre los líderes más temibles de esas organizaciones violentas se contaba Fidel Castro, a quien, según Carlos Alberto Montaner, la prensa de los años cuarenta ya mencionaba. Es en esos tiempos en que ocurren sucesos que marcarán la vida de Fidel Castro y que lo harán objeto de controversia.

A los 19 años de edad, en 1946, Fidel Castro le disparó, ante testigos, a un rival de nombre Leonel Gómez, hiriéndolo solamente. El incidente tiene varias versiones: unos afirman que lo hizo para vengarse del herido, en tanto que otros afirman que lo hizo para demostrar su valor y entrega a otra organización delincuencial.

En 1947, Fidel Castro se unió a una expedición de cubanos que pretendían derrocar al dictador de República Dominicana, Rafael Leónidas Trujillo Molina. El grupo expedicionario partió de Cayo Confite. Sin embargo, la expedición fracasó cuando fueron interceptados por un guardacostas de la Armada cubana. Según los apologistas de Castro, el joven expedicionario se lanzó al mar para escapar de la aprehensión, pero sus adversarios afirman que eso es mentira, que en realidad se escapó estando a unos metros de la costa cubana.

El 22 de febrero de 1948, es asesinado enfrente del cine de la Habana un rival de Fidel, de nombre Manolo Castro. Se cree que Fidel estuvo detrás del asesinato, e incluso hubo rumores de que el mismo Fidel le disparó a su rival. Fidel fue investigado por el crimen, pero la policía no parece haber llegado a conclusiones convincentes. Se sabe que un arma de fuego fue encontrada cerca del lugar del crimen, una muy parecida a la que compró Castro cuando lo de la expedición contra Trujillo. En el sepelio de Manolo, dos oradores acusaron a Fidel de haber participado en el crimen.

Oscar Fernández Caral, policía de la Universidad de la Habana y amigo de Manolo Castro, acusó a Fidel de haber matado a Manolo. El citado oficial, se sabe, trató por todos los medios a su alcance de llevar a Fidel Castro ante los tribunales y trabajó con ese fin. Pero el 4 de julio de 1948, estando enfrente de su casa, es asesinado con armas de fuego. Según algunos diarios, aun estando con vida, el oficial afirmo ante los presentes que acudieron a ayudarlo que Fidel es el que le había disparado. Al día siguiente, los medios informaron de todo esto, y el sospechoso fue investigado. No hubo testimonio en contra de Fidel, aunque se cree que esto se debió más al temor de testificar contra un líder gangsteril que por falta de testigos. El caso es que Fidel salió absuelto de la investigación de la policía y no hubo detenidos.

Fue entre el asesinato de Manolo Castro y Fernández Caral cuando ocurre un suceso histórico de particular importancia para el mundo: el bogotazo. Es decir, aquel proceso violento de la historia de Colombia en donde Fidel Castro participó como activista, y cuyo papel ha despertado controversia entre los historiadores y periodistas.

En abril de 1948, la capital de Colombia, Bogotá, fue la sede de la IX Conferencia Panamericana de la Organización de Estados Americanos (OEA). En ese evento se firmaría la Carta de Bogotá, que tendría el objetivo de luchar contra la pobreza de la región. Mariano Pérez Ospina era el presidente de Colombia en ese momento.

En ese mismo mes, se celebraría un congreso de estudiantes patrocinada por el dictador de Argentina, Juan Domingo Perón. Con ese motivo, Fidel Castro y otros compañeros viajaron a la capital colombiana.

En ese entonces, había un abogado y político llamado Jorge Eliécer Gaitán. Era él un hombre de ideas de izquierda y populistas, aunque no necesariamente comunistas. El 9 de abril, alrededor de la 1:30 de la tarde, Jorge Eliécer Gaitán fue asesinado a tiros cuando salía del edificio donde se encontraba su oficina. El pueblo, convencido de que Eliécer Gaitán había sido asesinado por orden del gobierno y de la alta burguesía, desató una ola de violencia que afectó a Bogotá por varios días, y que se extendió a otras ciudades del país. Hubo saqueos, incendios y actos de vandalismo difíciles de controlar.

Sin embargo, aunque en el imaginario colectivo el gobierno quedó como responsable del crimen, hay pruebas que sugieren que todo se trató de un plan comunista planeado desde Moscú, con la intención de asesinar al popular abogado y después utilizarlo como mártir en la lucha contra el gobierno de Colombia, Estados Unidos y el capitalismo en general. En este plan, supuestamente, participó Fidel Castro y los cubanos que viajaron con él. Se sabe, a confesión propia de Fidel, que él y sus compañeros habían concertado una cita con Gaitán alrededor de la hora en que fue asesinado (de hecho, Gaitán se dirigía a esa cita, y eso quedó plasmado en su agenda de actividades). Esa circunstancia ha acrecentado no solo la posible participación de los cubanos en una conjura prosoviética, sino que además ha generado la controversia de si Fidel participó en el atentado contra el popular político.

Años después, Juan Calvo, embajador de Colombia en Cuba entre 1955 y enero de 1959, afirmó que Fidel Castro y sus cuatro compañeros fueron los autores materiales del asesinato. Según el diplomático, los comunistas habían tratado de obligar a Eliécer Gaitán a sabotear la Conferencia Panamericana. Pero como él se negara, los comunistas lo sentenciaron a muerte. Fidel Castro y sus compañeros fueron las personas escogidas para tal fin. Juan Calvo, además, señala que Fidel acusó con el dedo a Juan Roa Sierra, el hombre que durante décadas ha permanecido en la memoria popular como el asesino material de Gaitán, y quien fuera linchado por la multitud aquel negro día. De ser cierto esto, entonces Fidel Castro sería el culpable del linchamiento de Roa Sierra.

Independientemente de que el asesinato de Gaitán haya sido obra de un loco, del gobierno colombiano o del comunismo, es verdad que Fidel Castro participó como agitador. Tomó un arma de fuego en la estación de policía y participó de los disturbios. Incluso hasta fue perseguido e investigado por la policía colombiana. Fidel y sus compañeros se refugiaron en la embajada de Cuba en Colombia, y huyeron en un avión fletado por el gobierno cubano.

El 10 de abril de 2001, The New Herald publicó una nota de un periodista de nombre Gerardo Reyes en donde asegura que un investigador estadounidense, Paul Wolf, había obtenido documentos que probaban que Fidel Castro había sido investigado por el servicio secreto de Gran Bretaña, conocido como Scotland Yard. El asesinato de Eliécer Gaitán quedará en la duda de si se trató de un acto perpetrado por el comunismo o el gobierno de Colombia. Y el papel de Fidel Castro en ese proceso de la historia colombiana quizá se conozca algún día totalmente.

De regreso en Cuba, Fidel se ocupó de sus estudios. Se graduó de la universidad en 1950 (obtuvo el título de Doctor en Derecho Civil). En ese período, Castro contrajo matrimonio con Mirta Díaz Balart, con quien procreó un hijo: Fidel Castro Díaz Balart, nacido en 1949. Además, Fidel Castro entró a la política partidaria durante su vida universitaria.

En los inicios de la década de los cincuenta, Fidel Castro se postuló como candidato del Partido Ortodoxo para el congreso del Estado, después de dos años de ejercer su profesión de abogado. Sin embargo, las elecciones no llegarían. El 10 de marzo de 1952, ocurre el suceso histórico de la historia de Cuba que cambió en 180 grados el destino del futuro gobernante.

· La revolución

El 10 de marzo de 1952, la democracia cubana fue destruida por un golpe de Estado (y hasta la fecha, no ha sido restaurada). El general Fulgencio Batista Zaldívar, quien era candidato presidencial para las elecciones de ese año, y quien entre 1940 y 1944 había sido uno de los mejores presidentes de Cuba, perpetró un golpe de Estado para apoderarse del poder, lo cual logra ese mismo día (el presidente depuesto, Carlos Prío Socarrás, se refugió en la embajada de México).

Batista dio inicio a una dictadura autoritaria y personal. Destruyó las elecciones libres y el federalismo, además de someter al congreso y al poder judicial a su voluntad. La libertad de expresión y manifestación fueron atacadas, si bien Batista nunca tuvo tentaciones totalitarias, y solo hostigaba a la prensa libre, sin acabar con los periódicos que se le oponían (una táctica de represión autoritaria contra la libre expresión consistió en obstaculizar, por medio de la fuerza policiaca, la difusión de noticias). El autoritarismo de Batista permitió algunas elecciones, pero estas estuvieron controladas por el gobierno y el aparato de Estado.

La corrupción estuvo a la orden del día entre los altos funcionarios de Batista. El dictador se enriqueció ostensiblemente (en 1958 era uno de los hombres más ricos de América Latina, según cálculos de algunos investigadores). Y como buen dictador, enriqueció a sus parientes y amigos, además de permitir el enriquecimiento de altos funcionarios por medio de las obras de gobierno. Batista se asoció a la mafia estadounidense (y por lógica, con la italiana que operaba en el país del norte). Meyer Lanski fue uno de esos gangsters que aprovecharon el clima de corrupción de esa dictadura. El clima de terrorismo y represión contra la oposición se fue haciendo cada vez más insoportable, a pesar de que nunca se pasó a un estado totalitario (solo autoritario). Individuos siniestros como Esteban Ventura Novo y el senador Rolando Masferrer se convirtieron en símbolos de la represión y la corrupción que reinaron en la Cuba batistiana. La única cualidad del gobierno de Batista fue que no destruyó la prosperidad macroeconómica de la isla. Cuba siguió siendo una potencia exportadora de azúcar y el nivel de vida era envidiable, comparado con la mayoría de Latinoamérica.

Fidel Castro, que vio obstaculizado su ascenso al congreso, comenzó a fraguar un plan para derrocar al gobierno. Reunió a un grupo de partidarios con la intención de iniciar una revolución. El plan consistió en tomar a sangre y fuego el cuartel militar de Moncada, en Santiago de Cuba, ubicado al sureste de la isla.

El 26 de julio de 1953, más de un año después del inicio de la dictadura, Fidel Castro y otros 120 revolucionarios asaltaron el cuartel del Moncada, aprovechando que ese día era festivo en la ciudad, y que algunos soldados estaban en descanso. Pero el asalto, si bien ventajoso al principio, se vio fuertemente rechazado por la guarnición. Además, el grupo guerrillero solo estaba armado de escopetas de caza. Esta situación llevó al fracaso de la tentativa, y muchos de los asaltantes murieron. Fidel se refugió en otro sitio alejado del campo de acción, hasta que se rindió y se entregó a la guarnición de la ciudad (en esto intervino el Arzobispo de Santiago, que de buena fe medió para otorgar garantías a los rebeldes). Fidel y su grupo iban a ser asesinados por orden del comandante de la ciudad. Sin embargo, la orden fue detenida y Fidel Castro, junto a otros asaltantes, fueron aprehendidos y sometidos a juicio (se dice que Fidel, cuando iba a ser asesinado, le dijo al oficial que iba a cumplir la orden, “Me puedes matar a mí, pero no podrás matar la idea que me ha traído aquí”). Los juicios contra Castro y sus seguidores ocurrieron durante la última parte del año. Fue en uno de esos discursos de defensa cuando Fidel pronunció unas palabras que se volverían famosas: “la historia me absolverá”. Después de un injusto y largo proceso, Castro y los demás fueron encarcelados en la isla de Pinos, ubicada al suroeste de la isla de Cuba. Durante su encarcelamiento, Castro y su esposa se divorciaron (Mirta era hermana de Rafael Díaz Balart, uno de los hombres ligados a Batista).

En 1955, Batista, confiado en su poder y con la intención de simular intenciones de tolerancia, decretó una amnistía para los presos políticos, la cual benefició a Fidel y a su hermano, Raúl Castro, quien había participado en la conjura de Santiago. Fidel Castro se dirigió hacia Miami, en Estados Unidos, con la intención de recabar fondos para un nuevo movimiento revolucionario. Posteriormente, en ese mismo año de 1955, se dirigió a México con la misma intención. Fue en este país donde conoce a la mayoría de sus futuros compañeros, entre ellos el médico argentino Ernesto Guevara de la Serna y al cubano Camilo Cienfuegos. Estando en México, Fidel y su grupo organizaron un movimiento guerrillero, razón por la cual fueron detenidos por la policía secreta, la temible Dirección Federal de Seguridad (DFS) (se afirma que el gobierno de Batista demandó la detención, en virtud de la solidaridad entre los países). Sin embargo, al poco tiempo después fueron puestos en libertad por órdenes del presidente Adolfo Ruiz Cortines, y a solicitud del ex presidente Lázaro Cárdenas. Castro continuó con el entrenamiento guerrillero durante un año. Se planeó una invasión a Cuba, con la ayuda de un grupo de revolucionarios que, dirigidos por un joven de nombre Frank País, operaba en la Sierra Maestra, ubicada al sureste de la isla y al oeste de Santiago de Cuba. Con tal objetivo en mente, el grupo de revolucionarios adquirió el yate Gramma, el cual partió del puerto de Tuxpan, en Veracruz. El movimiento revolucionario era conocido como “Movimiento 26 de julio” en honor del día en que fue atacado el cuartel de Moncada. La bandera fue decorada con el rojo y el negro, y el grito de batalla era “libertad o muerte”.

El 30 de noviembre de 1956 fue escogido para desembarcar en Cuba e iniciar el ataque contra las fuerzas de Batista. Esto en coordinación con el grupo de Frank País. Pero lo que nadie se esperó es que durante el recorrido en mar ocurrirían cosas que retrasarían la llegada a la Sierra Maestra.

El grupo revolucionario de Frank País atacó al ejército de Batista, como se había convenido (con ese acto, ocurrido a las 10 de la mañana del 30 de noviembre de 1956, inicia la revolución cubana). Sin embargo, como las fuerzas de Castro no llegaron, el grupo de País quedó derrotado, y muchos de los elementos fueron capturados y juzgados. El grupo de Fidel desembarcó el 2 de diciembre, siendo perseguidos por un velero de la Armada cubana. De un grupo de más de 80 personas, sobreviven solo algunos, los cuales fueron conducidos por Fidel a través del Pico de Turquino, de 2040 metros sobre el nivel del mar. Fueron auxiliados y hospedados por campesinos de la región. Entre diciembre y febrero del año siguiente, el grupo realiza ataques contra ciudades y poblados de la región de Oriente. Los soldados de Batista cometieron innumerables atropellos contra los combatientes y la población civil. Torturaron a simples sospechosos, e incluso algunos resultaron muertos. Por esas fechas, el gobierno de Batista ordenó publicar la noticia falsa de que los guerrilleros habían sido aniquilados, y que Fidel y su grupo fueron muertos (se llegó a afirmar que el cuerpo de Fidel Castro había sido encontrado).

Pero en febrero de 1957, el periodista estadounidense del influyente diario "The New York Times", Herbert Mathews, logra llegar hasta la Sierra Maestra y entrevistar a Fidel. Esa entrevista logró no solo informar al mundo de que Fidel estaba vivo, sino además proyectarlo como un héroe social, casi un Robin Hood latinoamericano. Esto dio impulso a la revolución. Ataques relámpago a ciudades y pueblos fueron el pan de cada día a partir de febrero. La resistencia cívica contribuyó con la recolección de fondos para comprar armas y sobornar a jefes militares del ejército. En ese entonces, además, hubo otros movimientos revolucionarios diferentes al 26 de julio, como el Directorio Revolucionario Estudiantil, el cual asaltó el palacio de Batista el 13 de marzo de 1957, con el objetivo de ultimar al dictador y restablecer la democracia.

El movimiento revolucionario de Castro afirmaba que tenía el objetivo de restablecer la libertad y la democracia, el imperio de la ley y la constitución de 1940. Por eso mismo, Castro alcanzó una popularidad y estima entre la población de Cuba. Batista mandó publicar ofertas de dinero para quien diera información que condujera a capturar a Fidel Castro, a su hermano Raúl y a sus lugartenientes, pero muy pocos se dejaron deslumbrar por esas ofertas. En cambio, los guerrilleros eran informados de todos los movimientos de las tropas del gobierno. Las acciones de resistencia incluyeron capturar veleros, volar puentes, destruir las comunicaciones y obstaculizar el tránsito en las carreteras. Castro llamó a una huelga general, pero esta fracasó como consecuencia de las acciones de Eusebio Mujal, líder gangsteril del movimiento obrero adscrito al dictador Batista.

En noviembre de 1957, cae en manos rebeldes la ciudad de Manzanillo, la primera ciudad de importancia que tomaron los rebeldes. Con esto, el movimiento revolucionario entra en una espiral de triunfos y éxitos. Batista estaba desacreditado diplomáticamente, su ejército era incapaz de mantener el orden a pesar de contar con armamento de Bélgica (se sabe que la corrupción era tanta, que eso desmoralizó a los soldados) y Estados Unidos decreta un embargo de armas a su gobierno. Esta decisión de Estados Unidos fue fundamental para el triunfo de la revolución. La revolución, además, contaba con el apoyo de los cubanos exiliados en Miami y países de Latinoamérica, como México y Venezuela (se formó toda una red que patrocinaba armas y fondos al movimiento armado). Cuando se exhortó por segunda vez a una huelga general, esta tuvo éxito. Finalmente, en los últimos días de diciembre de 1958 ocurre la batalla de Santa Clara, que el ejército de Batista perdió de manera definitiva al comenzar el año nuevo. Esta acción marca el triunfo de la revolución, y en las primeras horas del 1 de enero de 1959, Batista y su familia huyeron de Cuba a bordo de un avión (Batista se refugió en la República Dominicana, en tanto que miembros de su familia y colaboradores se refugian en Estados Unidos).

· El triunfo de un mito

El 1 de enero de 1959, con la huida de Batista, triunfa la revolución. Fue un día de felicidad para muchos cubanos, que festejaron el acontecimiento (en la Habana hubo actos de saqueo y vandalismo contra instituciones del gobierno depuesto, y en otras ciudades se realizaron actos similares). El pueblo creía que ese día iniciaba la libertad y la democracia. Muy pronto iban a descubrir el verdadero rostro del héroe idolatrado: Fidel Castro.

El 1 de enero, con el triunfo de la revolución cubana, se inicia el gobierno de Fidel Castro. Una nueva dictadura, que sería más represiva que la anterior, comenzaba con el triunfo de la revolución, pero en ese momento, solo muy pocos lo sabían, y todavía faltaba un breve período de libertades cívicas.

El 8 de enero, Fidel Castro hace su entrada triunfal a La Habana. Manuel Urrutia Lleó, jurisconsulto de Cuba que había apoyado legalmente la revolución castrista, fue nombrado Presidente Provisional, si bien Castro era el gobernante de la nación. En febrero, Fidel es nombrado Primer Ministro. En el discurso que pronunció ante la multitud que lo ovacionaba, prometió que llamaría a elecciones libres en un período de 18 meses.

Fue durante los primeros días del triunfo de la revolución cuando ocurren los famosos fusilamientos contra partidarios, soldados, soplones y torturadores de Batista. Esto estremeció a sectores del mundo entero (los fusilamientos se llevaron a cabo en muchas ocasiones contra inocentes). Sin embargo, en esos primeros días muchos estaban encantados con la revolución. Intelectuales y periodistas notables del extranjero viajaron a Cuba a presenciar el espíritu de felicidad y el ánimo festivo que el pais caribeño experimentaba, además de apoyar la revolución. Incluso publicaciones de ideología anticomunista, que después se convertirían en los más enconados críticos de Castro y su dictadura, publicaron artículos elogiosos de Castro y su movimiento. Caso típico es el de la revista estadounidense Selecciones de Readers Digest, que en mayo de 1959 publicó un artículo llamado “Fidel Castro y la liberación de Cuba”, escrito por la veterana de guerra Dickey Chapelle.

A pesar de que Fidel Castro aseguraba que el triunfo de su revolución no era el triunfo del socialismo totalitario, Fidel entabló relaciones con el partido comunista de Cuba. Los comunistas comenzaron a desplazar a antiguos seguidores de Castro en el gobierno. Fue a lo largo de 1959 cuando Fidel, gradualmente, va rebelando su verdadero rostro e intención: quedarse con el poder. Los hechos se suceden con rapidez. A mediados de año (en julio), renuncia a la presidencia Manuel Urrutia, presionado por el ala dura del castrismo, y después de ser atacado como “traidor” a la revolución (pidió asilo en la embajada de Venezuela y años después publicó un libro denunciando el totalitarismo de Castro). Fue colocado como presidente Osvaldo Dorticós Torrado, más fiel al castrismo. En octubre, Camilo Cienfuegos muere en un accidente de aviación (se cree que fue provocado por ordenes de Fidel debido a que Cienfuegos se oponía al socialismo totalitario). El 21 de octubre, es detenido Huber Matos, uno de los principales comandantes de la revolución contra Batista, por oponerse al comunismo y denunciar la infiltración de esa ideología en el periódico de las Fuerzas Armadas Revolucionarias. Sometido a juicio por un tribunal a las órdenes del nuevo dictador, Matos fue condenado a prisión, de la que no saldría hasta 1979.

A fines de 1959, la dictadura de Castro ya casi había acabado con todas las libertades. El movimiento obrero y estudiantil estaba siendo hostigado desde el gobierno. En febrero de 1960, visita la isla Anastas A. Mikoyán, Vice Primer Ministro de la URSS, con lo que Castro se va rebelando como partidario del socialismo. Durante el transcurso de 1960, los medios de comunicación pasan a manos completas del Estado, y las organizaciones estudiantiles y obreras caen bajo el control del partido comunista. Fue entonces cuando cientos de cubanos, decepcionados, emigran hacia el exterior (irónicamente, la mayoría toman el camino a Miami, la ciudad a donde Castro se dirigiera para recabar fondos, y la ciudad que sirvió de refugio a los cubanos que huyeron de Batista). Fue 1960 el año en el que el gobierno de Castro estatizó la industria azucarera y empresas estadounidenses, lo cual lleva a una crisis con los Estados Unidos. Grandes negocios son estatizados, a pesar de que sus dueños habían apoyado la revolución por medio de fondos, y a pesar de haberle hecho a Castro préstamos adelantados cuando inició su gobierno, con el objetivo de facilitarle la reconstrucción. A fines de año, ocurren las famosas redadas en las que son detenidos cientos de cubanos opositores a Castro (como el dirigente estudiantil Pedro Luis Boitel Abraham y el empleado Armando Valladares). En enero de 1961, el gobierno de Estados Unidos rompe relaciones diplomáticas con Cuba. El 17 de abril de ese año, cubanos exiliados y adiestrados por Estados Unidos invaden a Cuba a través de la Bahía de Cochinos, en Playa Girón, con el objetivo de derrocar a Castro e implantar la tan ansiada democracia. El movimiento fracasó por la desorganización , la falta de comunicación con el pueblo y la falta de apoyo aéreo de Estados Unidos. El fracaso condujo a reafirmar la dictadura. Cientos de personas son detenidas y llevadas a cárceles de Cuba, hacinados y en malas condiciones (las cárceles de Cuba en tiempos de Castro fueron mucho peores que en tiempos de Batista, y las condiciones de estas, por lo que narran quienes sobrevivieron a ellas, fueron verdaderos infiernos en el que eran sometidos a torturas, golpizas y todo tipo de maltratos, además de no contar, en muchas ocasiones, con ventanas y ventilación).

El 2 de diciembre de 1961, en un discurso radial, Fidel Castro se declaró marxista- leninista. Además, declaró que tenía ese pensamiento desde el 26 de julio de 1953, pero que lo tuvo que ocultar para no perder el apoyo de la burguesía media y baja (o sea, que engañó al pueblo con sus intenciones de democracia y libertad). Ya para entonces, Fidel había roto su promesa de llamar a elecciones libres en otro discurso en el que había dicho "elecciones libres ¿para qué? el pueblo ya me eligió".

En marzo de 1962, son juzgados los presos de la expedición de Bahía de Cochinos (posteriormente, muchos fueron canjeados por tractores y otros productos, mediante un trato con el gobierno de John F. Kennedy). En el verano de ese año, Castro autorizó a la URSS a instalar misiles nucleares en la isla. La llegada de los misiles fue reportada a Estados Unidos por disidentes. Aviones de Estados Unidos confirmaron, mediante fotografías aéreas, lo que estaba ocurriendo. El 22 de octubre, Estados Unidos ordena un bloqueo contra Cuba, para impedir que los navíos de la URSS pasaran. La crisis de los misiles fue uno de los momentos más tensos de la guerra fría, y el mundo estuvo a la expectativa, pues había el peligro de que los navíos soviéticos de todas maneras siguieran su camino, chocando con los estadounidenses, y con esto, se desatara un conflicto nuclear. Pero la crisis se resolvió a fines de mes, cuando la URSS ordena el regreso de los misiles a cambio de la promesa de Estados Unidos de no derrocar a Fidel Castro por medio de las armas. Poco tiempo después, el gobierno de Estados Unidos decretó un embargo a la isla. Para entonces, Cuba padecía ya una dictadura totalitaria, la más represiva de América.

En los años sesenta, Fidel Castro gozó de enorme popularidad en el medio estudiantil del mundo entero. La revolución cubana le arrebató la popularidad a la china en esta década, así como la china había desplazado a la rusa en los cuarentas. Jóvenes manifestantes comenzaron a llevar en los estandartes la fotografía del Che Guevara. Esto cuando la economía cubana comenzó a decaer como consecuencia del sistema socialista, que a fines de la década estaba completamente instaurado. Los cubanos sufren por primera vez la falta suficiente de alimentos, y el racionamiento de víveres se hace patente. La falta de medicamentos necesarios empeoró el sistema de salud (a pesar de ser gratuito). El sueño de exportar la revolución llevó a Fidel Castro a organizar congresos y reuniones internacionalistas en Cuba, y a hostigar, mediante la ayuda y patrocinio de terroristas y guerrilleros, a otros gobiernos de Latinoamérica. No solo a dictaduras como la de Guatemala, Honduras, Brasil y Nicaragua hostigó Fidel Castro, sino también, y en mayor medida, a gobiernos democráticos como Colombia, Panamá, Costa Rica y en especial a Venezuela (que padeció el acoso del castrismo mas que cualquier país latinoamericano). Mientras tanto, la dictadura sostenía relaciones cordiales con México y su antidemocrático régimen.

· Los años setenta y ochenta

En marzo de 1971, la dictadura de Castro ordenó el encarcelamiento de Heberto Padilla, poeta cubano que había hecho una crítica a la revolución cubana. Este hecho ocasionó el rompimiento definitivo de intelectuales con la revolución cubana, que censuraron a Castro públicamente (entre esos intelectuales estuvieron Mario Vargas Llosa, Octavio Paz, Susan Sontag, Jorge Semprún, etcétera).

En los años setenta, Fidel Castro (ya con el cargo oficial de Presidente de Cuba) ayudó a la URSS a instalar gobiernos satélites en Angola y otros países de África por medio del envío de tropas.

Fidel participó en el ascenso al poder de los sandinistas en Nicaragua (logrado despues de derrocar a la dinastía dictatorial de la familia Somoza), y después en el asesoramiento de la dictadura sandinista durante los años ochenta (envió educadores y especialistas). En 1980 se suicidan el expresidente Osvaldo Dorticós y Haydée Santamaría, popular figura de la revolución que había participado en el asalto al Moncada, y que se había convertido en una de las personalidades clave del régimen. Es también en 1980 cuando se desata la crisis de los marielitos y los incidentes en la Embajada de Perú en Cuba. Fueron los años ochenta los últimos años gloriosos de la revolución cubana. Los años que preceden a la crisis actual.

· La crisis

En los últimos años ochenta, los sistemas “comunistas” de Europa Oriental cayeron, y con eso, las enormes sumas de dinero y apoyo a Castro. El 25 de diciembre de 1991, la URSS se desplomó junto con el régimen comunista (después de las políticas de apertura de Mijail Gorvachov y de un golpe de Estado del PCUS en agosto del mismo año). Con la desintegración de la URSS, se esfumó la ayuda anual a Cuba. El poder político de Castro entró en una grave crisis, como consecuencia de la falta de apoyo económico.

En los años noventa, Fidel comenzó a otorgar concesiones a empresas privadas del mundo para invertir en el área energética y turística (esas concesiones en nada han beneficiado a los cubanos, solo a la burocracia y a Fidel; lo mismo ha pasado siempre con los ingresos de esas inversiones). La represión religiosa se suavizó en los años noventa, como consecuencia del debilitamiento de la dictadura. Sin embargo, las libertades cívicas y políticas siguen anuladas. Además, el permiso de emigrar está prohibido, y muchos beneficios solo se permiten a los turistas. El pueblo sigue viviendo en la miseria y en medio de muchas penurias.

A fines de la década de los ochenta, militares de alto rango fueron arrestados y acusados de traición (como Arnaldo Ochoa Sánchez, jefe de las fuerzas cubanas en Angola y Centroamérica; Antonio de la Guardia, y otros). El motivo real fue echar una cortina de humo sobre el apoyo de Cuba al narcotráfico, el cual se ha beneficiado de Fidel Castro.

En febrero de 1998, ocurre la histórica visita de Juan Pablo II a Cuba, que hizo posible la liberación de algunos presos políticos.

En diciembre de 2000 México cambia de gobierno y de partido. A diferencia del antiguo régimen, que apoyaba a Castro absteniéndose de votar en cuestiones de derechos humanos, el nuevo gobierno comenzó a votar por la revisión de los derechos humanos en los foros internacionales, y esto trae como consecuencia el enfrentamiento entre Cuba y México. Esto mientras en Venezuela (el país mas hostigado por Castro en los sesentas) llega al poder Hugo Chávez, un hombre de tendencias dictatoriales y simpatías hacia el “paraíso cubano”.

La salud de Fidel Castro fue empeorando con el transcurso de los noventa y la primera década del siglo XXI. En el verano de 2006 se apartó de manera temporal de las funciones del gobierno. El 19 de febrero de 2008, Fidel Castro, enfermo de gravedad, anunció su renuncia a los cargos de Presidente y Jefe de Estado. Con este suceso, ha comenzado la etapa final de la vida de Castro: el ocaso de su figura y su existencia. Es también el ocaso de una era que Fidel representó con su triunfo en 1959.

· El ocaso

El poder en Cuba ha pasado a manos, oficialmente, de Raúl Castro (quien ha asumido los cargos que Fidel ha dejado con su enfermedad). Es claro que por el momento, Fidel mantiene el poder tras bambalinas, pero ya no con el mismo control y dominio.

Las destituciones de fidelistas clave (como Felipe Pérez Roque) en el año presente, han dejado en claro que existe una crisis de poder en Cuba. Han evidenciado que Fidel ya no mantiene el control total y único, pero es seguro que aun gobierna en la paupérrima sociedad cubana.

¿Qué pasará cuando muera Fidel Castro? Hay tres posibles respuestas: 1) Cuba se convertiría en un dominio de Hugo Chávez, con Raúl Castro como el hombre oficial del gobierno (lo cual sería lamentable); 2) Raúl Castro, para mantener el dominio dictatorial, realiza reformas en el campo económico y permite la liberalización de la economía. Cuba viviría así un período de prosperidad económica sin libertades políticas y cívicas; y 3) La clase política entraría en una fase de crisis de dominio, y la democracia llegaría por fin, después de un período de transición y resistencia al cambio por parte de la élite. La democracia podría llegar al estilo español cuando falleció el dictador Franco, o de manera violenta, como ocurrió en Rumania cuando fue derrocado el dictador Nicolae Ceaucescu (émulo de Fidel). Este destino sería el mejor para Cuba.

Sea cual sea el destino de Cuba después del ocaso de Fidel, una cosa es seguro: Cuba no será la misma después de Fidel. Quizá cuando la dictadura que instauró acabe (que acabará, tarde o temprano) se rebelen los crímenes ocultos del líder que inauguró una era en la historia de Cuba: Fidel Castro, el último tirano de la guerra fría en Latinoamérica.

LE Barón, Namiquipa y la violencia actual

2009-07-20T18:33:00.000-07:00

El 7 de julio de 2009, fue asesinado el líder mormón Benjamín Le Barón junto con un pariente de su mujer, hecho ocurrido en su domicilio, ubicado en una comunidad mormona del municipio de Galeana. Este hecho es sintomático de lo que a nivel federal ocurre en relación al crimen organizado. Benjamín Le Barón había denunciado al narcotráfico y a una banda de plagiarios, según las noticias de los últimos meses.

Debido a las noticias que han ido surgiendo a raiz del crimen, se sabe que el gobernador de Chihuahua, José Luis Reyes Baeza, había ofrecido ayuda a los Le Barón y hasta protección policial contra posibles represalias. Sin embargo, el gobernador no cumplió su palabra, y esto trae como consecuencia que el crimen organizado (de narcotráfico o plagiarios) se tomen la venganza. Según el testimonio de la mujer de Benjamín, los criminales hasta amenazaron con abusar sexualmente de ella. El cuñado de Benjamín, Luis Carlos Widman Stubss, acudió a ayudar a sus parientes cuando escucho escándalo en la casa de Benjamín. Acción valiente que trajo como consecuencia su propia muerte.

Sin embargo, lo mas absurdo y ridículo, es que el gobernador, en lugar de ofrecer soluciones concretas, solo se le ocurra recomendarle a la comunidad mormona armarse para defenderse por su cuenta. Es decir, el gobernador renuncia a su atribución de dar seguridad sin que los habitantes tengan que recurrir a la justicia por propia mano.

El martes 14 de julio pasado, otro hecho delictivo ocurre en relación al crimen organizado. El presidente municipal de Namiquipa (municipio ubicado en la misma región en donde se encuentra Galeana) fue asesinado alrededor de las 9:00, cuando según las noticias, se trasladaba de su casa a la alcaldía. El presidente (Héctor Ariel Meixueiro Muñoz), al que muchos describen como un hombre de campo dedicado a su trabajo, había estado recibiendo amenazas del crimen organizado desde 2008. Este suceso ocurre a escasos días de la ejecución de Benjamín Le Barón, y a menos de un año de aquella terrible matanza de Creel.

¿Qué representan estos hechos en relación al proceso actual de México? Estos sucesos son las pruebas palpables no solo de la guerra del gobierno federal contra el narcotráfico, sino de la incapacidad de los gobiernos (el federal y los estatales) de garantizar protección policial, y hasta militar, a los involucrados en actividades de denuncia o de combate al crimen organizado.

El narcotráfico y la violencia que está teniendo lugar, son fenómenos que ocurren en un momento particular de la historia de México caracterizado por su alto nivel de violencia, como ha habido otros momentos similares en el pasado. Sin embargo, el alto nivel de delincuencia que azota a muchas ciudades del país desde los años ochenta, y la narcoviolencia que en esta década está teniendo lugar, son fenómenos recientes y nuevos en la historia del país mas norteño de América Latina. Momentos de extrema violencia han ocurrido en todas las naciones. Sin embargo, en México, aquellos momentos de violencia extrema eran de carácter distinto a lo que ahora está teniendo lugar. Esta vez, no se trata de una violencia producto de guerras indias, étnicas, políticas, sociales o religiosas como en el pasado, sino de un cáncer que fue creciendo a lo largo del siglo XX, debido a la tolerancia y hasta complicidad del anterior sistema político pasado: el crimen organizado.

La ola de secuestros que está teniendo lugar en varias ciudades antes tranquilas, no solo es otra manifestación mas de este proceso violento. Es, además, un producto aterrador y que está ocasionando daños psicológicos, sociales y económicos: ahora, personas de clase media están siendo secuestradas.

¿Cómo terminará todo esto? Aun es imposible saberlo. Sin embargo, al igual que otros momentos violentos de la historia mexicana, el actual proceso de violencia extrema es producto de reacomodos de todo tipo, y cuando haya pasado (que pasará) dejará secuelas en la memoria colectiva de la nación.

ELECCIONES 2009: Fracasos y triunfos electorales

2009-07-06T19:32:00.000-07:00

Las elecciones legislativas de 2009 en México están siendo históricas en muchos sentidos, como sucede con todas las elecciones (legislativas, ejecutivas, federales, estatales o locales).

Como se sabe, el domingo 5 de julio de 2009 se realizaron elecciones federales en México, con el objetivo de renovar la cámara baja (de diputados). Además, se celebraron elecciones locales en el D. F (con el objeto de renovar a los jefes delegaciones y a las diputaciones locales) y elecciones estatales en seis estados de la república (Nuevo León, Sonora, Campeche, Colima, San Luis Potosí y Querétaro), para renovar presidentes municipales, diputados locales y gobernadores. Los resultados en cierta manera eran previsibles, pero también hubo sorpresas.

El gran ganador de las elecciones fue sin lugar a dudas el Partido Revolucionario Institucional (PRI). El PRI había sido el gran perdedor en las elecciones federales de 2006, pues además de que su candidato presidencial quedó en tercer lugar en votos, en la cámara de diputados había quedado en tercer lugar en cuanto al número de diputados. Solo en el Senado no fue el gran perdedor, pero el hecho de que haya quedado en tercer lugar en la cámara baja y en el conteo de votos para presidente lo hacen el gran perdedor de aquella elección disputadísima (solo entre el PRD y el PAN). En el senado tampoco quedó en primer lugar, y el PAN actualmente tiene mas senadores que el PRI y los demás partidos (el PRI quedó en segundo lugar).

Sin embargo, en estas elecciones ocurrió lo previsible pero hasta el domingo dudoso: la revancha del PRI. El PRI se llevó mas votación que todos los demás partidos. El PRI tendrá, a partir de la legislatura que empezará sus funciones el 1 de septiembre, la mayoría en la cámara baja. El PAN quedó desbancado, del primer lugar en la actual legislatura, al segundo lugar, en tanto que el PRD desciende del segundo lugar al tercer lugar. El Partido Verde Ecologista (PVEM) asciende, de la quinta fuerza política a la cuarta en la cámara de diputados.

Hasta la fecha, todavía no se sabe cuantos diputados tendrá cada partido exactamente, pero no hay lugar a dudas que la información antes descrita es un hecho.

No es la primera vez que un sexenio panista presencia el ascenso del PRI al primer lugar en la cámara de diputados. Como se recordará, en las elecciones federales de 2003 el PRI quedó en primer lugar, con 203 diputados en total, seguido del PAN con 148. Sin embargo, en aquellas fechas el PRI no tenía el antecedente de haber sido el gran perdedor en las elecciones presidenciales de 2000. En las primeras elecciones presidenciales oficialmente ganadas por la oposición, el PRI había quedado en segundo lugar en número de votos para su candidato presidencial (Francisco Labastida Ochoa), en tanto que en el senado había quedado en primer lugar. En la cámara baja había quedado en segundo lugar frente a la Alianza Por El Cambio. Sin embargo, esta situación no perduró mas de un año. Cuando el PVEM se separó de la alianza con el PAN, los diputados del Verde hicieron retroceder al PAN a la segunda posición.

Por esta razón, las elecciones de 2003, ganadas por el PRI, fueron diferentes. Quizá hayan representado un triunfo, pero no comparable al de 2009. Mientras que en 2003 el objetivo era mantener la primera posición (cosa que lograron) en 2009 se trataba de pasar de la tercera a la primera (objetivo logrado).

Otra razón que hacen de esta elección intermedia diferente a la de 2003, es el hecho de que si bien el PRI ganó en ambas el primer lugar, en el primer caso el PRI disminuye su número de diputados (de 208 en 2000 a 203 en 2003). En ese año, el PRI fue el ganador, pero a costa de disminuir su número de legisladores. En cambio, en 2009 veremos no solo al PRI como la primera mayoría, sino además, veremos un incremento de diputados priistas.

En cuanto a las elecciones locales del Distrito Federal, la situación fue benéfica para el PAN, a pesar de que el PRD seguirá gobernando a la mayor parte de las delegaciones. Contra todos los pronósticos, el candidato del PAN en la delegación Miguel Hidalgo derrotó a la corredora Ana Guevara, candidata del PRD. Además, el PAN ganó otras dos delegaciones. El PRD retrocede, pero sigue siendo el ganador a pesar de todo.

En cuanto a los estados, el PRI se llevó cinco de las seis gubernaturas en disputa. Además de retener las de Nuevo León, Campeche y Colima, recuperó la de Querétaro (perdida ante el PAN en 1997) y la de San Luis Potosí (perdida ante el PAN en 2003). El PRI se lleva cinco gubernaturas en disputa, y esto es un logro aun mayor que en 2003, en donde solo se llevó cuatro, además de volver a perder la de Querétaro y perder por primera vez la de San Luis Potosí (aunque en este caso, San Luis Potosí, solo oficialmente, ya que es sabido que en 1991 el régimen priista ganó mediante fraude electoral cometido en perjuicio de Salvador Nava). En las elecciones de 2003 el PRI recuperó Nuevo León.

En 2009, sin lugar a dudas, que diferencia. El PRI gana en cinco estados, y recupera no uno, como en 2003, sino dos (San Luis Potosí y Querétaro).

Pero, al igual que en 2003, el PRI perdió una gubernatura, y en este sentido sin son parecidas las elecciones de 2003 con las de 2009. El estado de Sonora lo pierde el PRI frente al PAN. Este suceso es sin lugar a dudas histórico. Desde el triunfo de la revolución (o desde el fin de ese movimiento armado) el estado de Sonora se cuenta entre los que no han tenido una gubernatura con un gobierno diferente al del priismo (entre esos estados se cuentan, además de Sonora, los estados de Sinaloa, Durango, Coahuila, Colima, Oaxaca, Tabasco, Estado de México, Tamaulipas, Puebla, Hidalgo, Campeche, Quintana Roo y Veracruz). Es decir, 14 entidades del país no han tenido desde la revolución un gobierno ajeno al priismo. Pues a partir del 13 de septiembre, esta cifra se reducirá a 13. a partir de esa fecha, el Partido Acción Nacional (PAN) será el que gobierne, por vez primera, a esa entidad norteña, productora, junto a Sinaloa, de garbanzo y arroz. Las reacciones por este hecho no se hicieron esperar. El gobernador priista Eduardo Bours atribuye, junto con todo el PRI, la derrota al manejo informativo de la tragedia suscitada en la guardería ABC, siniestro que acabó con la vida de varias personas, entre ellos niños. Es cierto que esta tragedia fue fundamental, pero es solo un factor mas. En realidad, Bours enfrentaba escándalos de prepotencia y corrupción en su gobierno. Estos hechos, junto al de la guardería, y el carisma del candidato panista, fueron fundamentales en el triunfo del PAN en Sonora.

Sin embargo, contrario a lo que muchos pudieran pensar, al PAN en realidad no le fue tan mal como pudo haberle ido. El PAN, además de ganar el estado de Sonora, tres delegaciones en el D.F y de quedar como la segunda fuerza electoral, ganó varias alcaldías, como la de Monterrey. Estos logros son loables, toda vez que la crisis económica mundial y sus efectos en México, mas la narcoviolencia, pudieron haber ocasionado un retroceso estrepitoso en el PAN. Esto no ocurrió, y en cambio, el gran perdedor de los partidos mayores es el PRD. De ser la segunda fuerza legislativa en la cámara de diputados, pasó a ser la tercera. El número de sus diputados se redujo notablemente. Es este aspecto donde se diferencia las elecciones de 2009 con las de 2003. en aquella ocasión, el PRD, a pesar de haber quedado en tercer lugar, aumentó su número de diputados respecto a las elecciones de 2000 (en ese año, el PRD obtuvo 53 diputados, en tanto que en 2003 aumentó a 97). Este hecho hace que el PRD haya sido, en aquellas elecciones de 2003, el segundo ganador, a pesar de haber quedado en tercer lugar. El PAN redujo su número de diputados en aquel año (de 207 en 2000 a 148 en 2003), y esto señaló un hecho: el PAN era el perdedor de aquellas elecciones.

En 2009, en cambio, el PAN no es el gran perdedor de los principales partidos. El gran perdedor es el PRD, que además de quedar en tercer lugar, como en 2003, redujo su número de diputados. El efecto López Obrador, que casi los lleva al triunfo en 2006, ahora les afectó, de manera notable, en la cámara de diputados, y no se espera que el PRD gane las elecciones presidenciales de 2012.

A todo esto, ¿Qué pasará en 2012? ¿Ganará el PRI la presidencia como muchos ya pronostican? ¿O es esa percepción un espejismo que les está causando una ilusión? Después de todo, hay que recordar que las elecciones legislativas siempre son poco concurridas, y es verdad que en muchos distritos el PRI ganó con la ayuda del abstencionismo electoral. Esto puede cambiar en una elección presidencial. Aunque no es descabellado pensar que el PRI podría regresar a los Pinos en 2012, tampoco es seguro que lo logre. Esto dependerá de muchos factores que tendrán tiempo de hacer impacto en estos tres años de la administración de Felipe Calderón. La campaña por la presidencia ya comenzó, a partir de que a las 6 de la tarde del cinco de julio se cerraron las casillas. Ahora falta esperar tres años para ver si el triunfo del PRI en las elecciones que acaban de pasar redunda en un triunfo presidencial, o si solo es un espejismo alimentado por la baja votación del domingo y algunos medios de comunicación.

ELECCIONES 2009: valoración del sexenio actual y alternacia posible en estados

2009-07-02T22:38:00.000-07:00

El próximo domingo 5 de julio de 2009, se realizarán elecciones federales legislativas (nombre que se le da a las elecciones que ocurren a la mitad de una administración, con el objetivo de renovar la cámara de diputados). También, se realizarán elecciones estatales en Sonora, Nuevo León, San Luis Potosí, Querétaro, Colima, Campeche y elecciones locales en el Distrito Federal.

Las elecciones que este domingo se celebran ya están atrayendo la atención nacional y siendo puestas a debate, debido sobre todo al fantasma de la abstención y la anulación del voto, como medio de protesta que algunas personas (quizá la mayoría) esgrimen contra el congreso (se ha discutido mucho si esta táctica es inútil e irresponsable, o si es una medida que tendrá consecuencias en el comportamiento del congreso).

Sin embargo, hay otros aspectos de las elecciones del próximo 5 de julio, que si bien se han tratado, casi no se ha analizado: la aprobación o desaprobación nacional a la administración del gobierno panista encabezado por Felipe Calderón Hinojosa.

Pero antes de entrar en el tema, veamos cómo está compuesta actualmente la cámara de diputados. Como todos sabemos, la cámara baja tiene un total de 500 diputados (300 de mayoría relativa y 200 de representación proporcional).

Desde la legislatura de 1997- 2000, ningún partido político tiene la mayoría absoluta. Sin embargo, en todas las legislaturas, hay partidos con más diputados. Actualmente, el Partido Acción Nacional (PAN) tiene más diputados que cualquier formación política. Esto, mas el hecho de gobernar al país, lo convierte en el principal partido político de México (si además tomamos en cuenta que en la cámara alta, la de senadores, también tiene la mayoría).

La composición de la cámara de diputados actualmente está formada de la siguiente manera:

· PAN: 206 diputados (136 de mayoría relativa y 70 de representación proporcional);
· PRD: 127 diputados (91 de mayoría relativa y 36 de representación proporcional);
· PRI: 106 diputados (65 de mayoría relativa y 41 de representación proporcional);
· CON: 18 diputados (5 de mayoría relativa y 13 de representación proporcional);
· PVEM: 17 diputados (todos de representación proporcional);
· PT: 11 diputados: 2 de mayoría relativa y 9 de representación proporcional);
· PNA: 9 diputados (todos de representación proporcional);
· PSD: 5 diputados (todos de representación proporcional), e;
· Independiente: 1 diputado.

Queda claro, pues, que el PAN es el partido mayoritario en la cámara baja (y en la alta). Incluso, a pesar de que varios partidos que compitieron en las pasadas elecciones federales de 2006, lo hicieron en alianza presidencial a partidos mayores. Por ejemplo, el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) formó alianza con el PRI. Sumando todos los diputados del PRI (los de representación proporcional y mayoría absoluta, que en total son 106) con los del Verde (en total 17) resulta una cifra de 123 diputados (mucho menor que el número de diputados panistas de mayoría relativa, que son 136).

El Partido Convergencia Democrática (CON) y el del Trabajo (PT) hicieron alianza con el PRD en las pasadas elecciones. Si sumamos los diputados del PRD (en total 127) con los del CON y el PT, nos sale una cifra de 156 diputados (mayor que el número de panistas de mayoría relativa, pero menor al total de diputados del PAN sumando los de mayoría relativa y representación proporcional).

Con esto nos damos una idea de la composición del congreso. Mientras que el PRI no supera al PAN ni siquiera contando a los diputados de mayoría relativa, el PRD y los partidos que se aliaron a este instituto en 2006 superan solo la cifra de diputados panistas en la mayoría relativa, pero no los superan en total. Por su parte, el PNA (o PANAL) y el PSD no superan ni al número del Partido Verde (En total, el Verde tiene 17 diputados, y el PNA y el PSD juntos no llegan ni a 15).

¿Qué sucederá este 5 de julio? Al comenzar el año, todas las posibilidades de triunfo estaban puestas en el PRI. Como se sabe, el PRD y los partidos que le hacen sombra se desprestigiaron con las medidas violentas y radicales de la crisis postelectoral de la pasada elección presidencial, y esto ocasionó daño a su imagen y al porcentaje de preferencias electorales. Por su parte, el PAN se veía desgastado, y gran parte de la población lo percibía como gradualista y letárgico. En este escenario, el PRI se le veía como el fiel de la balanza, el enemigo de los extremos. Esta era la situación al comenzar el mes de marzo de 2009.

Sin embargo, todo ha ido cambiando. Las acusaciones del presidente nacional del PAN (Germán Martínez Cázares) en torno a la supuesta alianza del PRI con el crimen organizado, y las críticas frontales que el PAN a diario realiza contra el PRI recordando el pasado, ha cambiado en 180 grados la situación electoral en México. Ahora, es posible que el PAN no solo no pierda la mayoría relativa de que disfruta, sino además de que incluso gane más diputados. Desde luego, esto no es seguro (el PRI puede dar la sorpresa) pero es posible, y pierda o gane diputados, el PAN quedará en situación no tan desfavorable, a pesar de todo (la narcoviolencia, la crisis económica mundial, etcétera). Por su parte, el PRI no quedará en mala posición, según todos los pronósticos. Si bien ya no es seguro que recupere la mayoría relativa, una cosa es cierta: es más probable que si el PAN queda en primer lugar, el PRI recupere el segundo lugar. El PRD está desprestigiado, y además, dividido entre la corriente de los “chuchos” (así le dicen al grupo que apoya al presidente nacional del partido amarillo, Jesús Ortega Martínez) y la corriente del Frente Amplio Progresista (FAP) que sigue respaldando al ex candidato presidencial del PRD en las pasadas elecciones, el mesiánico tabasqueño Andrés Manuel López Obrador. El PRD no pasa por su mejor momento histórico. El PRD, como todos los partidos, tiene altas y bajas. Mientras que en el 2006 vivieron su mejor momento histórico con el segundo lugar en la cámara de diputados y su casi victoria presidencial, a partir de la noche del 2 de julio de aquel volcánico año empezó su peor momento, y no ha mejorado (no se espera que mejore). Primero fue el desconocimiento antidemocrático de la victoria electoral del PAN. Después fue el bloque al Paseo de la Reforma y otras medidas radicales que le acarrearon al partido simpatía entre el pueblo (como la toma del congreso el día del VI Informe de Gobierno de Vicente Fox y durante la toma de protesta del nuevo presidente Felipe Calderón). Posteriormente, fue la elección interna del PRD en marzo de 2008, en donde hubo de todo menos limpieza electoral (desde violencia contra casillas, hasta personas heridas). Derivado de lo anterior, vino la división entre los chuchos y los progresistas (o pejistas). Finalmente, la pasada elección interna en donde volvió la mapachería en todo su esplendor (y el cinismo a granel, como el mostrado por Dolores Padierna cuando calificó esa elección como “limpia” y “democrática”). Hoy el PRD está dividido, y esto se pudo confirmar más detalladamente con lo sucedido en la delegación Iztapalapa. Actualmente, nadie sabe por cual de los dos PRDs hay que votar cuando el partido del sol amarillo hace propaganda.

En cuanto a las elecciones locales del Distrito Federal, la situación está muy parecida a lo que acontece en cuanto a la cámara de diputados. Con una sola diferencia: a pesar de todo, es posible que el PRD gane delegaciones y diputaciones (locales o federales).

Las elecciones estatales también obtendrán atención. De los estados en donde habrá elecciones, solo tres han conocido administraciones diferentes a las de la dinastía política del PRI desde hace más de 80 años (desde el triunfo de la lucha revolucionaria). Nuevo León estuvo gobernado por el PAN entre 1997 y 2003. San Luis Potosí actualmente está gobernado por el PAN (desde 2003). Querétaro está gobernado por el PAN desde 1997, y ya casi finaliza la segunda administración panista. Por su parte, Sonora, Colima y Campeche aun no han tenido una administración diferente a la del partido surgido de la revolución. Pero ¿Cómo está actualmente la situación electoral?

Nuevo León es un estado en donde el PRI tiene mucho prestigio, y esto puede ocasionar que gane la elección estatal. Sin embargo, el PAN podría recuperar la gubernatura. Hay posibilidades de triunfo en ambos partidos, pero más posibilidades de que gane el PAN.

Querétaro vive una situación inversa. Mientras que en el estado de Nuevo León es más probable que el PAN recupere la gubernatura, en Querétaro hay una alta posibilidad de que el PRI desplaze al PAN del gobierno y recupere la gubernatura queretana.

En San Luis Potosí, la posibilidad de que el PAN vuelva a obtener el triunfo es alta, pero se repite la situación de Querétaro. Solo que aquí es más probable que el PAN retenga la gubernatura (a comparación de Querétaro, en donde podría perderla).

En Sonora, la situación tendía a favorecer al PRI, pero el incendio de la guardería ABC ha hecho posible un triunfo del PAN. De ser así, Sonora conocería una administración diferente a la del PRI.

Colima y Campeche son dos estados en donde el triunfo del PRI es más seguro que una alternancia, a diferencia de Sonora. Sin embargo, estas afirmaciones, como las anteriores, podrían ser espejismos y llevarnos sorpresas.

Independientemente del resultado, las elecciones próximas son importantes, ya que se manifestará la percepción del pueblo en torno a la administración del actual mandatario. O se reprueba al gobierno de Calderón con el triunfo mayoritario del PRI, o se le aprueba con el triunfo mayoritario del PAN. En cuanto a los estados donde tendrá lugar elecciones para renovar la administración estatal, algunos podrían tener su primera alternancia y otros seguir como están actualmente. Lo importante es que estas elecciones ya desatan debate, y sus resultados serán igual.

REVOLUCION democrática en Irán: a 20 años del Sha

2009-06-29T18:49:00.000-07:00

Irán enfrenta, desde el pasado 12 de junio, protestas electorales ocasionadas por el fraude ocurrido el día de las elecciones.

Hasta el día de hoy, Irán enfrenta una situación sumamente difícil. Una situación interna y una oposición callejera singular.

Lo que actualmente vive Irán (la antigua Persia) es algo que ya había vivido en el pasado. Como se sabe, en 1978 estalló en el país una revolución callejera (basada en protestas y resistencia civil) contra el régimen monárquico y del gobierno del sha, Mohammed Reza Palhavi. Aquel régimen había presidido, en sus últimas décadas, una era sumamente productiva en varios aspectos: la economía estaba en su mejor momento, la situación social de los iraníes, a pesar de la pobreza mayoritaria, era superior al de muchas naciones de Occidente, y en el terreno diplomático y militar, la situación era favorable al país asiático. Hacía pocos años, Irán había obligado a su vecina Irak a ceder a sus pretensiones.

Sin embargo, la corrupción de muchos funcionarios causaba malestar social. La falta de libertades y democracia era un agravio que no se reducía ni con dólares, ni con prosperidad, ni con ventajas sociales, militares, diplomáticas y económicas.

Nada de los éxitos del régimen monárquico autoritario pudo detener la ola de indignación popular contra la corrupción y la represión. Si a esto le sumamos un sector creciente de población fundamentalista, que veía con malos ojos la alianza entre el sha y los países occidentales, además de la relajación moral de la sociedad.

Los sucesos no se hicieron esperar. En 1978 estallan protestas y actos de resistencia civil contra el régimen. El sha, a pesar de que lo intenta, no logra parar la situación. La situación se hace insostenible y el 16 de enero de 1979 el sha huye del país. Es perseguido por fundamentalistas islámicos en Marruecos, Bahamas, México, Estados Unidos, Panamá y Egipto, donde fallece en 1980.

Tras el triunfo de la revolución, asciende al poder un nuevo régimen y sistema político, encabezado por el dictador islámico y teocrático Ruhollah Jomeini, más conocido como el Ayatola Jomeini.

Jomeini establece un régimen teocrático y totalitario, basado en el fundamentalismo islámico. Las escasas libertades logradas por el anterior régimen se pierden, e Irán vive el drama de muchos países de la región. El fanatismo islámico hace presa de las artes, sobre todo en el cine, en donde la moral estricta hace imposible la realización de filmes variados. Las mujeres son sometidas a una discriminación social y política, y el drama de las mujeres iraníes causa consternación en el mundo libre (en 1991, se exhibe la película “No sin mi hija”, basada en un hecho real ocurrida a una mujer estadounidense en Irán).

Estalla una guerra contra el Irak de Saddam Hussein. La guerra Iran- Irak se prolonga hasta 1988. Durante ese tiempo, el régimen se fortalece, y a pesar de la guerra, vive su momento de esplendor. La embajada de Estados Unidos es tomada en 1979, teniendo como consecuencia varios rehenes que posteriormente fueron liberados.

Jomeini muere el 3 de junio de 1989 (actualmente está sepultado en un lujoso mausoleo que se ha convertido en centro de peregrinaciones islámicas).

Los años que siguieron a la muerte de Jomeini, fueron decisivos para el país. El régimen continúa siendo dictatorial, pero es desde la segunda mitad de los noventa cuando comienza a relajar las costumbres y liberalizar la política, pero manteniendo una dictadura cada vez más impopular y onerosa. Los conflictos contra el Occidente infiel continúa hasta la fecha (como se sabe, el país fue clasificado por la administración del presidente George W. Bush como parte del Eje del Mal; es decir, de países que albergan y apoyan al terrorismo).

El pasado 12 de junio de 2009, hubo elecciones en Irán. El régimen, ante el grado de impopularidad en que ha caído, desató una serie de irregularidades y otros actos de represión durante los comicios, que hacen pensar en un fraude electoral a favor del candidato oficial, el actual presidente Alí Jamenei Mahmud Ahmadineyad. El gobierno ha desatado la represión contra las protestas electorales ocurridas a raíz del fraude. Haciéndose eco del nacionalismo más retrógrado y excluyente, acusó a Occidente de estar detrás de las protestas. Hasta la fecha, se sabe de la detención de funcionarios y periodistas extranjeros.

¿Cómo terminara esto? Aun es imposible saberlo. Sin embargo, Irán está enfrentando una situación revolucionaria de resistencia civil similar a la de hace treinta años. Una situación que podría derivar en el derrocamiento de la actual élite política del país, que asumió el mando, irónicamente, de una revolución similar a la que ahora la amenaza. La revolución iraní de 1978- 79 derrocó a un régimen monárquico autoritario por una dictadura teocrática de signo totalitario. La actual revolución iraní bien podría tener como consecuencia la llegada de la democracia, un sistema hasta ahora desconocido por los iraníes.

NACIONALISMO, refugio de la paranoia

2009-06-07T21:05:00.000-07:00

El nacionalismo es un fenómeno que existe quizá desde el fin de la Edad Media. La palabra "nacionalismo" describe un fenómeno del mundo moderno y contemporáneo. La sola mención de esa palabra lleva aparejada sentimientos de filias y fobias que a veces resultan peligrosas.

¿Que es el nacionalismo? El nacionalismo es una palabra que implicitamente asociamos con una manera de entender la lealtad a una patria, pero casi no hay personas que sepan exactamente la definición de esa mágica palabra. Mágica palabra que provoca entusiasmo en algunos sectores, y pavor en otros.

El nacionalismo es la doctrina que propugna la asociación entre Estado y nación. El nacionalismo propugna la congruencia entre nación e identidad común.

Un Estado Nacional o país es una unidad territorial determinada por aspectos jurídicos e internacionales. La palabra "nación" tiene, en cambio, dos concepciones distintas: político- territorial y cultural. En el sentido político- territorial, una nación es sinónimo de país o Estado Nacional. Es una manera mas de nombrar a un territorio perteneciente a una unidad jurídica cuyos límites son reconocidos por la comunidad internacional. Pero en el sentido cultural, la palabra "nación" en realidad hace referencia a un grupos de individuos que tienen un mismo origen e identidad cultural.

Por ejemplo, Túnez es un Estado Nacional o país que se ubica en el norte de África, que mide 163. 610 km cuadrados de extensión, y cuya capital es la ciudad de Túnez. Es decir, podemos afirmar que, en el sentido político- territorial del término, Túnez es una nación, pero ¿lo será en el sentido cultural? ¿Podemos afirmar que todas las regiones de Túnez tienen las mismas características culturales?

De ahí surgen las pasiones del nacionalismo. El nacionalista es aquel que afirma que dentro de las fronteras de un Estado Nacional o un país debe prevalecer una identidad común. El nacionalista se opone a los Estados Nacionales pluriculturales y a lo ajeno, a lo que venga de afuera. El nacionalista puede serlo en lo económico (rechazo de inversiones extranjeras, de la apertura comercial y de la globalización), o en lo cultural (rechazo de elementos ajenos a "nuestra idiosincracia y herencia nacional").

Las pasiones nacionalistas pueden expresarse en diferente intensidad y de diferente forma. El nacionalismo tiene varias caras. Puede tratarse de nacionalistas que pretendan conservar los límites territoriales del país en el que han nacido, y expresar su sentimiento nacional a través de ello. O bien, pueden ser nacionalistas que reivindiquen como su nación solo una parte del territorio del país en el que han nacido, y hasta se formen sentimientos separatistas. Tres ejemplos pueden ser ilustrativos: en 1835, México tenía una entidad, de nombre Texas, en el que surge un nacionalismo separatista que acabó teniendo éxito. En España, el País Vasco ha sufrido una guerra interna librada por el grupo ETA, de tendencia nacionalista separatista. Lo mismo sucede en Rusia, con respecto a Chechenia.

El nacionalismo, a mi parecer, es un refugio de paranoicos e inseguros que ven amenazada su forma de vivir por costumbres extrañas. El nacionalismo tiene una cara positiva y otra negativa. El nacionalismo positivo es aquel que solo critica la penetración cultural y económica extranjera, pero no tienen ideas de dominación imperial. Tampoco tienen actitudes violentas hacia los inmigrantes, e incluso los aceptan siempre y cuando se adapten a la "cultura nacional". Pero existe otra versión, negativa y destructiva, del nacionalismo: el ultranacionalismo o nacionalismo negativo. Este es de carácter intolerante (aspira a un sistema de gobierno autoritario o totalitario, y de una identidad religiosa común), de carácter violento contra los inmigrantes y los disidentes religiosos, y hasta con pretensiones de expansión colonial. Ejemplo de esta clase de nacionalismo lo podemos encontrar en el Ku Klux Klan, de Estados Unidos, los nazis, fascistas y falangistas, en Alemania, Italia y España respectivamente, las sociedades secretas Mano Negra y Boxer en Servia y China, los grupos fundamentalistas islámicos, etcétera.

El nacionalismo no debe de confundirse con el patriotismo. El patriotismo es un sentimiento de pertenencia a una nación o país, y de deber hacia esa entidad jurídica territorial. También, es un sentimiento de defensa del patrimonio nacional y el desarrollo del país. Pero el nacionalismo va mas allá de eso. El nacionalismo siempre piensa en términos de cultura y territorio, y de amenazas externas. El nacionalismo tiende a manejar la idea de un origen y destino común cultural del Estado Nacional, o de la región glorificada como la "nación".

El nacionalismo es un fenómeno que surge con el fin de la Edad Media y el principio del renacimiento. Antes del renacimiento, el sentimiento de pertenencia a un país se basaba en la lealtad a un rey, a una religión o a un Estado teocrático. Sin embargo, con la crisis del sistema feudal y el surgimiento de los Estados Nacionales, el sentimiento de pertenencia a una nación común fue el determinante de pasiones y guerras entre diferentes países.

Este fenómeno se fortaleció sobre todo con las revoluciones. Si antes los gobiernos basaban su legitimidad en la fuente divina, la mayoría de los gobiernos surgidos de las revoluciones basan su legitimidad en la patria. Si antes a los opositores o disidentes se les aplicaba epítetos de procedencia religiosa (blasfemos, herejes), después de las revoluciones y el surgimiento de regímenes políticos laicos los disidentes son descalificados como la "antipatria".

El nacionalismo fue un fenómeno sobre todo de los grupos conservadores. Eran los conservadores los que tronaban contra las nuevas ideas y la pérdida de la identidad nacional. El comunismo fue, en cambio, una reacción contra el nacionalismo. El comunismo marxista aspiraba a la destrucción de las naciones, a la creación de un mundo gobernado en común por la clase obrera en cada país y a un destino humano común. El marxismo incluso usó la palabra "internacional" para nombras a sus organizaciones proletarias de lucha. Sin embargo, esto no impidió que los comunistas se valieran del nacionalismo para obtener popularidad, o sacar ventajas de ello.

Curiosamente, muchos de los actuales gobiernos que se proclaman marxistas usan

un lenguaje nacionalista. Tal es el caso de los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Camboya y Corea del Norte.

El nacionalismo es, a mi parecer, una utopía irrealizable y una fuente de problemas cuyos postulados son arcaicos. Pretender que la nación toda posea una misma cultura en común es intolerante, demuestra inseguridad y paranoia y es, además, imposible. La cultura cambia con el tiempo, y en ese proceso adquiere elementos de otras naciones. Es algo inevitable. Además, la pertenencia a un país o nación no debe medirse en función de costumbres o cuestiones de folclor. Mejor, debemos preocuparnos de que el país progrese en lo económico, social y espiritual. Dejemos a un lado el temor a la globalización y saquemos ventaja de ella.

El nacionalismo fue siempre una fuente de conflictos sangrientos, y esto debe de cambiar. El nacionalismo y el fanatismo religioso (mas el ateo) deben incluirse en la larga lista de los absurdos que la historia ha presenciado.

REGRESO al pasado, desmemoria histórica

2009-06-06T18:56:00.000-07:00

"Todo tiempo pasado fue mejor", dicen los que presumen saberlo todo. Y vaya que no tienen razón. Ese precepto es quizá uno de los mas populares que constantemente nos impresiona, pero al mismo tiempo, uno de los mas equivocados de la historia de la fraseología humana. Ese precepto podría incluirse en un "Manual del perfecto idiota humano".

Porque eso equivaldría a afirmar que, por ejemplo, la prehistoria era mas avanzada en medicina que la época actual (a pesar de que la medicina de los albores del milenio III cura enfermedades que la medicina prehistórica ni de suerte hubiera aliviado). Porque esa frase hueca equivale a decir que la técnica y la ciencia medieval es mas avanzada que la que presenciamos en la actualidad. Por eso mismo, esa frase es idiota e infantil.

Pues sucede que esa frase, "todo tiempo añejo fue mejor", la maneja actualmente el Partido Revolucionario Institucional (PRI) en México, para que la gente que vaya a votar se acuerde de las "bondades" del régimen priista y de paso, censure a través de su voto al "infierno panista".

Y lo peor, no es solo que eso nos lo recuerden constantemente los priistas de la política y la vida sindical (que dicho sea de paso, solo hablan por demagogia). Lo lamentable, lo verdaderamente lamentable, es que muchos ingenuos se crean el cuento de que el PRI fue, a pesar de todo, un partido que "hizo mucho por México". Es que nunca falta un ingenuo que afirme cosas como las siguientes, obviamente para expresar su deseo del regreso al pasado: "El PRI hizo obra", o, "Yo veo escuelas, carreteras, hospitales, calles, monumentos, yo veo un México en el que hubo mucha obra". Y muchos de esos ingenuos, ahora culpan a los gobiernos panistas de la pobreza del país, la exportación de inmigrantes sin oportunidades y la narcoviolencia que azota a varias zonas de la nación.

Nunca faltan los que nos comparan el México del PRI con otros países más miserables (como los de África, Medio Oriente, Centroamérica, la mayoría de los de Sudamérica y las Antillas) para que acabemos convencidos de que el PRI y su triste régimen es la octava maravilla.

Según ellos, ahora resulta que el México que dejaron de gobernar el 1 de diciembre de 2000 era el mejor país del mundo. ¿Que pasaría si estos logros los presumiera el PRI ante un estadounidense, un canadiense, un británico, un alemán, un suizo, un japonés o un australiano? Seguro se reirían de los milagros del PRI.

Primero que nada, esas obras que el PRI construyó a los largo de su gobierno dictatorial (calles, carreteras, caminos, avenidas, monumentos, hospitales, escuelas, centros urbanos, etcétera) eran simplemente su obligación, y además, era lógico despues de tantos años de gobierno. Es que ya sería el colmo que después de tantos años de controlar el poder ejecutivo (y el legislativo y el judicial) no hubiera ni siquiera una escuela, un hospital; vaya, una carretera. En segundo lugar, esas obras las hicieron con dinero público, y por lo tanto, solo administraron el dinero del pueblo (es muy fácil hacer eso, pero muy difícil lograr, en cambio, inversiones que hagan esas obras sin que le cueste un centavo al pueblo). En tercer lugar, la mayoría de esas obras fueron deficientes y verdaderos elefantes blancos. Solo hay que comparar las carreteras de los países del primer mundo con las que nos dejó como herencia el PRI para constatar la diferencia. Cuarto, esas obras, si bien se extendieron a lo largo y ancho del país, además de ineficientes y de mala calidad en la mayoría de los casos, fueron insuficientes, y esto en grados monstruosos tomando en cuenta los años que tuvieron los priistas para dotar a todas las poblaciones de esas obras. Todavía hoy, es común encontrar en México (el México que legó el PRI) aldeas, villas, rancherías, comunidades campesinas y pueblos sin escuelas, sin electricidad, sin agua potable, sin drenaje, sin calles y cuadras organizadas, y hasta sin comunicaciones hechas por trabajo constructivo y no por caminos intransitables, pedregosos, fangosos y hechos a base del constante paso de personas y animales.

El PRI, además, dejó mas pobres de los que había en el país cuando ese partido se fundó en 1929, con otro nombre (en 1929 había menos de 20 millones de pobres, en tanto que en 2000 ya había 54 mil millones de pobres). Ahora es sorprendente que culpen al gobierno del PAN de ese mal. Y muchos le creen, sin tomar en cuenta que el PAN solo lleva 8 años en el poder (el noveno apenas va a cumplirse). Es imposible que en 8 años un partido acabe con tanta pobreza heredada del pasado. De hecho, de los males que hoy agobian al país (me refiero a los males producidos por el hombre) casi no hay ninguno que no sea herencia del PRI. Desde luego, se podrás argumentar que no todos esos males fueron creados por el PRI, y tienen razón en eso los priistas (la pobreza, en efecto, existía en el país desde que los primeros cavernícolas se asentaron en el territorio de lo que en el futuro sería México). Sin embargo, el hecho de que hayan tenido tantos años en el poder para resolver ese problema, y no lo hayan hecho, es suficiente para calificar esos males (como la extendida pobreza) de herencia del PRI. Y esto a pesar de que, si analizamos la historia en detalle, en realidad el priismo gobernó al país mas años de lo que pensamos. Muchos creen que los priistas comenzaron a gobernar el 4 de marzo de 1929, cuando se fundó el partido oficial con otro nombre (es decir, el PRI, aunque en esos años se llamaba PNR). En realidad, los individuos que fundaron ese instituto político gobernaron al país desde, al menos, el fin de la lucha armada revolucionaria (desde 1920). Cuando menos, el priismo gobernó al país 80 años (el dominio político mas longevo del siglo XX). Nunca es mas cierta esa idea que el PRI es un partido que nació desde el poder. Nació en una oficina de gobierno. Esto si que es único en la historia universal.

Si ya 71 años es suficiente para que redujeran al mínimo la pobreza (y acabaran con la extrema), 80 años es mas que suficiente. El que no lo hayan hecho, los hace responsables de la extendida pobreza actual. Gracias al PRI México es un país que arroja personas que emigran del país por la falta de oportunidades, en lugar de ser el destino de inmigrantes que huyan de la pobreza de otros países (ahora resulta patético que los priistas exploten la pobreza y la emigración de mexicanos al norte con fines electorales, como si esto no hubiera existido cuando el PRI gobernaba el país).

Hay otros males que son herencia del PRI, y que ahora le achacan al PAN. La narcoviolencia, por ejemplo, ahora se publicita como un mal "creado por el PAN". Es cierto que la narcoviolencia que ahora tiene lugar es consecuencia del combate contra el narcotráfico que implantó el gobierno de Calderón. Sin embargo, el combate al narcotráfico sin violencia es practicamente imposible, debido al enorme poder del narcotráfico. Ese enorme poder de los narcotraficantes si que es una herencia priista creada por ellos (que no existía antes del priismo en el gobierno). Cuando en los años veinte se fundó el PRI, el narcotráfico existía, ciertamente, pero era minoritario y organizado en pequeñas bandas que hoy serían facilmente dominables, así como lo hubieran sido en ese entonces. Pero claro, el gobierno del PRI protegió, con su corrupción, a las bandas, a cambio de favores, desde luego. La policía protegió a los narcotraficantes, con la complacencia del gobierno del PRI, y al paso de los años, ese negocio creció hasta hacer de las bandas de narcotraficantes verdaderos cárteles con ejércitos poderosos de pistoleros y sicarios. Un negocio próspero que dio enorme poder al narcotráfico, al grado de no poder combatirlo hoy sin que venga acompañado de violencia extrema. Un negocio tan próspero y poderoso que por eso mismo atrajo a gobernadores (del PRI), a jefes de policías estatales y federales, a empresarios ligados al poder y hasta a senadores y diputados.

Por eso mismo, el enorme poder del narcotráfico, que ahora hace imposible el combatirlo sin violencia enorme, es herencia del PRI. Herencia que a diferencia de la pobreza, si fue generado por el PRI. El fenómeno del narcotráfico como un poder autónomo tuvo a su huevo de la serpiente en los gobiernos del PRI. La narcoviolencia es solo un síntoma de un problema heredado del PRI.

Hay otros males heredados del PRI que también fueron creados por ellos. Tales como el ambulantaje que obtaculiza plazas y banquetas, la piratería a gran escala, el burocratismo paralizante del crecimiento, el bajo nivel educativo, el sindicalismo corrupto y poderoso, etcétera. La alta concentración urbana y los problemas que de ello se derivan (destrucción ambiental y delincuencia ingobernable) también es otro mal heredaro por el PRI, toda vez que esto se generó en sus años de gobierno.

Por cierto, a propósito de la pobreza, hay algunos ingenuos que exculpan a los gobiernos priistas, y le hechan la culpa a los sucesos del exterior (y hasta a Estados Unidos). Todavía hay quienes se creen eso de que el PRI "gobernó de acuerdo a las circunstancias", y de que las crisis mundiales hicieron que el PRI no pudiera reducir al mínimo la pobreza. Mentira. Es cierto que las crisis internacionales fueron importantes, pero no son la causa de la extendida pobreza que tiene hoy México. Sobre todo cuando hay otros países que terminaron el siglo XX en el primer mundo, a pesar de que cincuenta años antes (casi la mitad de los que llevaba de existencia el PRI) eran pobres. Algunos, mas tercermundistas que México.

Por ejemplo, tenemos el caso de Irlanda. En 1965 (cuando el priismo ya llevaba casi cuatro décadas de gobierno) Irlanda era una nación pobre, que exportaba inmigrantes y que tenía un nivel de desarrollo mas bajo que México. En el año 2000, esa nación termina entre las mas desarrolladas y ricas del primer mundo, ha dejado de exportar inmigrantes y hasta se ha convertido en un centro de producción de tecnología celular. Y esto a pesar de ser una nación territorialmente mas chica que México, y con menos variedad y cantidad de recursos naturales.

Otro ejemplo sería Japón. Al terminar la década de los cuarenta, el antiguo imperio nipón era más pobre que el México de los cincuenta. En cambio, terminó el siglo XX siendo una nación rica, de primer mundo y productora de tecnología para computadoras. Y tenía condiciones todavía menos propicias que Irlanda para que le ganara a México. en efecto, Japón es territorialmente mas pequeño que México (no le llega ni a tres cuartas partes del país), tiene menos variedad y cantidad de recursos naturales y además, en 1950 ya tenía mas habitantes que México. A pesar de esos obstáculos, Japón demostró, con su progreso, la ineficiencia del PRI- Gobierno.

Taiwan e Israel, en Asia, y Gran Bretaña, Holanda, Bélgica y Luxemburgo serían otros ejemplos (países mas pequeños que México, y con menos recursos naturales que sin embargo, terminan el siglo XX siendo de primer mundo).

Así que cuando el PRI presume sus logros como si por ellos fuera un ejemplo de gobierno, está incurriendo en demagogia. La deuda externa e interna que ahora pagamos es otro mal heredado del PRI (que dicho sea de paso, ha bajado el gobierno panista en cantidades de hasta 50 millones de dólares). Cuando el PRI afirma que no fueron tan detestables como otras naciones como Cuba, las naciones de África y la mayoría de los de América Latina, y que por eso son un ejemplo de buen gobierno, practicamente están como los doctores que curan regularmente a sus pacientes y que se comparan con doctores que no curan nada, o dejan peor a sus pacientes, sin mencionar a los doctores que curan a sus pacientes ejemplarmente. O a los mecánicos que dejan el auto de sus clientes medio funcionando, y se comparan con los mecánicos que no arreglan los autos de sus clientes en nada, también sin mencionar a los mecánicos que dejan solucionados los problemas de un auto. Y así, podríamos comparar con otras profesiones y oficios.

Definitivamente, el PRI no tiene mucho que presumir. Muchas personas ya olvidaron que los errores del PRI- Gobierno fueron, precisamente, el factor determinante que ocasionó la victoria de Vicente Fox Quezada en el verano del año 2000.

DINOSAURIOS: del misterio a la fantasía

2009-05-30T23:51:00.000-07:00

Los dinosaurios son los animales prehistóricos mas conocidos, y los que causan más atracción. Cuando pensamos en animales prehistóricos, indudablemente nos vienen a la mente los dinosaurios (aun cuando otros animales prehistóricos, como el mamut, mastodonte, tigre colmillos de sable y los rinocerontes lanudos están en el conocimiento colectivo). Quizá esta fascinación es por dos motivos: vivieron supuestamente hace millones de años y muchos de ellos impresionan por su tamaño (tanto en lo alto como en lo largo). Incluso, aunque la palabra "prehistoria" se inventó solo para nombrar el período en el que los humanos habitaban el planeta sin escritura, la sola mención de esa palabra nos hace imaginarnos a estos extraordinarios y fascinantes animales de la Era Mesozoica.

Los dinosaurios vivieron durante muchos millones de años, mas de lo que los seres humanos llevan existiendo en la tierra. Fueron los animales clásicos de una era. Aparecieron hace aproximadamente 245 millones de años, y desaparecieron hace 65 millones de años (los seres humanos llevan, a lo máximo, 5 millones de años).

Los dinosaurios fueron animales fascinantes, y de diversas características. Los había de aspecto temible, y también de aspecto normal. Algunos eran tan pequéños como un pájaro, en tanto que otros eran gigantescos, al menos para los humanos. Había dinosaurios vegetarianos y carnívoros. Cuadrúperos y Bípedos. De diversas formas, pero todos se caracterizaban por ser animales escamosos (como los reptiles) y el cuerpo sobre las patas.

¿Que pasó con estos animales? ¿En verdad vivieron antes que los seres humanos, como explica la ciencia evolucionista? o ¿Acaso tendrá razón el creacionismo cuando afirma que los dinosaurios coexistieron con el hombre?

Acerca de este interesante tema, hay opiniones encontradas. Los evolucionistas afirman que el último dinosaurio falleció por lo menos 60 millones de años antes de que viera la luz el primer ser humano (hombre o mujer, eso no importa). Según esa teoría, la causa mas probable por la que desaparecieron los dinosaurios se debió a un meteoro que debió caer en lo que actualmente es el estado mexicano de Yucatán, mas específicamente cerca de Chicxulub, poblado que nadie a ciertos kilómetros a la redonda conocería a no ser por ese meteoro. Cerca de ese poblado existe un cráter y pedazos de un cuerpo celeste, lo que comprueba que efectivamente cayó un meteoro, aun cuando no precisamente compruebe que eso haya sido el causante de tal extinción. Pero siguiendo con la teoría, durante muchos años se especuló acerca de la catástrofe que ocasionó la extinción de tan célebres animales: se afirmaba que había sido un congelamiento global (se sabe que en la era mesozoica el clima era cálido y propicio para vegetación selvática). Otros presumían que era lo contrario, un calentamiento global que debió secar las plantas y secar ríos y lagunas, ocasionando por consecuencia que los dinosaurios murieran de hambre y de sed. Según la moderna teoría evolucionista, el meteoro de Chicxulub provocó ambas cosas: primero hubo un calentamiento que deterioró las condiciones de vida, y después, un enfriamiento o períodos de congelamiento terrestre, los cuales duraron millones de años e influyeron para la extinción de animales (de hecho, se ha afirmado que las glaciaciones, que existieron hasta muchos milenios después de la aparición de los humanos, es consecuencia del meteoro). Como sea, es una teoría válida y comprobable en muchos aspectos.

La teoría creacionista sostiene puntos de vista distintos. Según lo que pregona, en realidad la tierra no tiene millones de años de existencia, sino tan solo 6000. Los dinosaurios vivieron junto con el ser humano, sostienen los defensores de la teoría creacionista. Desde luego, muchos niños también creen que los dinosaurios compartieron el mundo con los humanos en la prehistoria. Sin embargo, los creacionistas sostienen que los dinosaurios no solo vivieron con los humanos durante el génesis (etapa que la biblia cristiana y judía ubica en los últimos años en que, según el evolucionismo, transcurrió la prehistoria) sino que incluso los dinosaurios compartieron el mundo con la especie humana durante muchos siglos de la Antigüedad. La biblia, sostienen los creacionistas, no los menciona por el nombre que Richard Owen les dio (dinosaurios) pero si describe animales con las características de los dinosaurios, amén de mencionar a dragones. Los dragones, animales mitológicos de muchas culturas, en realidad fueron dinosaurios, al menos para los creacionistas.

Independientemente de que el creacionismo tenga o no razón, si es verdad que hay animales mencionados en la biblia que parecen dinosaurios, aunque no es seguro que lo hayan sido. Ejemplo de esto son dos mostruos mencionados en el libros de Job, aquel santo al que el demonio hizo sufrir para poner a prueba su fidelidad a dios. Estos animales son los que supuestamente dios denomina como "behemot", y otro (marino) al que dios denomina "leviatán". Veamos un ejemplo de esos pasajes:

"He aquí mira a behemot, el cual hice como a ti" (Verso 15). Hay otro verso, el 17, que dice así: "Mueve su cola como un cedro" (muchos creacionistas sostienen que este animal es un saurópodo por el hecho de que tiene cola larga, como los troncos de los árboles cedros, pero todos los dinosaurios tenían la cola larga, y no puede comprobarse, por tanto, que ese animal haya sido un saurópodo, aun cuando en efecto se tratare de un dinosaurio). Dios, según este pasaje bíblico, nombra al pretendido dinosaurio como "el principio de los caminos de dios". Del leviatán menciona ese pasaje otro tanto, de una manera tal que pareciera tratarse de un elasmosaurio, aquel animal marino contemporáneo de los dinosaurios, que al igual que el leviatán bíblico, tenía enorme tamaño y era de cuello largo.

Ambas teorías carecen de una comprobación cien por ciento segura. Sin embargo, ambas teorías pueden acertar. Los dinosaurios bien pudieron haber desaparecido muchos millones de años antes de que los primeros humanos existieran, pero también la teoría creacionista pudiera ser acertada, aun si la biblia no fuera un libro divino y hubiera sido escrita por hombres que le atribuyeron la autoría a dios. Si los dinosaurios de verdad vivieron en tiempos bíblicos, es obvio pensar que quienes escribieron el libro sagrado de millones de religiosos (inspirados por la palabra de dios o por su creatividad) incluyeran a los dinosaurios en sus relatos.

Los dinosaurios, como ya mencioné, son los animales prehistóricos mas conocidos en la actualidad. Estos animales han despertado una fascinación y atracción en la cultura popular, tanto como los extraterrestres, los apaches, los fantasmas, los piratas, etcétera. Y, al igual que esos seres misteriosos de otros planetas, de aquellos indios indómitos de los westerns, de esas almas transparentes que cruzan paredes y de esos legendarios bandidos de los oceanos, los dinosaurios han sido objeto de historietas, novelas, cuentos, programas de televisión, películas y dibujos animados (hasta donde yo se, ninguna telenovela ha incluido dinosaurios). La variedad de temas en torno a los dinosaurios en la cultura popular varía, y este fenómeno es muy interesante, tanto por lo variable de las historias como por el fenomeno en sí. ¿Porqué han despertado la imaginación de literatos, caricaturistas, pintores, productores de cine y televisión, entre otros artistas? La respuesta quizá se encuentre en la imagen particular de los dinosaurios, y en el hecho de que hayan vivido muchos miles de años atrás (con o sin humanos).

La variedad de temáticas es, como ya mencioné, diversa y rica. En torno a los temas, algunos autores o productores manejan historias en donde los dinosaurios y los humanos conviven juntos, en una época muy remota de la humanidad (es decir, en los tiempos que la biblia conoce como el génesis y el evolucionismo denomina prehistoria, si bien las características de la prehistoria son las utilizadas en estas historias, quizá porque las luchas entre cavernícolas armados de lanzas contra dinosaurios en paisajes rocosos y montañosos o selváticos atrae más público que la convivencia entre dinosaurios y humanos en el jardín del Edén). Por cierto, algunas de estas historias crean un mundo prehistórico en el que los hombres viven como en la actualidad, pero con objetos de piedra, hueso o madera. Tal es el caso de la famosísima serie animada (que luego se llevó al cine) de "Los Picapiedra", de la productora Hanna Barbera.

Otras historias versan acerca de mundos perdidos en la época de cuando se escribió o produjo la trama. Estas historias pueden variar, pero todas tratan de expediciones a partes del mundo (islas o montañas) que por alguna razón habían quedado aisladas de la civilización, y en donde viven dinosaurios (generalmente también se incluyen en esos mundos cavernícolas, homínidos y otros animales extintos). Como ejemplo de este tipo de historias está la famosa novela "Mundo perdido", de 1912, escrita por el inglés Arthur Conan Doyle.

Hay historias en las que los dinosaurios son creados por medio de la ciencia genética. El caso mas famoso es el de la novela "Parque Jurásico", escrita por el novelista estadounidense Michael Crichton, y llevada al cine, a principios de los noventa, por la empresa cinematográfica Universal Pictures.

También ha habido historias en las que los dinosaurios son descubiertos en hielo, y aparentemente muertos. Pero cuando se descongelan, despiertan, creando caos en medio de los humanos. Otras historias tratan el tema del tiempo. Es decir, abordan relatos fantásticos en donde los protagonistas de la trama viajan al pasado (a través de una máquina del tiempo), o son trasladados a la era de los dinosaurios por medio de alguna fuerza magnética.

Diversidad de historias también se presenta en la manera en como son puestos los dinosaurios. Algunas producciones infantiles (dibujos animados) crean un mundo mesozoico en el que los dinosaurios hablan, como los seres humanos. En estas historias, los buenos, generalmente dinosaurios de especies vegetarianas, viven y enfrentan aventuras peligrosas en las que intervienen especies de dinosaurios carnívoros (por lo común, tiranosaurios rexs. Los tiranosaurios son los dinosaurios carnívoros más utilizados en la cultura popular, aunque hay excepciones). Incluso, algunos programas de televisión y películas utilizan la imaginación y crean un mundo de dinosaurios antropomorfizados; es decir, dinosaurios que son representados con formas humanas, y que viven como los humanos, de una manera muy similar a los Picapiedra, y en donde los cavernícolas son parte de la zoología del planeta. La famosa serie estadounidense "Dinosaurios" es el mejor y más conocido ejemplo (aquella serie creada en 1991, que narra los dramas de la familia Sinclair).

Como se ve, la cultura popular ha sido creativa en el tema de los dinosaurios. Los documentales de televisión, de películas y otras se ubicarían aparte, toda vez que estos se hacen mas con fines científicos y educativos, y no de entretenimiento. También, la creatividad ha hecho variable los métodos. Algunas series científicas solo muestran excavaciones y entrevistas a paleontólogos, en tanto que otras muestran representaciones de computadora para crear un mundo prehistórico, y así, tratar el tema de una manera muy similar a la de animales vivos. El famoso capítulo de "La creación", de la película de Disney "fantasía", oscila entre el entretenimiento y la educación.

Los dinosaurios seguirán despertando la fascinación y la imaginación siempre. Sin embargo, quizá lo que sepamos de ellos nunca sea completo. ¿Podrá comprobarse la teoría evolucionista al cien por ciento? ¿La teoría creacionista será la que obtenga la razón? ¿Habría reparto de razón en ambas teorías si se llegara a descubrir la verdad? Una cosa si es segura: nadie negará que los dinosaurios existieron, pero quizá a todos nos parecerá increible que alguna vez, hace muchos años (millones o miles) vivían en el suelo que ahora pisamos, y quizá instalaron un nido en donde ahora está nuestro hogar.

FIDEL Castro, la hipocrecía y la fantasía

2009-05-17T12:26:00.000-07:00

Hace cosa de algunos días, hemos recibido la noticia de que el dictador de Cuba, Raul Castro, ha cerrado las fronteras de su nación con México, y se han suspendido los vuelos entre México y Cuba. Esto como consecuencia del virus de la influenza porcina, que el gobierno cubano trata de ocultar en su nación (vaya manera en que un gobierno "amigo" de México trata al mas norteño país de América Latina, el mismo que siempre se negó a someterse a las presiones de los gobiernos de la Casa Blanca para romper relaciones diplomáticas con Cuba).

Las críticas por la decisión cubana no se hicieron esperar. Pero ahora resulta que los ofendidos son el gobierno cubano y sus adalides. Y no solo eso, ahora resulta que quien insultó a otro pueblo es México, o mejor dicho, el gobierno mexicano.

El que dio la cara "por Cuba" (es decir, por Raul Castro y su dictadura) es el ex presidente de Cuba y ex dictador Fidel Castro. Este hombre senil y opresor, se cree abanderado de las causas justas y con derecho a criticar a los demás países.

Acusó al gobierno de Felipe Calderón de lo mas ridículo: haber ocultado la información acerca del virus de la influenza porcina hasta que se fuera el presidente Barack Obama de México.

Además de que eso es totalmente falso y no existen pruebas al respecto, la pregunta sería: ¿Con que autoridad moral el ex dictador acusa de ocultar la información a otros gobiernos? ¿Acaso el no ocultaba información acerca de las canalladas que hacía contra la oposición en Cuba? Por lo visto, Fidel Castro, además de opresor de Cuba, es un hipócrita.

Leyendo la columna escrita por Pablo Hiriart del 14 de mayo de 2009 en Excelsior, me informo que el diario Granma, el periódico oficial de Cuba (el único que el gobierno permite) no mencionó que Obama había levantado las restricciones para los viajes y remesas de Estados Unidos a Cuba. Pablo menciona que las noticias mas importantes de la plana mayor de Granma fueron dos: que la IV Brigada Internacional Primero de Mayo estará junto a los trabajadores cubanos y que el presidente de Bolivia (Evo Morales, el aspirante a dictador de su país) viajará a cumbres si se aprueba una ley electoral en su país (que de seguro, le dará poder de controlar las elecciones).

Claro que Pablo Hiriart menciona dos ejemplos. Pero todos sabemos que Fidel, cuando gobernó al país (cuando lo tiranizó) ocultó durante años la existencia de prisiones secretas en su país (eso se descubrió por los testimonios de quienes huyeron de Cuba y de las investigaciones y revisiones de analistas internacionales que Fidel permitió bajo presiones del exterior, esto cuando Cuba perdió a sus aliados europeos). Pero también está el ejemplo de las bombas nucleares que Fidel le permitió a los soviéticos instalar en su territorio, para amenazar a Estados Unidos, en aquel lejano 1962. Las pruebas fueron aportadas por disidentes cubanos que huyeron de Cuba y fotografías tomadas por Estados Unidos. Esto fue lo que desató una de las peores crisis internacionales en la guerra fría. Fidel y los soviéticos estuvieron dispuestos a desatar una guerra nuclear en aras de destruir a los Estados Unidos.

Y este es el hombre que acusa al gobierno mexicano de "ocultar información". No cabe duda de que Fidel ya no sabe como defender un acto de prepotencia del gobierno de su hermano hacia México. Y que no sirva de pretexto lo de la influenza porcina: la Organización Mundial de la Salud no ha recomendado cerrar las fronteras para detener el virus. El virus se puede controlar con revisiones médicas en los aeropuertos.

¿Porqué cancelar los vuelos de México? Quizá sea el hecho de que el virus ya se haya extendido a Cuba y, como menciona Pablo Hiriart, quieren encontrar culpables fuera de sus fronteras. Si tal fuera el caso, no sería la primera vez que la dictadura que gobierna a Cuba haga eso. Lo ha hecho siempre respecto al atraso y la pobreza de su país. Culpaban a Estados Unidos de esos males generados por el socialismo. el mito del bloqueo es falso. Cuba siempre comerció con México, con Canadá, con sus hermanos europeos (incluso la enorme y rica Unión Soviética, que por su extensión tenía de todo y lo proveía de lo necesario). A propósito, la Unión Soviética es el ejemplo mas acabado de que la pobreza en Cuba es por falta de libertad económica. Cuando menciono a la "rica Unión Soviética" hablo de recurso naturales, no de la economía de su pueblo. Ahora se sabe que los soviéticos vivían en la pobreza y la postración económica.

Pero volviendo al tema, Fidel siempre culpó a Estados Unidos de la pobreza de su país. Ahora quizá haga lo propio con México. Y esto es mucho mas lamentable, toda vez que México fue el único país que le tendió la mano, y que incluso lo apoyó con préstamos financieros cuando la crisis económica mexicana estaba en su peor etapa. Esa es la paga que recibe ahora México de un gobierno que se decía "amigo de México". Lo que demuestra que los Castro no tienen amigos.

Otra conjetura de porque el gobierno cubano culpa a México quizá esté en una especie de revancha. Raul, Fidel y toda la burocracia cubana saben que los gobiernos panistas no tienen la intención de congraciarse con la dictadura, y que apoyaran resoluciones para revisar los derechos humanos en la isla. Quizá la maniobra del gobierno cubano de cerrar las fronteras sea para después culpar al gobierno mexicano y así desprestigiarlo por el mundo entero (y así posar ante el mundo como un gobierno humanista preocupado por la salud de la gente).

Ahora, respecto a eso de que Felipe Calderón ocultó la información hasta el momento oportuno es falso y un infundio. Para empezar, no existe prueba alguna de que el gobierno de México haya ocultado la información hasta que saliera Obama. Eso es solo una afirmación de Fidel y de algunos ingenuos que se creen todo sin pedir datos o pruebas. Cuando Obama llegó a México a mediados de abril, aun no se registraban los primeros brotes de la enfermedad (ya había algunos infectados, pero aun no se registraban demasiados casos para suponerla una epidemia).

Además, en México, donde existen medios de comunicación opuestos al gobierno, y en donde la prensa y los medios electrónicos no están controlados, es imposible para cualquier gobierno de ocultar la información. Eso solo ocurre en países donde la prensa y los medios elctrónicos son propiedad del gobierno, como en China (y por cierto, como en Cuba). En esos países, cuando el gobierno reporta demasiados casos que indican el inicio de una epidemia, es posible, mediante la orden a los medios, de ocultar la información. Solo cuando la enfermedad ya se ha extendido a niveles catastróficos que ya es mas que evidente aun cuando los medios no hablen siquiera de ella, es posible saber que existe una epidemia. En esos casos, al gobierno ya no le queda mas remedio que aceptar ante el mundo que calló la información. Eso sucedió en China. El gobierno chino ocultó la información hasta que ya se había extendido de manera estratosférica. En cambio, en México el gobierno comenzó a tomar medidas desde que se registró el numero suficiente para suponerla una epidemia.

Así que las acusaciones de Fidel (el "camarada Fidel", como le dicen sus admiradores) no es mas que hipocrecía después de haberle ocultado al mundo noticias de lo que pasaba en Cuba, y a los cubanos de lo que pasaba en el mundo, y mera fantasía que se creen las almas ingenuas y los dogmáticos de la "izquierda revolucionaria".

LÓPEZ Obrador, lo peor de la crisis sanitaria

2009-05-08T14:20:00.000-07:00

Como todos sabemos, desde hace cosa de algunos días, el mundo se ha visto afectado y alterado por una enfermedad: la influenza porcina, que al parecer, se expandió desde la Ciudad de México (aunque el virus parece ser originario de Asia).

El mundo ha reaccionado de diferentes maneras: algunos países le prestan atención y apoyo al gobierno de México (encabezado por Felipe Calderón Hinojosa). Entre estos países está Estados Unidos. Otros, como los gobiernos de Argentina y China han tomado medidas extremas y francamente imprudentes, cargadas de satanización hacia los mexicanos (China, además, ha maltratado a ciudadanos mexicanos que viajaron a ese país, violando incluso sus derechos humanos).

Pero lo peor de todo, no es la actitud infantil de esos países, sino la falta de solidaridad de algunos destacados nacionales hacia las medidas (necesarias) de Felipe Calderón. Uno de esos oportunistas y electoreros mexicanos es Andrés Manuel López Obrador (el ex candidato del PRD a la presidencia de la república, el mismo que se negó a reconocer su derrota y que bloqueó durante algunos meses el Paseo de la Reforma; el mismo individuo que endeudó a la capital del país, que se rodeó de lo peor del PRI y que descalificó a la ciudadanía, que en junio de 2004 realizó una marcha contra la delincuencia).

López Obrador ha aprovechado la actual crisis sanitaria para descalificar al gobierno federal y así, llevar agua a su molino y a sus muy particulares intereses políticos (los cuales, espero, se vean afectados).

AMLO empezó por afirmar que el gobierno había creado un escándalo, que según el, solo provocó una reacción de pánico. Pero entonces, habría que preguntarle: ¿Y como tenía que reaccionar el gobierno de México? ¿Ocultando la información para "evitar el pánico"? Por lo visto, eso da a entender el señor López Obrador.

Habría que seguir la estupidez del gobierno chino de hace algunos años, cuando ocultaron la información por una epidemia que hubo en ese país, y que causó varios muertos cuando esa enfermedad salió a la vista de todos y el gobierno dictatorial de China ya no tuvo mas remedio que aceptar publicamente la situación. Esa actitud deshonesta la cambió el actual gobierno de México, que reconoció publicamente el problema y que tomó medidas necesarias (drásticas y hasta antieconómicas, pero muy necesarias para cortar la cadena de contagio). Esa actitud debe, a mi parecer, ser apoyada por las personas que deseamos que esta situación no empeore. Y no tiene nada que ver con el partido que esté en el poder. Se puede ser antipanista, e incluso anticalderonista, pero lo que no se debe de hacer, es escatimar reconocimientos al presidente, que actuó de manera abierta, drástica y necesaria.

Claro que ya sabemos que la solidaridad es una palabra que el señor López Obrador desconoce, o que solo la desea cuando se trata de el. No es la primera vez que este sujeto hace lo mismo: llevar agua a su molino para sus intereses, a costa de la unión del país. Recordemos que cuando Tabasco estuvo sometido a inundaciones hace algunos meses (no recuerdo bien la fecha) el señor ex Jefe de Gobierno del D.F estuvo entre los que solo hicieron ruido para descalificar a todos, sin aportar algo a favor de la solidaridad a Tabasco.

Pero esto no es todo. Además, el señor López Obrador afirmó que por culpa de Calderón quedamos "apestados en el exterior". Que cinismo y que mentiroso. Es verdad que algunos países han tomado medidas extremas que ofenden al pueblo mexicano, pero eso no es culpa de Calderón, sino de la actitud cerrada e infantil de esos gobiernos. Si de verdad Calderón fuera el causante de eso, todos los países estarían haciendo lo mismo respecto a México. Y ya hemos visto que no es así, pues el gobierno de Obama le ha prestado apoyo a Calderón, y lo mismo han hecho Canadá y hasta el papa. Además, si nos fijamos bien en las palabras del Peje, entonces exculpa al gobierno chino de las violaciones a los derechos humanos cometidos contra mexicanos (como enviarlos a un hotel de quinta categoría). Practicamente, el señor Peje le ha dado un espaldarazo a ese gobierno dictatorial. Y pensar que ese es el hombre que habla de democracia y derechos humanos.

Creo, en lo personal, que el gobierno de Calderón hizo lo necesario y lo correcto, a pesar de individuos de escasa moral, como el señor López Obrador. Por otro lado, esta actitud de López Obrador podría dividir mas al PRD, toda vez que las medidas que ha tomado el gobierno federal han sido respaldadas hasta por Marcelo Ebrard Casaubón, el actual Jefe de Gobierno del D. F.

Lo único que esperan muchos, es que estas declaraciones cínicas y absurdas de López Obrador terminen por sepultarlo mas. Dicen que de las cosas malas algo bueno queda, o mejor dicho, algo positivo deja. El hundimiento político de la imagen del AMLO servidor del pueblo si que sería una muy buena herencia de la crisis sanitaria.

CARRIE: Un clásico del cine estadounidense

2009-04-29T18:13:00.000-07:00

Carrie (1976) es una de las mejores películas célebre del cine estadounidense. El nombre de Carrie ya es relacionado con la protagonista del filme.

El cine estadounidense ha sido uno de los que mas ha aportado al denominado "séptimo arte". Si bien Francia fue el país que inventó el cine (los hermanos Lumiere, en 1895) Estados Unidos es el país que mas ha revolucionado la tecnología cinematográfica de una manera radical, al grado de que el cine que hoy tenemos a fines de la primera década del siglo XXI es diferente en tecnología e innovación al que existía cuando se creó. Además, el cine de Estados Unidos ha aportado mas artistas y películas célebres.

Una de esas películas es precisamente Carrie (traducida en algunos países de habla hispana como "Carrie: extraño presentimiento"). Un filme inolvidable y cuya calidad destaca en todo: las escenas, la historia y las interpretaciones.

Carrie es una película basada en la obra homónima del novelista estadounidense Stephen King en 1974. La película fue dirigida por el famoso cineasta Brian de Palma. A el, como al resto de la producción, se le debe el éxito y la calidad de la cinta, que obtuvo algunas nominaciones en los óscares de 1977.

La película aborda la historia de Carrieta N. White, mejor conocida en su medio como Carrie White (intepretada por Sissi Spacek). Una joven de clase media, tímida, de nobles sentimientos y con ciertos ideales. Una chica rechazada por sus compañeras de escuela y constantemente reprimida por su madre, Margaret White (Piper Laurie) una fanática con su propia intepretación de la biblia. Una chica que cuenta con poderes de telequinesis, que es la capacidad de mover objetos o modificarlos con el poder de la mente.

La trama comienza en un momento crucial en la vida de Carrie y de cualquier mujer: su primera menstruación. Este suceso ocurre en las duchas escolares, cuando Carrie se baña; lo que para cualquier otra joven resultaría algo normal, para ella resulta traumático. Carrie se da cuenta de que sangra mientras está en el agua, y al no poder comprender lo que le pasa, reacciona con miedo; llorando, pide ayuda a sus compañeras de educación física, las cuales solo le responden con burlas, gritos y aventándole objetos. La maestra de educación física, Miss Collins (Betty Buckley) se da cuenta de lo que sucede e interviene para auxiliar a Carrie.

Al llegar a su casa, Carrie es reprimida por su madre, quien piensa que el sangrado de su hija fue producto del pecado y de los malos pensamientos. Solo se le ocurre hacer que su hija recite pasajes de la biblia, y encierra a su hija para que pida perdón (a dios).

Mientras tanto, Carrie va descubriendo que puede mover objetos y modificarlos con la mente. Hace investigaciones en torno a la telequinesis para comprender mejor el don que posee, y si es posible, utilizarlo a su favor.

Miss Collins, indignada por el trato dado a Carrie, castiga a sus alumnas con tres dias de suspensión y la prohibición de asistir al baile de fin de curso, a condición de pasar horas extras en su clase. Las chicas, para no perder la oportunidad de asistir a lo que será su gran noche, deciden aceptar el castigo. Solo Chris Hargensen (Nancy Allen) se rebela ante el castigo, horas después de que ya comenzaran los ejercicios. Expresa su rebeldía con una falta de respeto a su maestra, quien le responde con una bofetada. Ante la terquedad de la muchacha, Miss Collins le comunica que ella no puede asistir al baile. Humillada y enfadada, Chris Hargensen solo se retira de la cancha. Comienza a odiar a Carrie.

Sue Snell, compañera de Carrie en educación física, arrepentida por haberse burlado de ella, se propone ayudarla; decide sacrificar su asistencia al baile para exhortar a su pareja, Tommy Ross (William Katt) a que invite a Carrie en lugar de ella. Tommy Ross, simpático y generoso estudiante, acepta la proposición que le hace Sue, pero cuando en la biblioteca escolar Tommy invita a Carrie, ella cree que solo es un engaño, y huye del lugar. Tommy solo se sorprende de la reacción de su compañera.

Miss Collins trata de darle seguridad y autoestima a Carrie. Tommy no ceja en su empeño, e incluso asiste a la casa de Carrie para invitarla por segunda ocasión. Carrie termina aceptando ante la rogativa e insistencia del muchacho. Esa misma noche, Carrie le cuenta a su madre que ha sido invitada al evento, y que ella ha aceptado, lo que enfurece a Margaret: haciendo alarde de intolerancia, le prohibe a su hija asistir, le ordena que pida perdon (otra vez a dios) y hasta la amenaza de una posible mudanza de hogar para que ella no pueda volver a ver a Tommy. Pero entonces, Carrie usa sus poderes cerrando las ventanas de su casa, y esto asusta a su madre; creyendo que esos poderes son manifestación del demonio, le ordena a su hija no utilizarlos nunca mas. Carrie, por su parte, le comunica que irá al baile sin importar lo que su madre diga.

Chris Hargensen, enterada de la asistencia de su odiada compañera, prepara una macabra broma para ridiculizarla en público. La broma cuenta con la ayuda de algunos amigos de ella que asistirán al evento (como Norma Watson, su mejor amiga e intepretada por P. J. Soles, la chica de la cachucha roja) y su propio novio, quien hubiera sido su pareja en el baile, Billy Nolan (intepretado por un actor en ese entonces desconocido, John Travolta, quien después se haría famoso y causaría furor con películas como Fiebre de un sabado por la noche y Vaselina). La broma consistiría en manipular los votos del rey y la reina para hacer que ganaran Tommy y Carrie, y una vez que pasaran al presidium a ser coronados y felicitados, bañar a Carrie con sangre de cerdo, con el objetivo de dejar mal parada a la chica y de paso, quizá, hasta a Tommy; el líquido estaría vertido en una bandeja, que estaría instalada en uno de los fierros del techo, del cual pendería un hilo que conduciría hacia abajo del presidium, donde se esconderían Billy y Chris (la cual jalaría de la cuerda).

Los días pasan en medio de las habladurías por el hecho de que Tommy (quien era un chico muy popular en el instituto) invitara a Carrie (de la que hasta entonces nadie se fijara) y de la preparación del baile. El gimnasio es decorado para el evento.

Llega la noche esperada. Cuando Tommy y Carrie entran al gimnasio, el baile está en su esplendor. Todos bailan alegres y se divierten. Todos, también, se sorprenden de la nueva imagen de Carrie, quien lleva un elegante vestido rosa, muy distinto a las sencillas y poco llamativas ropas que utiliza. El momento de la votación llega. Después de recoger los votos, Norma y su pareja manipulan la votación a favor de Carrie y Tommy.

Tommy Ross y Carrie White resultan ganadores, en medio de la felicitación colectiva de todos. Los ganadores pasan al presidium a ser coronados. Es el momento mas feliz en la vida de Carrie. Es la integración de Carrie a un mundo que antes la veía con indiferencia. Sue Snell está escondida detrás de la pared del presidium contemplando feliz el suceso.

Pero entonces, ella se da cuenta de que uno de los hilos de la pared se mueve. Recorriendo con la vista el lugar hacia donde conduce el hilo, Sue se da cuenta de la trampa. Miss Collins, quien alegre aplaudia a los ganadores, se percata de la presencia de Sue, y pensando que ella planea algo o que al menos no tiene buenas intenciones, saca a Sue del gimnasio. Desesperada, Sue trata de explicarle la situación, pero sus gritos son nulos y silenciados por los aplausos y el ruido de la multitud. Sin quererlo, Miss Collins provoca lo que trató de evitar sacando a Sue del gimnasio; lo mismo que Sue trató de impedir. Chris jala de la cuerda, y la sangre se vierte sobre Carrie, cortando así lo que parecía ser la integración definitiva de Carrie a la sociedad. El público, impactado por lo que ve, solo se sorprende de la broma. Cuando Tommy expresa su indignación ante la humillación hecha a su compañera (de la cual aparentemente se estaba enamorando) la bandeja se desprende y golpea la cabeza de Tommy, haciendo que caiga al suelo inconsciente. Entonces, algunos alumnos comienzan a burlarse de la escena, y Carrie, aturdida, piensa que todos lo hacen, incluso su maestra y los que hasta entonces parecían ser sus nuevos amigos. Carrie comienza a recordar algunas palabras de su madre, "todos se burlarán de ti", entre otras expresiones de rechazo o burla que ocurrieron en su vida, y comienza a transformarse, de una muchacha demasiado noble y angelical, a un ser lleno de furia y rencor. Utilizando sus poderes telequinéticos, Carrie cierra las puertas del gimnasio y enseguida desata un desastre, que a su vez provoca un incendio, el cual acaba con las vidas de todos los ahí presentes. Un noche que prometía ser alegre termina en una tragedia.

Esta fase de la película es central en la trama. Después del desastre, Carrie se dirige a su casa. Billy Nolan y Chris Hargensen, quienes lo han presenciado todo y están impactados, tratan de atropellar a Carrie, a quien consideran un demonio. Pero cuando el carro de Billy está a punto de cumplir su objetivo, Carrie utiliza sus poderes telequinéticos y provoca que el auto revuelque, matando a sus ocupantes.

Carrie llega a su casa. Después de ducharse, intenta conseguir consuelo en los brazos de su madre, quien a su vez, le relata su pasado. Carrie abraza a su madre, pero ella, creyendo que su hija es un demonio, le entierra un cuchillo, haciendole rodar por las escaleras. Carrie, sorprendida, intenta escapar utilizando solo sus capacidades corporales. Cuando Margaret levanta el brazo para asestarle el golpe final, Carrie usa de nueva cuenta sus poderes, haciendo que cuchillos maten a su madre, quien queda prendada de la pared en una postura que recuerda a la de Jesucristo crusificado. Carrie se arrepiente de lo que ha hecho, y pensando que ella ya no será feliz, decide acabar con su propia vida. Utilizando por última vez sus poderes, provoca que la casa se derribe sobre ella, y así, termina de manera trágica la vida de Carrie White.

Solo queda como única sobreviviente de la catástrofe Sue Snell. Ella queda traumatizada por lo que presenció. Mientras su madre llama por teléfono, ella tiene un sueño: está en el panteón, el lugar donde tradicionalmente moran los muertos. Llega hacia una tumba, donde está enterrada su compañera Carrie, con un letreto en el que está escrita una leyenda: "Carrie White, arde en el infierno". Cuando Sue intenta colocar un presente en la tumba, la mano de Carrie sale de la tierra, tomándole del brazo. Sue despierta en medio del llanto, el miedo y el alivio de su madre, quien acude a ayudar a su hija. El final poco feliz de la película, pero un final que ha pasado a la celebridad.

Esta cinta la ví por vez primera en el mes de marzo de 1999, y desde entonces, me gustó mucho. Sin embargo, fue desde 2007 cuando comenzó mi fascinación hacia esta cinta magistralmente dirigida por de Palma.

Carrie es sin lugar a dudas, una de las mejores películas del cine. A pesar de estar clasificada como de horror, la película no se centra en imágenes morbosas de terror, ni recurre al miedo como elemento principal. La cinta se centra en la problemática de Carrie, y muchas de las escenas de la trama han quedado en la memoria de los cinéfilos. La película también tiene una parte dramática, y al mismo tiempo emocionante.

Carrie (extraño presentimiento) también explota un elemento del cual se habla en la vida real: la telequinesis. La telequinesis ha sido estudiada por científicos que se ocupan de estas percepciones extrasensoriales (PES; como dato adicional, la década de los años setenta se caracterizó, entre otras cosas, por el interés notable que se le dio a estos fenómenos). No cualquier película que explota una percepeción extrasensorial alcanza la calidad de Carrie.

La utilización de elementos extraños por parte de Stephen King no es única en Carrie. Stephen King utiliza elementos de misterio en todas sus novelas, como en el resplandor (también llevada al cine).

Además, Carrie se puede intepretar como una contradicción de los moldes en que se ha convertido la sociedad. Carrie contradice a la sociedad y muestra la problemática de las personas que no se ajustan a sus cánones (no se viste a la moda, ni destaca por ser popular). Sin embargo, el chico que la invita al baile empieza a sentir algo hacia ella durante el desarrollo del evento. La incomprensión colectiva hacia alguien diferente desata la tragedia, como en la vida real ha sucedido en infinidad de ocasiones.

Por cierto, en el mismo año en que vi por primera vez la película, en 1999, salió al aire una segunda parte, de nombre Carrie 2: La ira. Esta película se desarrolla veinte años después de la primera. Esta cinta se ocupa del drama de Rachel Lang (Emily Bergl), una estudiante de carácter rebelde y con poderes de telequinesis. Sue Snell es el único personaje de la trama anterior que sale en esta segunda parte. Ella se desempeña trabajando en el instituto donde estudia Rachel, y conserva recuerdos de la tragedia que veinte años antes cambiara su vida. La trama comienza cuando la mejor amiga de Rachel se suicida ante una broma de mal gusto que le hacen algunos compañeros. Rachel, con el deseo de hacerle justicia a su amiga, declara en contra de los responsables, y ellos se proponen detenerla. Sue, quien se percata de los poderes de Rachel, sospecha que quizá ella está relacionada geneticamente con la chica de veinte años atrás, a la que intentó ayudar. Visita a la madre de Rachel en el manicomio (donde está internada) y ella le confirma sus sospechas. Le dice que el padre de Rachel se llama Ralph White, el mismo hombre que fue padre de Carrie, pero que se lo oculta a su hija y a los demás por el mal recuerdo que la población tiene de Carrie (cuya historia ya era conocida). Sue intenta ayudar a Rachel a controlar sus poderes, pero cuando, en la fiesta de fin de cursos, Rachel es víctima de una broma por parte de sus compañeros, desata una tragedia similar a la de Carrie. Sue muere durante la tragedia, y Rachel también termina acabando con su vida (el muchacho del que se enamora queda vivo, a diferencia de Tommy Ross). En general la película es una copia de la primera.

Otro dato que no se puede escapar, es el de que en 2002 se produjo para la televisión un remake de la película del 76, con Angela Bettis como protagonista. Esta película tiene el mérito de ser mas fiel a la novela que la primera versión. Por ejemplo, durante el desarrollo de la cinta, la trama se interrumpe por investigaciones policiacas en torno al incendio. Sue Snell no asiste al baile. La maestra de educación física se llama Miss Desjarden, como en la novela. Pero aun así, ni esta cinta ni la del 99 superan a la del 76. Estas películas son buenas y entretenidas, pero no conllevan la calidad de la primera.

La película Carrie es ya un clásico del cine de los años setenta, como lo fueron las ya mencionadas Fiebre de un sábado por la noche y Vaselina, además de El padrino, El padrino II, Tiburón, Superman, Rocky, Naranja mecánica, etcétera.